同类因生同类果的疑问？

cnwyd

一只蚊子咬了你，而感到痒的是你的心识，这是不是物质的因产生精神的果？抑或痒的因不是蚊子咬，而是过去生别因，蚊子咬只是助缘?

byang

蚊子叮觉痒，是人执实串习来的错觉了。
比如不吃早饭就挺饿的，但并不等于说饭能生饱。如果一碗饭放在那里不动，这大热天的过大半天它就可能变味了，它自己绝对不会生出一个叫“饱”的精神产品的。是不是？

cnwyd

原帖由 byang 于 2008-8-1 07:40 AM 发表
蚊子叮觉痒，是人执实串习来的错觉了。
比如不吃早饭就挺饿的，但并不等于说饭能生饱。如果一碗饭放在那里不动，这大热天的过大半天它就可能变味了，它自己绝对不会生出一个叫“饱”的精神产品的。是不是？

楼主把二谛浑在一块了，该用事谛的却用理谛来解释

byang

是吗？何谓事谛？何谓理谛？
我觉得无论是蚊叮还是吃饭，都是事法啊。但各种事法的表现，它都是有一定内在道理的。是不是？

清凉子

心因境有。

cnwyd

不好意思，我感觉表达问题的方式没有问题啊，并不是要证明同类因生同类果，而是说上面的例子是不是同类因生同类果？

    楼上几位都答非所问，郁闷啊。难道我的理解有问题？
    清凉子师兄就轻飘飘一句话，一派高人风范，汗:L
就拿祈竹活佛的书里面的一个例子来说吧，佛能够知道你某个时候脚的某个地方痛是过去世某个因造成的，也就是说脚痛的因并非是是血管或者神经的化学物理反应，这只是助缘。再比如说你的脑袋被人砍下了，这个因并非是那个人用刀砍你的脑袋，而是过去世你犯下的那个杀因，用刀砍你的脑袋只是助缘。
   我的第一个问题就是这个意思，就是说哪个才是因

龙吟

单一的某因生某果的理解，是比较片面的。

我们说缘起，那并不意味着某因生某果，而是在众缘上安立某果。

无论是被蚊子咬、脚痛或者是被砍头，那都是由很多原因促成的结果。在这里，我们思维的重点，并不是要去找到这些结果的主要原因和次要原因；而是通过确认这些结果是由种种不同原因而促成的，从而直接剔除在这些结果上存在着某种主宰的执著。

当你了解到脚痛或者被砍头是由前世的某些因而造成的，你选择的只能是认命，或者说你别无选择；也许你不再会去埋怨你的血管和神经，也不再怨恨砍你头的人；但你依然会后悔你的过去，你依然会感受到你是砧板上一块任人宰割的肥肉。在这样的观念当中，你并没有被解脱出来，反而更牢牢地被钉在宿命的十字架上！！！

佛陀正法是解脱之法，是要彻底打破执着的牢笼。因此，当你了解到脚痛或者被砍头是由众缘而显现的一个过程，你根本不用再去寻觅这过程的近因及其他助缘，而应直接去体会这些过程中并没有任何能主宰或被主宰的因素--------

cnwyd

原帖由 龙吟 于 2008-8-2 12:36 PM 发表
单一的某因生某果的理解，是比较片面的。

我们说缘起，那并不意味着某因生某果，而是在众缘上安立某果。

无论是被蚊子咬、脚痛或者是被砍头，那都是由很多原因促成的结果。在这里，我们思维的重点，并不是要去 ...

--------------------------------------------------------------

一个小故事证明因和助缘的区别还是很大的，我想大家都应该听过，据说一个国王因为某事要杀龙树菩萨，但是行刑者怎么也砍不下他的脑袋，因为龙树菩萨只有一个杀业的因，后来告诉了行刑者一个杀头的办法，就是用一个茅草把头割下了，这里就是说没有合适的助缘，因也无法变成果。
    这个故事我记不太清楚了，主角好像是龙树菩萨说

cnwyd

类似的故事佛经中很多的

龙吟

回10#

坦白说，关于这个故事，以及这类别的故事，我都不相信。

另外，我不承认因可以变成果，我只承认在因上安立果。

cnwyd

原帖由 龙吟 于 2008-8-2 06:45 PM 发表
回10#

坦白说，关于这个故事，以及这类别的故事，我都不相信。

另外，我不承认因可以变成果，我只承认在因上安立果。

是说此因的果无法成熟

口哨师兄的回答对你的说法是有商榷的，你你仔细看看