存在的标准是什么？

大地

什么叫做“存在”，存在的标准是什么？如何证明“存在”与否？

百无一用是书生

你是想听背书还是想听实话

说实话，［存在］这东西太隐秘，你我都没这能力！:lol

觉悔

我的理解：存在即缘起之物，即缘起法。

喜饶嘉措

据说，存在就是被发现。
在因明中，存在就是“有”，定义很蹩脚——有通达为有之量。范围包括两种：物和常。物包括了一切无常的有为法，譬如柱子；常包括了无为法等。

智祥

存在就是“所知”，后同楼上

百无一用是书生

原帖由 觉悔 于 2008-4-25 11:29 AM 发表
我的理解：存在即缘起之物，即缘起法。

继续你的问题，那什么是

存在的标准？如何证明“存在”与否？

妙莲花

无为法有哪些？

百无一用是书生

嘿嘿，你所知下的那［存在］，与纯粹客体的那［存在］，能一样么？

客体的［存在］不管你感知不感知，它都客观地存在着，它有没有？是

什么？很想yuwen 2兄来谈谈

智祥

抄点书： “所知”的性相就是“能作为心的对境”。其词义解释：但凡是一切如房子、柱等的有（即存在），皆能成为心的对境，或者说可以被心所了解······，与“所知”同义的其他名词有：所知、有（或存在）、成事、所量、所缘和法等等。它们应是同义，以它们是周遍互是的缘故。--------《所知名相·新学理门》 毛儿盖·桑木旦著

百无一用是书生

原帖由 智祥 于 2008-4-25 04:27 PM 发表
抄点书： “所知”的性相就是“能作为心的对境”。其词义解释：但凡是一切如房子、柱等的有（即存在），皆能成为心的对境，或者说可以被心所了解······，与“所知”同义的其他名词有：所知、有（或存在）、成事 ...

如果这样业力不同，识就不同，所了解到的对境＝［存在］就不同，你认为那一堆建筑是房子柱子，蚂蚁［居士］认为对境不过是一堆［美味］，哪有什么房子柱子？　

不过从这书上也可以看到，不管大家看到的对境是什么，但前提得是－－－先有某物或某法，先于我们的心存在，然后才能成为被心所了解的对境，是否这样？

yuwin2

原帖由 百无一用是书生 于 2008-4-25 03:24 PM 发表
嘿嘿，你所知下的那［存在］，与纯粹客体的那［存在］，能一样么？客体的［存在］不管你感知不感知，它都客观地存在着，它有没有？是什么？很想yuwen 2兄来谈谈

1.呵呵....面對不會的問題，要囫圇吞棗的混過去...因為老師碰到根器不夠的學生的發問也是帶過去....(見下方)

2「.你所知下的那［存在］」--這個如果是指心理的影像，那當然與「纯粹客体的那［存在］」不一樣。
經部說眼等量識所見可以如實知，即眼等量識是不錯亂識。唯識說異體空，眼識等見似外境現，是錯亂識，現證無外境是不錯亂識。應成：只有現證空性之智是不錯亂識。

我理解您的問題，可以轉成是，1.有沒有量？(這個問題老師說很困難。)2.什麼才是正確的量？
恩...我沒上過四宗，聽毗婆舍那也沒幾堂課，剩下的，是不是讓其他人回答。


---------
【問】：何謂有？
【答】：自宗說自相有不等於有，所以要討論自相有是什麼，了解有就很重要了。有的同義詞為：所知、所量、法、境、相；有就是存在，能被量識所見，所知是能被知道的，如空間、宇宙萬物；如龜毛、兔角是不存在的，因為正確的量識不會見到。法在藏文是持的意思，中文是秉持自己性質，如龜毛、兔角完全不存在就不會有自己的性質；境是量識的境。討論有、無是困難的，因為要說到量，就要說到是對的，只要有量，就要有境，有境必定是有量。分自相有與有就是承認有，承認有表示量是存在的，辯論時說承認量，就會知道對方很多立場。要說清楚量是很困難的，不承認量的人他們也有很多理由，但為免知見紊亂，不在此討論。

百无一用是书生

原帖由 觉悔 于 2008-4-25 11:29 AM 发表
我的理解：存在即缘起之物，即缘起法。

缘起不假，可是谁和谁的缘起啊？

我说，存在就是地、水、火、风、空的缘起，这样的认识正确吗？

智祥

原帖由 百无一用是书生 于 2008-4-25 04:54 PM 发表


如果这样业力不同，识就不同，所了解到的对境＝［存在］就不同，你认为那一堆建筑是房子柱子，蚂蚁［居士］认为对境不过是一堆［美味］，哪有什么房子柱子？　

不过从这书上也可以看到，不管大家看到的对境是 ...

人间说的佛法是对人讲的，蚂蚁或天人或饿鬼可能有另一套体系，由他们中的佛菩萨开示吧。能知和所知应该是俱起的，有则同有，无则俱无，哪有先后？

百无一用是书生

原帖由 智祥 于 2008-4-25 08:02 PM 发表


人间说的佛法是对人讲的，蚂蚁或天人或饿鬼可能有另一套体系，由他们中的佛菩萨开示吧。能知和所知应该是俱起的，有则同有，无则俱无，哪有先后？

能知所知，用先后的表达若不准，那互为支分相对独立，行不行？

智祥

原帖由 百无一用是书生 于 2008-4-25 08:30 PM 发表



能知所知，用先后的表达若不准，那互为支分相对独立，行不行？

是否有独立的“所知”或外境这个问题不同的哲学体系甚至佛教内不同宗见都有各种论述，我个人不认为有独立的“所知”，但没有能力深入讨论。