关于应成所许的胜义谛的分类

笨者之帚 · 发表于 2004-12-23 14:03

看广论观章，看到下面一段文，特此摘录出来，供大家参考。若尔何为胜义无之义·此中义谓所知·胜谓第一·二同一事。又胜谓无分别智·彼智之义或境故名胜义。又无分别智现证胜义·顺彼之慧说名胜义。这里面提到对胜义的两种定义：1、又胜谓无分别智·彼智之义或境故名胜义。这是非异门胜义谛，真胜义谛。2、又无分别智现证胜义·顺彼之慧说名胜义。这是异门胜义谛，是随顺胜义之比量智。正好看到宝僧的大作中提到：關於因明學的作用和利益，在作為印度佛教二聖六莊嚴中的殿軍大師、吉祥法稱論師的《釋量論自釋第一品》中一開始就說：「由于要分辨是義非義需要依靠比量的原故，且其中以有(需要破除)邪分別而作(如下)安立。」分辨是義非義，簡而言之即分辨真假，這幾乎是充斥著我們所有人類認識和判斷的命題，。。。。。。。比量智的重要性自是不言而喻，他是我们契入胜义的阶梯。

光明妙音 · 发表于 2005-1-12 09:48

帚兄弟所言之：「这是异门胜义谛，是随顺胜义之比量智。」 閣下意謂「随顺胜义之比量智」是「异门胜义谛（顺胜义）」嗎？

喜饶让波 · 发表于 2005-1-12 12:25

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 光明妙音 发表于 2005-1-12 9:48:54 :  帚兄弟所言之：「这是异门胜义谛，是随顺胜义之比量智。」 閣下意謂「随顺胜义之比量智」是「异门胜义谛（顺胜义）」嗎？ <HR></BLOCKQUOTE> 随顺胜义之比量智是胜义，其所缘境为异门胜义谛，个人是这样以为的。

释观清 · 发表于 2005-1-13 10:00

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 笨者之帚 发表于 2004-12-23 14:03:23 : 看广论观章，看到下面一段文，特此摘录出来，供大家参考。若尔何为胜义无之义·此中义谓所知·胜谓第一·二同一事。又胜谓无分别智·彼智之义或境故名胜义。又无分别智现证胜义·顺彼之慧说名胜义。这里面提到对胜义的两种定义：1、又胜谓无分别智·彼智之义或境故名胜义。这是非异门胜义谛，真胜义谛。2、又无分别智现证胜义·顺彼之慧说名胜义。这是异门胜义谛，是随顺胜义之比量智。<HR></BLOCKQUOTE>恐怕区长是误读了：）<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>原文：若尔，何为“胜义无”之“义”？此中“义”谓所知，“胜”谓第一，二同一事。又，“胜”谓无分别智，彼智之“义”或境，故名“胜义”。又，无分别智现证“胜义”，顺彼之慧，说名“胜义”。<o:p></o:p><o:p> </o:p>试着白话一把：（问：）既然这样，（中观宗皆许“胜义无自性”，）那什么是“胜义无”的“义”呢？<o:p></o:p>（答：）这里的“义”，就是“所知（境）”，（而）“胜”就是“第一”的意思，两者（所指的）同一个事物（，就是指最殊胜的所知境）。<o:p></o:p>另外，“胜”是指“无分别智”；彼“无分别智”（所缘）的那个“义”或（者说）“境”，就叫做“胜义”。<o:p></o:p>再说：无分别智，现证“胜义”，（这个随）顺彼（“胜义”）的智慧（即“无分别慧”），也说它是“胜义”。<o:p></o:p><o:p> </o:p>这里，有三种定义（而非两种）。前两释是从“所知”（境）方面来说，第三说是从“能知”（的心、智）方面来安立。并未如“帚”所说的：成立为“比量智”或“异门胜义谛”。<o:p> </o:p>另外，以“能知”释“胜义”，是自续轨，似非应成所许。还记得上回你问夏坝仁波切时他给你的回复吗：自续在“心”上说的，应成在“境”上谈的。而如上这段《广论》是引自续的经典（《分别炽然论释》《般若灯论释》《中观光明论》《中观庄严论释难》）加以解释的……<o:p> </o:p>清按：应成的观点，似乎是如下所显：<o:p> </o:p>《入中论自释》：胜义，谓现见真胜义智所得之体性……<o:p></o:p>《入中论善显密义疏》：<o:p></o:p>芽等诸法胜义谛体者：谓现见真义殊胜智所得之境体<o:p></o:p>《中观宗二谛略义》：<o:p></o:p>什么叫做胜义谛呢?《明句论》中说：<o:p></o:p>“由彼是义，亦是最胜，故名胜义；彼复谛实，名胜义谛。”<o:p></o:p>因此应成派许“胜”与“义”皆指所缘境而言，此胜义境在如实现证真实性智的面前不虚诳故，名为谛；是胜义，又非虚诳，名胜义谛。别派有把“胜”指根本无漏智，把“义”指为彼智所缘之境的说法，而应成派则不许这样说法。<o:p></o:p><o:p> </o:p>清案：这里，观空法师所指的“别派”的说法，看来就是“帚”所引的那段文字中的第二说，也就是属于自续的观点。按“帚”的引文，可看出“自续”对“胜义”有三种认识：一、二两说，许“胜义”是“境”，第三说，许“胜义”亦可以是“随顺”彼“境”的“根本无分别智”——心。对这三种说法，第三说“应成”根本不同意，“能缘心”和“所缘境”绝不共通；对第二说，“应成”也不认可，1、对“胜义”构词的方式上，双方解释不同；2、这可能和二宗在名言量上许不许“有自性”有关；第一说，双方似乎观点一致。<o:p></o:p><o:p> </o:p>另外，关于比量智和随顺胜义，好像自续也明确说只是“随顺胜义”而非“胜义谛”，而“异门胜义谛”首先得是“胜义谛”！<o:p> </o:p>可以继续讨论……<o:p> </o:p>（记得上回为“异门胜义谛”大打出手：）可以试着再把应成说的那些文字拿出来翻翻，近来似乎感觉有点像唯识宗所说的“安立谛”、“非安立谛”。）<o:p> </o:p><o:p><IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/48.gif"></o:p>

释观清 · 发表于 2005-1-14 10:37

最近在读《略论释》，看到这段，关于“皈依”“法的功德”，可以联系这里，再次说明“帚”理解的“随顺胜义”，不是“胜义谛”。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>原文如下：<o:p> </o:p>法分教、证。教，谓经、律、论，乃相似法宝；证，乃真实法宝。依三藏教法，闻思之後，而得通达之法即是证法，亦即是灭谛与道谛。灭，谓断除一切过失；道，谓修证一切功德。灭由道来，故云由修道谛而生灭谛，三乘人道谛各有不同，须依资、加、见修诸位，长时修习，将染法之一分，应断者悉断後，所余之清净一分（此属无为法），而安名为灭谛。见道位分三：（一）离习气道位，（二）清净解脱道位，（三）後得智道位。其中一至二两道位之净分，即灭谛。三乘圣者，自清净解脱道以上，即具道、灭二谛。在离习道位，但有道谛，未具灭谛。若离习道尚未得者，则道、灭二谛皆不能通，即未具真实法宝。加行道分四位，其第三甚深加行，亦有灭谛之名，但此仅灭三途粗分之苦，尚非真实灭谛，详见经中道品，可多参阅。《广论》引《摄正法经》，谓佛一切功德，皆由灭、道二谛断证而生。其意盖谓圆满佛德。唯由法生，余不能生，且惟无漏法生，亦非余法能生。<o:p></o:p><o:p> </o:p>清按：<o:p></o:p>四谛中，《入中论显明要义释》许“灭谛”为“胜义谛”，余三为“世俗谛”。“帚”所说的“顺顺胜义”，当属“道谛”所摄，亦即属“世俗谛”者。要之，一属无漏无为、二属无漏有为，此其差别。<o:p></o:p>

		自动登录	找回密码
密码			注册社区