数学课上想到的

随喜常乐

高等数学里讲到“极限”的概念，反映在图象上就是一条曲线无限接近于一个值，但是永远不会到达这个值

这好像证明了“极微”是可分的

但是，既然已经是“极”了，那为什么还可以分？
一个存在的东西可以分分分分分~~然后变成“空”吗？

顺便说一下  高数真难~~

慧灯元照

原帖由 随喜常乐 于 2007-12-28 10:05 PM 发表
高等数学里讲到“极限”的概念，反映在图象上就是一条曲线无限接近于一个值，但是永远不会到达这个值

这好像证明了“极微”是可分的

但是，既然已经是“极”了，那为什么还可以分？
一个存在的东西可以分分分 ...

最近在学宗义，做试验回答一下，检验学习成果。
“空”不是这样定义的。中观应成派说胜义“空”，指任何法都是名言安立的，而这种安立并不需要一个有“自性”的对象作为其所指。所谓“自性”，就是离于名言安立而存在。胜义空而世俗有。如何有呢？是依缘起而有。譬如一个东西，它的存在必需要很多条件才能成立，缺一不可。而我们则总是以为一个东西就是那样不需要任何缘起的存在着，于是对它产生执着，并不了解它存在的真相。就这个意义上来破斥人的执着，说明空性。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2007-12-28 11:45 PM 编辑 ]

随喜常乐

原帖由 慧灯元照 于 2007-12-28 11:39 PM 发表


最近在学宗义，做试验回答一下，检验学习成果。
“空”不是这样定义的。中观应成派说胜义“空”，指任何法都是名言安立的，而这种安立并不需要一个有“自性”的对象作为其所指。所谓“自性”，就是离于名言安立 ...

我想问的就是：所有法都是因缘和合的，这样不停分解下去，是否有一个终极的缘起？

慧灯元照

原帖由 随喜常乐 于 2007-12-28 11:57 PM 发表


我想问的就是：所有法都是因缘和合的，这样不停分解下去，是否有一个终极的缘起？

缘起性空。你等等哦，我一会儿贴个空性教学实录你看看

慧灯元照

我 说:
师父，我那个回复写的及格不及格
师父 说:
你接近那个某某的认识
我 说:
呃……好吧，重新学……
师父 说:
一、胜义，不是圣义
师父 说:
是这样
师父 说:
“空”不是这样定义的。中观应成派说圣义“空”，指任何法都是名言安立的，而这种安立并不需要一个有“自性”的对象作为其所指。所谓“自性”，就是离于名言安立而存在。圣义空而世俗有。如何有呢？是依缘起而有。譬如一个东西，它的存在必需要很多条件才能成立，缺一不可。而我们则总是以为一个东西就是那样不需要任何缘起的存在着，于是对它产生执着，并不了解它存在的真相。就这个意义上来破斥人的执着，说明空性。
师父 说:
我们来改一改
师父 说:
中观应成派说圣义“空”，指任何法都是名言安立的
师父 说:
要加一个很重要的字，唯
师父 说:
你看加在哪里
我 说:
唯名言安立
师父 说:
对
我 说:
还有呢？
师父 说:
所谓“自性”，就是离于名言安立而存在
师父 说:
也要加唯。但文字要稍为改动以符合这个唯
我 说:
非唯名言安立
师父 说:
好
师父 说:
世俗有。如何有呢？是依缘起而有。譬如一个东西，它的存在必需要很多条件才能成立，缺一不可。而我们则总是以为一个东西就是那样不需要任何缘起的存在着，于是对它产生执着，并不了解它存在的真相。
师父 说:
这一段，所破太窄
师父 说:
“依缘起而有”，这是所有内道都承认的
我 说:
对的
师父 说:
宗义开篇就是：一切内道皆许缘起都无差别
我 说:
点头点头
我 说:
那要怎么说才对？
师父 说:
所以这里仍然要点出“唯名言有”，也就是应成对“袁启友”的终极诠释
师父 说:
之后的解释，就要解释“唯名言”，而不是“由条件”了
我 说:
那把所有的“条件”都改成“唯名言”
师父 说:
不只
师父 说:
这一段是要重写的
我 说:
我写写看
师父 说:
有点难度
我 说:
譬如一个东西，它的存在是唯名言所安立的。离开世俗的名言安立，这个名言所表示的概念，以及概念背后的那个看似有所实指的东西，就全都不存在。
师父 说:
这个名言所表示的概念——这句好像多余
我 说:
去掉这句，就对了吗
师父 说:
现在看到，上面也还有点小问题
师父 说:
先改下面
我 说:
那么完全正确的解释应该怎么写呢师父？
师父 说:
世俗有。如何有呢？是唯依名言而有。譬如一个东西，它的存在，在安立名言以外（逻辑上的“之前”），并不是先有一个“杯子”等等的存在
我 说:
嘿嘿，那么那个被叫做杯子的东东是虾米呢？不管它是什么，也还是必须以名言去安立，是吧
师父 说:
它或者又可以是赃物……
师父 说:
又可以是燃料（木头、塑料的）
我 说:
那么人类在还没有语言之前，岂不是人人都明了空性呢
师父 说:
不是
我 说:
我自己掌嘴，不是的
我 说:
没有语言就没有人类
我 说:
人之为人，本就是因为语言
师父 说:
“无分别”不是“未分别”（着了）“来不急分别”（他煽我一巴掌）“不分别”（犯傻）
师父 说:
明了空性，要确切知道：什么没有
师父 说:
譬如知道：巴基斯坦那地方没有贝布托了
师父 说:
而不是：1、根本不知道谁是贝布托
师父 说:
2、以为葛优是贝布托
师父 说:
3、睡着了
我 说:
畜生因为天生的痴愚故而没有能力知道空性不空性的这回事
我 说:
对吧
师父 说:
或者索性认为世上从来就没有贝布托，那只是好莱乌的电影角色
师父 说:
再来
我 说:
再来？
师父 说:
中观应成派说圣义“空”，……圣义空而世俗有。
我 说:
是啊，世俗也没有吗？
师父 说:
胜义空世俗有，虽然应成也说，但还不是他的究竟义
师父 说:
这是迁就自续的说法
我 说:
究竟义是怎样讲的？
师父 说:
究竟要说：自性空名言有
我 说:
哦！！！！！太聪明了！！！
师父 说:
中观说：胜义空、世俗有
师父 说:
这是两个中观派都承认的
师父 说:
但自续的世俗有的“有”还是“自性有”
我 说:
那自续的胜义空指的是自性空吗
师父 说:
是自性空
师父 说:
但他，胜义里又“有”不起来
我 说:
那一个东西既自性有又自性空，不矛盾吗
师父 说:
你跟哪句？
我 说:
师父 说:
是自性空

师父 说:
他不矛盾
师父 说:
他说：胜义是无自性，而世俗则有自性
师父 说:
譬如圣者入根本无分别智则唯缘真如空性，而出胜根本无分别定后，世间万物不能没有
师父 说:
出圣根本无分别定
师父 说:
如：杯子有杯子的自性，不能是老婆
我 说:
那它这个“自性”怎么定义
师父 说:
电脑有电脑的自性不是晚餐
我 说:
这个自性和作用岂不是同义
师父 说:
自主，自在，自己决定自己
师父 说:
电脑就是电脑不是晚餐
我 说:
原来如此，那么错在哪了呢
师父 说:
也就是刚才加“唯”字的原因。他们认为虽依名言安立，但不是“唯”依名言安立，在名言安立的“对面”要有个什么
师父 说:
应成要加“唯”字的原因

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2007-12-29 12:40 AM 编辑 ]

随喜常乐

有劳师兄了
还是有问题  空性是原本就有的还是需要人们体悟之后才有的？如果是原本就有的，那在人类存在之前就有，也就是在“名言”产生之前就有，所以 用“依名言而起”来解释是不是太狭隘了？

慧灯元照

我 说:
师父，小乘承认极细微色法，就是物质可以无限分下去，但还是会存在最小的最小的一种东西。他们如果是错的，那么错在哪了
我 说:
是不是因为可以“无限”分，就不可能分到最小
我 说:
否则就不是无限
师父 说:
==
师父 说:
你错了
我 说:
为什么呀
师父 说:
小乘承认极细微色法，就是物质可以无限分下去——否
师父 说:
存在最小的最小的一种东西，他们认为是
师父 说:
小乘承认:存在最小的最小的一种东西，是，这种东西是不可分的
我 说:
那他们的错误在哪里？是不是把这种最小的东西看作其存在的真相所以错了
师父 说:
错在我刚才说的那句
师父 说:
你的这句“把这种最小的东西看作其存在的真相所以错了”表打还不够，要解释
师父 说:
解释为我那句
师父 说:
把这种最小的东西看作其存在的真相，肯定是错了

师父 刚给您发送了一个闪屏振动。

我 说:
师父刚才解释的那句我没太懂
师父 说:
小乘承认存在最小的最小的一种东西，是，这种东西是不可分的——这是我们破的对象
我 说:
倒！
我 说:
事实上这种东西不存在
师父 说:
恩

慧灯元照

原帖由 随喜常乐 于 2007-12-29 01:16 AM 发表
有劳师兄了
还是有问题  空性是原本就有的还是需要人们体悟之后才有的？如果是原本就有的，那在人类存在之前就有，也就是在“名言”产生之前就有，所以 用“依名言而起”来解释是不是太狭隘了？

你把原因和结果理解倒了。空性是原初面貌，我们硬是用各种名言把它屏蔽掉了，事物的存在是唯名言安立的，认识到这一点才能认识空性。空性本身，就是空性了。因为“空性”一词，还是名言安立的。

随喜常乐

恩，我就是看到小乘有关这方面的观点才发这个帖子的，因为我觉得小乘的观点有道理，但和大乘又有冲突

师兄和您师父的谈话让我有些糊涂

整理一下我的问题：我们说缘起性空，是因为只要是缘起的就都是由其他小单元的缘起构成的，而小单元的缘起又是由更小单元的缘起构成的，那是否存在一个“终极小”的单元？如果不存在，请问它是如何被“空”掉的？

龙吟

我学过南传，也就是那个师父认为的所谓“小乘”，但我所学的“小乘”根本不关心什么极微或者不可分的最小的东西。他们仅关心“五蕴”，从五蕴中直接体证无我。

“小乘”仅关心有没有“我”，不关心有没有“它”，他们认为既然“无我”，如何有“它”？

慧灯元照

原帖由 随喜常乐 于 2007-12-29 02:02 AM 发表
恩，我就是看到小乘有关这方面的观点才发这个帖子的，因为我觉得小乘的观点有道理，但和大乘又有冲突

师兄和您师父的谈话让我有些糊涂

整理一下我的问题：我们说缘起性空，是因为只要是缘起的就都是由其他小单 ...

缘起不是俄罗斯套娃，而是在某段时间偶然聚合在一起的一个集合。
至于极细微，用数学来举例子，譬如，线段是可以无穷分割的，那么就不存在最小的一段，如果存在“最小”，就和“无穷可分”相矛盾。
如是不断地分解下去，你完全找不到最初的那一小段组成线段的最小线段。
至于物理上的所谓质点，化学上的元素，都是为了方便计算、方便理解的需要，同样仅仅是名言安立的。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2007-12-29 11:04 AM 编辑 ]