请问Tin師兄：

唐多

Tin師兄说：
透過比較，屬無常的過患較多，屬常法的過患較少，這也是為什麼我們選擇常法的原因。
同樣的，所知是常的概念亦是如此！
-------------------------------------------------------

请问Tin師兄：
所知不一定是常的的原因是什么?所知是常，所知不一定是常这个论式在因明中有何具体作用?

tin

所知不一定是常的的原因是什么?

如：瓶子等。雖是所知，但不是常。

所知是常，所知不一定是常这个论式在因明中有何具体作用?

很多人會認為：Ａ是Ｂ，與Ａ一定是Ｂ相同。

但在藏傳的因明學裡，不認為是如此。

因為有很多例子是常人無法接受的。
像是：　　　　　　　Ａ是Ｂ，Ａ不一定是Ｂ。
更難的是：　　　　　Ａ一定是Ｂ，Ａ不是Ｂ。


至於有何具體作用呢？

如果在簡單的基本邏輯上，都無法突破【常人認定】的這種概念。
更何況是【無有自性】的空性？
因為常人認為：我們看甚麼法，每法都有自己的性質，為何要堅持說無有自性？

還有，針對空性的深入討論，
像是除了格魯派以外，其他都否定空性是無遮。
但宗大師強調空性是無遮等。

以及除了格魯派以外，其他都否定現證空性時有意識。
但宗大師強調當時有意識等。沒有了【意識】，由何者安立【現證】空性。

小乘宗義說：無餘涅盤時否定了意識。
大乘宗義說：沒有了意識，誰去獲證無餘涅盤等。


不懂藏傳嚴謹的因明，不只不能認知之間許多細微的內涵，
將來還有可能遇到許多宗義認知上的瓶頸，像似【似懂非懂】。
或是，覺得各派講得都有理，而失去了自己的主見等。

到頭來，為了證明自己的主張，
最後只能以【經】證明，無法以【理】。
這真是相當可惜！
那蘭陀寺的圓滿傳承，主要靠的是【理】，次要靠的是【經】。

[ 本帖最后由 tin 于 2007-11-7 03:06 PM 编辑 ]

唐多

在看大、中、小理路，有一点似懂非懂，Tin師兄简单讲一下，并请举一点例子。

唐多

像是除了格魯派以外，其他都否定空性是無遮。
-------------------------------------------------
这一点比较了解，但用因明表示无从做起、、、、

tin

回唐兄

甲問: 瓶子 有沒有 自性?
乙回: 瓶子 既非【有自性】 也非【無自性】。
甲問: 咦! 瓶子 非【無自性】?
乙回: 正是。
甲問: 為何?
乙回: 空性應無有執著故，空性不可說也。
甲問: 但瓶子的【無自性】不就是瓶子的【空性】嗎?
乙回: 非也，非也。
甲問: 【無自性】不就是【空性】嗎?
乙回:  非也，非也。無有執著故，空性不可說也。
甲問: 錯! 因為【空性】指的是【空-或遮除由自力所成-性】，故稱空性。
乙回: 非也，非也。無有執著故，空性不可說也。


乙只是一味的強調【空性不可說】，所以把自己的思路擋住，不讓自己深入空性的內容。
甲，卻會讓自己深入何為【空】，為何【空】，而抓到所空的【性】。
雖然透過甲乙的談話，乍看下，乙好像很懂(因為用了些很禪的說詞)，實際他並不懂。
但甲真正有在思考。

不知這樣的解答您滿意嗎?

清凉子

“空也是空的”这个观点，是中观自续派的观点。应承中观不认同。见多识仁波切的《活佛说佛》。

youke

请问清凉子兄，《活佛说佛》中哪一段说到，中观应成说空不是空？

清凉子

没记错的话，见二谛论。

youke

晕！
请问哪一段您可以看出6楼的说法？

清凉子

那我要回去找书了，你就等等。

youke

好，我等着，只是我怕您是找不到的，呵呵。

听说过“宁可执有如须弥山，不可执空如芥子许”吗？

思者

真的不用找了,这就有:http://www.gelu.org/dade/fojiaolilun.htm
就请清凉子找出来吧.

[ 本帖最后由 思者 于 2007-11-9 06:37 PM 编辑 ]

唐多

各位师兄：您们好！请您们看清Tin師兄的因明论式再发表意见如何？不然小弟实在不知各位大哥大姐讲些什么？实在是知其然不知其所以然也。请大家冷冷地思考一下、、、、

youke

呵呵，乐了，唐兄，6楼以下您可以不必看，只是个小插曲罢了。

您请继续与tin兄问！我可是热热地提醒您的！:lol

唐多

谢谢Tin師兄，您说：
“雖然透過甲乙的談話，乍看下，乙好像很懂(因為用了些很禪的說詞)，實際他並不懂。
但甲真正有在思考。”
1、那么，真正有在思考就是因明了吗？
2、上面的问答请从内涵和形式两方面继续给予指导：
乙回：瓶子 既非【有自性】 也非【無自性】。
瓶子 既非【有自性】=【空性】指的是【空-或遮除由自力所成-性】，故稱空性。
也非【無自性】=名言有，因为是缘起。
上面的回答可否用能所不二进行反驳。如何用因明进行表示？