回ＹＵＷＩＮ 佛是常嗎？

tin

YUWIN

佛是常
佛陀是無常

一般人說到【佛】字，通常指的是【佛陀】。
但是嚴格的說，【佛】字指的應該是【大菩提】。

【大菩提】裡面有色身，也有法身。
但【大菩提】本身，是色身，還是法身呢？
答：【大菩提】非色身，也非法身。

依據上面的道理，我們再來看：
【大菩提】裡面有常，也有無常法。
可是為什麼【大菩提】本身是常法呢？

主要原因在此：
只要【存在】，一定歸屬【常】與【無常】二法其中之一。


那現在我們來比較看看是【常】有甚麼過患：
１如同屬常般，為何不是無常，沒有道理。

或屬【無常】的話，又有甚麼過患：
１如同屬無常般，為何不是常，沒有道理。
２如果屬無常的話，就要找到大菩提的主因為何？談到這裡的時候，
就相當麻煩了。如果主因是方便資糧，大菩提應屬色身。若主因是智慧資糧，大菩提應屬法身。

透過比較，屬無常的過患較多，屬常法的過患較少，這也是為什麼我們選擇常法的原因。


同樣的，所知是常的概念亦是如此！

yuwin

Tin師兄：
搭配您與Jimmy的對話，我的理解：「所知」是常不是因為「所知」是個概念，所以是常，而是您上面說的那些理由。如同說「人」是無常，此時是不分人這個概念，還是人這種動物，可是不分「人」是概念還是動物時，還是可以說是無常法。是這樣嗎？

隻要【存在】，一定歸屬【常】與【無常】二法其中之一
這個我同意，(不過幾個貼子的回答還是跑出「第三聚」--非常非無常...)

yuwin

这个说法好像有些奇特。我之所学：佛的性相是断二障，因此是无遮，因此是常
似乎和兄台所传有些不同
      我所聽到的與理解的，與Tin師兄所說是相同的。法身分自性法身與智慧法身。

请问“物”的因是什么？照兄台的逻辑，这个不容易找（确实不容易找，因为这个据说是三大寺一次辩论竞赛的 ...


如果以我先前說的：以「概念」是常法，「概念」裡面有的沒的可以有不一樣，這樣好像會有問題。(本來就是錯的想法，當然會有問題。)像說「森林」是概念，它所指的是一堆樹所聚集，那就說「森林」是常法，「樹」是無常法嗎？那麼「樹」也可以是一堆東西的聚集，「樹」也可以是概念....這樣推下去，所有的東西都是概念，都是常法了。所以我覺得，我先前的想法是有問題的。所以我想Tin師兄應該是不承許「所知」是常，「所知」不一定是常，將前後「所知」以概念與非概念來區別，他一直強調二個「所知」是一樣的。(可是網上的討論好像變成，其他人與Tin師兄說的是一樣的，只是用字不一樣)，同樣「佛」是常，「佛」又分四身(其中有常與無常)，二個「佛」好像不可以用概念/非概念來理解，二個是一樣的。不太確定對問題的理解對不對，但是我到目前的理解是這樣的。

我聽過：認識「所量」(「物」」)--認識什麼是量，不是個簡單的問題。

tin

可是不分「人」是概念還是動物時，還是可以說是無常法。是這樣嗎？


TIN答：

可以的! 這就是為什麼應成派說：一切的作用僅存【唯名】之間啊!
哈哈，的確很難解釋這種的情境。
當我們說：
人，當然是無常！

這句話，絕對不是以【抽象或我們大家共屬的人】來說成是無常。（否則會很複雜）
也不是先想到了【您與我】之後，再說人是無常。
但這句裡面的人字，指的又是甚麼呢？
只有一個單純的【人】而已。


提示：
我看電影的【我】，到底是那種的我。我想這應該是同樣的例子吧！

清凉子

引用tin师兄所说：

佛是常
佛陀是無常

一般人說到【佛】字，通常指的是【佛陀】。
但是嚴格的說，【佛】字指的應該是【大菩提】。

【大菩提】裡面有色身，也有法身。
但【大菩提】本身，是色身，還是法身呢？
答：【大菩提】非色身，也非法身。

依據上面的道理，我們再來看：
【大菩提】裡面有常，也有無常法。
可是為什麼【大菩提】本身是常法呢？

主要原因在此：
只要【存在】，一定歸屬【常】與【無常】二法其中之一。

這就是為什麼應成派說：一切的作用僅存【唯名】之間啊!

佛翻译成“大菩提”，我是第一次看到。
一般说，佛有四身，除自性身是“无为法（常法）”外，其余三身法，报，化身都是“有为无常法”。
也可以将佛身分为色，法二身。这里的“色身”对应上面说的有为三身；而这里的“法身”则对应上面的“无为自性身”。
如果单纯的如您说：
佛是常
佛陀是無常
这在汉语法里是错误的。汉语里佛与佛陀是同一个名词。
正确地说法就是要将“佛”具“色法”二身的不同属性讲明。这样就不会陷入“文字游戏”中。
您又说：
答：【大菩提】非色身，也非法身。

依據上面的道理，我們再來看：
【大菩提】裡面有常，也有無常法。
这个结论是正确的！因为佛具四身，而四身中具有属于常法的三身，也具有无常法的法性身。所以《佛》非色身，也非法身，而是完整的“佛身”同具色法二身在内。
您又说：
這就是為什麼應成派說：一切的作用僅存【唯名】之間啊!
可是為什麼【大菩提】本身是常法呢？

这个结论也是正确地！因为“佛”与非佛的“众生”是相对的存在，所以佛也是缘起。也就是您说的”常法“。

我觉得您的文章为什么有时让人难于理解，主要是您的汉语水平不够熟练，用语与大陆的用语习惯不同，造成了理解的难度吧。

个人浅见，不一定对，请指教！

tin

不容易懂，是因為還不熟悉。
更何況，如果容易懂，那大家幹嘛要說因明很難懂！

至於我的中文水準不夠，我也承認。
不過，我已經盡力了!

如果內容想要懂，請看我與JIMMY的談話!
因為大家的問題是：搞不懂所知為何是常！

根據佛字的梵文詞意，
自然就會知道為什麼我要說成為大菩提。藏文為：sang gye　【淨增，或是淨覺】

[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-30 01:27 PM 编辑 ]

百无一用是书生

清凉子对Tin说：

如果单纯的如您说：
佛是常
佛陀是無常
这在汉语法里是错误的。汉语里佛与佛陀是同一个名词。

由此他说：
我觉得您的文章为什么有时让人难于理解，主要是您的汉语水平不够熟练，用语与大陆的用语习惯不同，造成了理解的难度吧。

我要说，您再来看看这一篇的因明问答

法师问：那什么是佛？[/b]
学生甲：觉悟
法师：但凡是觉悟都是佛？
学生甲：对真理最终极的觉悟，对一切真理都已经了知
法师：这是遍智的定义，但不是佛的定义。觉悟是无常，但佛是常。这个表达式看似准确，但在因明理论上有问题。

学生乙：圆满证悟人法二无我，远离能取所取的证悟者
法师：证悟者？那佛应是无常，证悟者是补特伽罗（有情），补特伽罗是无常。然而佛却是常的，佛代表佛果，摄于灭谛，灭谛是无遮，无遮一定是常。那什么是佛呢？“断除二障”就是佛。

学生：那能断的是什么？
法师：能作二障对治的智慧。

……

法师：若佛是常，释迦牟尼佛应是常？没有东西既是常又是无常的，只能选一种。
法师：释迦牟尼佛有没有？有？那他是常的。
学生：不同意，他是无常的
法师：不同意？论证给你看，我说他是常的，因为他是佛的原故。
……
法师：回到我们刚才的论题，刚才有人说了“是佛就必是常”，那么以释迦牟尼作有法，应是常，因为他是佛的原故
这篇出于非常有名的
藏传因明基础课－－宝僧法师的因明讲义！

看明白了吗？宝僧法师也明确指出汉语里佛与佛陀是不同的一个名词！不然他就不会非常较真儿地教导学人区分开！他的目的是让我们知道：不是汉语的错，是我们自己，懵懵懂懂，单纯地把佛与佛陀混为一谈！原本汉语的含义里，就是佛与佛陀虽有相同，更有不同，不同就在于佛完全表示　

［那什么是佛呢？“断除二障”就是佛。］

而佛陀，就只代表［释迦牟尼佛］

怎么样，难道,宝僧师也被你说中了？［他的汉语水平也不够熟练，用语与大陆的用语习惯也不同，造成了您的理解难度了吗？］

再者，这种深入分析之下，我们单纯的认识里，泛泛曲解了汉语原义，比比皆是，难道你也对汉语字典说一声［老兄，你汉语的水平太不够了吧，为什么你注释的,老与我们老百姓的不同呢？！我们老百姓才是汉语的真正力量，你应该少数服从多数，听我们的！这样才能叫汉语字典］！

夫复何言？

不会读书，焉能明理，不能明理，焉会做人？！　如知书达理，当会做人，您当然知道怎么断言才公正！

抱歉直言！

[ 本帖最后由 百无一用是书生 于 2007-11-1 09:31 AM 编辑 ]

harrypotter

原帖由 百无一用是书生 于 2007-10-31 08:07 PM 发表
清凉子对Tin说：

如果单纯的如您说：
佛是常
佛陀是無常
这在汉语法里是错误的。汉语里佛与佛陀是同一个名词。

由此他说：
我觉得您的文章为什么有时让人难于理解，主要是您的汉语水平不够熟练，用语与大陆 ...

够畅快。不过TIN本来就觉得宝僧师的意见不对，所以你用这个来批他未必管用。
宝僧师的名气确实没有很多人响亮，只是一个普通的学僧，也没有啥传奇色彩。我只希望论坛诸公能自以慧力依理抉择。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2007-10-31 09:57 PM 编辑 ]

百无一用是书生

路见不平而已!

他们二人是有分歧,可惜在这里，这个佛字的解释上，却是如此地统一!

毫无证据就厚此薄彼,是何道理???!!!

难道人心,是如此偏狭封闭,不能两个都爱吗???!!!

若是我师, 已经具格, 不管嬴输,我都敬爱! 永远敬爱,不离不弃!

除非我自己对此都心虚! 一场输嬴, 望风迎弃,厚此薄彼, 虚张士气!只能反映出我们自己！

我永远难忘----他们带血的足迹, 我永远珍爱----他们辛劳的汗滴!

我永远献上我平等的感激!没有他们,我们是一片荒野和旱地!

[ 本帖最后由 百无一用是书生 于 2007-11-1 09:36 AM 编辑 ]

harrypotter

原帖由 百无一用是书生 于 2007-10-31 09:50 PM 发表
路见不平而已!

嗯。我现在想明白一件事情，愿与兄台共勉：
若别人慧力胜过我，那他是我的大善知识，我当敬仰，不当嗔怒。
若别人慧力较我为差，那愿他也能明白我的正理，我当慈悲，不当我慢。

宝僧师在给我等第一堂课上就告诫我等：因明是一件利器，用得不好，增加我慢的话会伤自己；如果用得好，把它砍向轮回的根的时候，离开解脱就近了一步。

今天我也一度生起了慢意，失去悲心，忏悔。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2007-10-31 10:07 PM 编辑 ]

百无一用是书生

您最遗憾的毛病就是----不等人把话说完!  也不容人把话说完!

做人切忌---轻躁, 打字的速度不能充当头脑的速度! 指尖所见,必然甚小!


共勉!

[ 本帖最后由 百无一用是书生 于 2007-10-31 10:18 PM 编辑 ]

清凉子

谢谢指教!
我从未看过这位法师的著作.
如果我早知道他是这么定义佛与佛陀的,那就能够理解了.
因为我只知道佛是佛陀的简称,我想大多数人都是这么理解的.
如果要把佛当成一个共称,佛陀专指释伽佛,那就要特别著明,这样才能让人不误会.
看来有些问题,就是彼此以为说的是同一个东西,实际上却定义不同.

清凉子

多识仁波切“《佛法三根本要义》通俗解说”：

    “佛”是“佛陀”的简称，“佛陀”是梵语Buddha（布达）的音译。这个名称在汉文佛经中曾有过“休

屠”、“浮陀”、“浮图”、“勃陀”、“部陀”等等多种写法。后来“佛陀”较流行，“佛陀”又简称

为“佛”了。唐朝以前的汉语中没有唇齿摩擦音“f”,“佛”、“浮”等字发“布”或“波”的音，译经

的人是按照当时的字音译的，后来语音发生了变化，“布”或“波”变成了“佛”。

   “佛陀”一词义为“觉醒”。经典中对这个词的解释是“从无明梦中觉醒，心智从闭塞中豁然开悟”。

   《欢喜金刚续经》中说：“众生本是佛，暂时受污染，染净便是佛。”

  《时轮续经》中说：“什么是魔？魔是受污染的世俗心；什么是佛？佛是无染的光明心。”

清凉子

随念三宝经浅说

法尊法师　口说·弟子云根记

一、圣随念佛经

【佛、薄伽梵者，谓：如来、应、正等觉、明行圆满、善逝、世间解、无上士调御丈夫、天人师、佛、薄伽梵。】

　　这是称颂、忆念如来具足十种功德名号。“佛、薄伽梵”是总标，以下是别列十号。《瑜伽师地论》（以下简名《瑜伽》）把“无上士”与“调御丈夫”合为一号，将“佛”与“薄伽梵”离而为二号；而《大智度论》则把前者离之为二，不加“薄伽梵”；也有经论开“无上士、调御丈夫”为二，而合“佛、世尊”为一的。开合虽有不同，通称为十号则一。

　　“佛”，完整的古印度语音应为“佛陀”（Buddha），是“觉悟”或“增广”的意思。由于佛已“断尽烦恼障和所知障，觉慧增广”（引文未出经名，均见藏文世亲菩萨《随念佛经释》，下同），故得是称号。又由于佛“为救护彼无知睡眠所昏迷之有情，令其醒悟”，故得是称号。又由于佛“对于一切所知境界，妙智增广”，故得是称号。一是约断德圆满；二是约悲德圆满；三是约智德圆满；是三种德具足圆满，号称“佛陀”。

清凉子

夏坝仁波切：
合格的善知识
第八个德相：具巧说
什么叫具巧说？其实师父尽管是非常好的师父，具有刚才所说的三学智慧和德增，也具备非常丰富的教言，并通达实性。但若不能具备善巧说法的话，就不一定能让人听懂。比如说，今天我用藏语讲了一个小时或半天，做了半天的灌顶，拿着宝瓶然后念经，将宝瓶在一个一个头上放着。居士们糊里糊涂地，不知道对宝瓶该观想什么，这个宝瓶是什么意义，也不知道授这个灌顶的时候自己观想某一个佛或菩萨，更不知道每次授身、口、意等加持时的宝瓶灌顶、宝冠灌顶、金刚杵灌顶、金刚铃灌顶、赐名灌顶、金刚上师灌顶、智慧灌顶、秘密灌顶，言辞灌顶等。每次灌顶该以何种方法去接受这个灌顶，他都不懂。他想：可能是灌顶了吧，灌顶之后也不知道怎么去修，念什么咒。这不是善知识不具备其它功德，而是不具备善巧说。因为不具备善巧说的话，你就听不懂他说什么。这是由于语言的障碍不具备善巧说法，另外还有一个原因是由于本身表达能力有限而不具备善巧说法。有些上师通达一切三藏经典，一上讲台，三句话也讲不出来，这是因为语言表达能力差。对初学佛法的人来说，上师善巧说非常重要。