答格西拉

chodrak

tin師兄那邊的因明速成訓練還在有條不紊的進行著，故偷閑先答格西拉的回復：

格西回答：
在色拉傑法幢大師的《龍王遊戲海》中講到唯識承認沒有種性的有情。對此，有人引《莊嚴經論》眾生皆有如來藏(註1)等句說：眾生皆有種性，以眾生皆有如來
藏故。法幢大師在回答時說：此論所講並非眾生皆有如來藏之意，它是在解釋《如來藏經》眾生皆有如來藏之意趣：典籍中如此之講(眾生皆有如來藏)的意趣(真
正含意)是眾生皆有真如之意，而非皆有如來藏之意。
從以上的問答，我們可以看出，問者把如來藏與種性視爲等同。答者法幢大師的回答雖不像問者那樣清楚的表現出如來藏即是種性，但他的回答可以讓我們瞭解如來
藏即是種性。因為，問者是說：眾生皆有種性，以皆有如來藏故。若如來藏不是種性的話，法幢大師只需要講一聲理由不遍(因不遍)即可，(這樣才合乎于因明答
辯方法)，完全不需要解釋說：這裡講的如來藏其實並不是如來藏，這裡的如來藏指的是真如。由此回答，我們可以知道，法幢大師認同問者對如來藏與種性同的看
法。也就是法幢大師認同：若眾生真的皆有如來藏的話，那麼眾生皆要有種性。除法幢大師之外，其他大師也有類似的說明。(註1：格西要我找出原文，我想應該
是這句「真如於一切，無別亦清淨，彼如來性故，眾生具此藏」(格西讀的是藏文，所以我用寶僧師由藏譯漢的版本)

首先，對yuwin師兄與格西拉不厭其煩的答復、轉述深表感謝！既然格西拉已明確提出依據，在下也就乘此機會將那段文字翻譯出來，以便進一步討論。當然，我的任何翻譯都是開放式的，若有不妥，敬請格西拉、tin兄、寶僧師等批評指正。

譯文：

或曰：不應有斷種有情，以若是有情，則必是具足自性住種之補特伽羅故；以若是彼（指有情），則必是具足如來藏之補特伽羅故；以彼論（指《經莊嚴論》）云：


“真如於一切，無別且如來，即彼清淨故，眾生具此藏。”

可如言取義故；是故，《經莊嚴論》乃中觀論典，可如言取義，彼釋（指世親釋）乃唯識論典，不可如言取義故。

杰尊却堅（法幢大師）答：若按汝說，世親阿闍黎之派中，應無斷種有情，以若是有情，則必是具種性者故。至於“真如於一切”云云，世親釋中云：


“真如者，於一切無別而有，且如來者，即彼清淨，是故一切有情皆具如來藏。”

此（釋）說，若是有情必具如來藏故，“真如於一切”等根本論（指《經莊嚴論》）亦作是說故。又，（若按汝說，）彼論（指《經莊嚴論》）應不作如是說，以彼論說有情不定具（汝所說之）如來藏故；以彼乃解釋《如來藏經》所說“有情定具如來藏”之密意所依之論故；以《如來藏經》之說有如下密意：有情定具真如故。此乃符合彼論義之清淨論式故。

（杰尊却堅《現觀莊嚴論釋總義游戲海》。中國藏學出版社，１９９８，頁３４６－３４７）。

［說明：括弧內文字是本人所加，以便大家理解。］

分析：
問者的主要觀點：唯識派許如來藏與自性住種等同。
從法幢大師的反駁語氣即可得知：唯識派許如來藏與自性住種不同！

格西回答：若如來藏不是種性的話，法幢大師只需要講一聲理由不遍(因不遍)即可。。完全不需要解釋說：這裡講的如來藏其實並不是如來藏，這裡的如來藏指的是真如。

錯。在此，法幢大師不是以他的中觀應成見解來破唯識，而是要糾正問者所理解的如來藏含義不爲唯識派所許可！其目的，就是要解釋這裡唯識講的如來藏其實並不是《如來藏經》所說的如來藏，幷給出理由：世親阿闍黎之唯識派認爲《如來藏經》所說的如來藏是有密意的，即：有情定具真如，才說有情定具如來藏，故與該派所許自性住種無關。

背景知識：
唯識派說：自性住種與習所成種是無漏心種子，皆是有爲法。
中觀派說：自性住種是心之法性（空性），即《如來藏經》中佛說：“有情皆具我之法性＂，是無爲法。

結論：
１。如來藏與種性等同，定非世親阿闍黎之唯識派義！如《經莊嚴論》等；
２。如來藏與種性等同，定非格魯派理解與介紹之唯識派義！如杰尊却堅之《總義游戲海》等。

[ 本帖最后由 chodrak 于 2007-10-21 07:47 AM 编辑 ]

喜饶嘉措

刚才查了《大乘经庄严论》等资料，唯识可能认为种性非如来藏。
唯识首先认可五种种性决定，阐提和声闻、缘觉三种性定无成佛种子，大乘和不定种性许有成佛种性。就是说唯识认为种性并不是每个有情都具有的。但是在如来藏经、宝性论等经论中说一切众生都有成佛种性，与唯识义相违，为了解释这个相违处，唯识说，其实宝性论中所说一切有情都具有的种性不是真正的种性，而是如来藏。如来藏是什么呢？就是一切有情的法性真如，这个唯识认为一切有情都有，但是三乘种性，不是一切有情都有。从这个角度说，唯识是不认可种性等于如来藏的。也就是说，唯识认为如来藏是无为法，自性种性有为法，是不同的。
请格西拉及各位译师、师兄指正。

yuwin

譯師：
我今天才看到這個貼子，我會轉給格西，因為如果用電話問的話，我沒辦法錄音，所以回覆可能要等到星期三。(我星期二才會遇到他)

喜饒師兄：
是不是等譯師的問答結束。因為您的問題的關鍵點好像跟譯師有點重複，所以是不是先聽完問答，次若仍有討論，再說。轉述一個問題的前提是我必須要懂您的問題，我現在的基礎，要理解問題與寫下來，都要經過消化，再加上您的問題，我會消化不良....

yuwin

藝師，格西自己打字回覆的：

譯師，你不會現在還認為格魯派的見解以為唯識認為如來藏與真如空性等同吧 ?
還有，我也沒有談到法幢大師是以他的中觀應成見解來破唯識呀!!唉……

chodrak

譯師，你不會現在還認為格魯派的見解以為唯識認為如來藏與真如空性等同吧 ?

那么，请问格西啦：如何理解法幢的那段文字？请您逐字为我们这些学生开释一下好吗？

yuwin

譯師，我會把您的話轉寄給他。

我可否小小打斷一下：
我自己覺得他已經說了，重點應該是：
法幢大師自己也有這樣的概念，因為他說：這邊的如來藏指的不是如來藏。若是如來藏的話，眾生皆要有佛姓。他為何要解釋？如果沒有這樣的概念，只需要說不遍即可，所以問者與答者雖然沒有說出「如來藏等同於種性」的話，但是二者是站在同一個概念(前提)下對話。
(在回答問題時，他很對我是否知道因明的規矩，是否真的就這點了解他說的，感到小小的懷疑，所以又重講了跟他手寫的一樣的內容)

喜饒師兄，我自己的理解：
生：「眾生都有如來藏」該如何解釋？
師：一切眾生都有空性，但不見得有如來藏。
生 ：此處如來藏就等於種性。
所以引號話中的如來藏是空性，回答話中的如來藏是種性。
所以問：「此中如來藏」是空性，那如來藏的意思是什麼呢？(「此中如來藏」與如來藏不同)

您自己寫的：
A但是在如來藏經、寶性論等經論中說一切衆生都有成佛種性，
B與唯識義相違，爲了解釋這個相違處，
C唯識說，其實寶性論中所說一切有情都具有的種性不是真正的種性，而是如來藏。如來藏是什麽呢？就是一切有情的法性真如
我們在理解這個問題時，一直問：「眾生皆有如來藏」這句話該怎麼唯識解釋，不是用A的話語，如果按照您寫的字面，您也是是將如來藏=種性。
所以唯識解釋這句話--「眾生皆有如來藏」時，說「這裡的如來藏」是空性。
法幢大師的回答也類似此，說「這裡的如來藏」是空性。但是背後的意思有如來藏=種性，如果他沒有這個意思，如來藏跟種性別別無關，按因明的回答應該是「不遍」，而不是再解釋。

chodrak

問者與答者雖然沒有說出「如來藏等同於種性」的話，
問者的主要觀點：唯識派許如來藏與自性住種等同。

但是二者是站在同一個概念(前提)下對話。
從法幢大師的反駁語氣即可得知：唯識派許如來藏與自性住種不同！

您的回答只是不断重复我批判的观点，却无任何实质性的答辩，呵呵。

yuwin

還沒遇到格西，所以他會不會再回我不知道。

問者與答者雖然沒有說出「如來藏等同於種性」的話，
問者的主要觀點：唯識派許如來藏與自性住種等同。

但是二者是站在同一個概念(前提)下對話。
從法幢大師的反駁語氣即可得知：唯識派許如來藏與自性住種不同！

您的回答隻是不斷重複我批判的觀點，卻無任何實質性的答辯，呵呵。

我的理解是他回答了，所以我重覆：如果法幢沒有這個意思，如來藏跟種性別別無關，按因明的回答應該是「不遍」，而不是再解釋。
您是要他教導因明規矩嗎？

chodrak

您是要他教導因明規矩嗎？

岂敢！这里的因明规矩，格西拉应该比我了解的多。顺便问一句，估计格西拉是色拉杰学院的，请问是哪个康村？搞不好，我们还有相同的老师。

yuwin

我問問去，格西不主動說，我們也很少問這個，老師之一是根敦卻沛格西。