克主杰大师妙论“如来藏”

笨者之帚

丁三  末转法轮

　　最后转善辨法轮，谓在广严城等处，为趣一切乘无数菩萨众所说。

　　《解深密经》即为后转法轮经，其余与此所诠随顺之经，亦为后转法轮所摄亦有谓最后转法轮经，名胜义决定法轮。

　　有说《三摩地经》、《华严经》及《入楞伽经》为后转法轮经，然此不应道理，盖凡一切说诸法真实性空之大乘经典，及一切说究竟一乘之经，皆次转法轮经所摄。凡一切说三自性，谓遍计执无实性、依他起及圆成实有实性之经，皆后转法轮经所摄。此外，凡说究竟三乘之经，亦为彼摄。然《三摩地王经》等，则皆说一切法无实性及究竟一乘。

　　觉曩派谓下述十经，为“如来藏十经”：《如来藏经》、《陀罗尼自在王请问经》、《大般涅粲经》、《央掘魔罗经》、《智光庄严经》、《胜鬟狮子吼经》、《不增不减经》、《大法鼓经》、《入无分别陀罗尼经》及《解深密经》。许此为后转法轮经，为了义经。彼宗以此等经以九喻九义，宣说如来藏与佛自性身，同为真实、常恒、坚固，无为相好而作庄严；一切有情本来具足，因被烦恼所网，而成自我，故有生死流转。

　　彼宗又许初二法轮为不了义经。

　　布顿仁波切（Bu-ston Rinpoche）亦说此十经为后转法轮经，经中所说虽如觉曩派所云，但却为不了义经，盖佛自性身虽与如来藏同，但有情心识瀑流中却不具此。故布顿仅许次转法轮为了义。

　　然谓十经所说同义，实不应理。如《解深密经》中之《圣观自在请问品》，全说究竟三乘；《胜义生（菩萨）请问品》，全说依他（paratantra）及圆成（parinispanna）二者有实性；《弥勒菩萨请问品》，全说于意识外别有阿赖耶识。其余九经，则皆不立阿赖耶识而说一切法无实性及究竟一乘。

　　觉曩派谓依他起性犹如角，惟许究竟一乘，今又以《解深密经》为了义，显然与彼自宗相违。

　　我等自宗则谓：

　　若有情识流中无如来藏，则有情识流即无成佛之因，由是有情即不得证觉成佛。

　　若谓如来藏与佛自性身同，且一切有情之识流中本已具有，则有情应早已成佛，既早已成佛则不可复谓“证觉成佛”于后，由是有情亦不能成佛。

　　以此之故，自宗不许前二宗说。

　　然则应如何说耶？如《大乘无上续论》云：“如来藏与如来界同。”彼释界即是因，故如来藏即是如来之因。但亦须知，此非谓凡成佛之因，皆是如来藏。

　　复次，应如何再说耶？谓心者乃实性空，然于此空性中，心之法性为自性清净。

　　是故更应知：

　　自性清净心之法性，若未离客尘，即名如来藏，或名本性住种。

　　自性清净心之法性，若已离客尘，则名自性身，或名究竟涅槃、究竟离系果、具二清净法性、具二清净法身。

　　所谓客尘，即谓烦恼障与所知障。

　　由是自性身即非如来藏，以永离客尘，非为其所染所缚故。

　　复次，我宗虽许如来藏与自性身同属无为、非有、常恒坚固而住，然如来藏却无实性。

　　于三法轮中，初为小乘法藏，余二为大乘法藏。复说初法轮开示声闻见，次法轮开示中观见，后法轮开示唯识见。故第二转法轮为了义，余二为不了义。

以上摘录自《密续部总建立广释》

　　最后善辩法轮者，谓在广严城等处，正为趣一切乘无数菩萨而说《解深密经》，正为后法轮经。与此所诠随顺之经，皆为最后法轮所摄。又有于后法轮经名，说为决定胜义法轮者，有说《三摩地王经》、《佛方广经》、《楞伽经》等为后法轮者，然不应理。总其凡说一切诸法真实性空之大乘经典，皆中转法轮所摄。凡说究竟一乘之经，亦为彼摄。凡说三自性中，遍计执无实性，依他起及圆成实有实性之经，皆后转法轮经摄。凡说究竟三乘之大乘经，亦为彼摄。然《三摩地王》等三经，皆说一切法无实性与究竟一乘故。
　　又《如来藏经》、《陀罗尼自在王请问经》、《大般涅盘经》、《利益指鬘经》、《胜鬘狮子吼经》、《智光庄严经》、《无增减经》、《大法鼓经》、《入无分别陀罗尼经》、《解深密经》，觉囊巴说此十经，为如来藏十经，为后转法轮，为了义经。许彼诸经所说如来藏与佛自性身，同是谛实有，常恒坚固，无为相好而为庄严。一切有情，从无始生死，于烦恼网壳，本来具足，以九喻九义而为宣说，又许初、二法轮为不了义。
　　补敦仁波卿，亦说彼十经为后法轮经。彼经所说，如觉曩所许，然是不了义，许自性身与如来藏同，然说有情身中无彼，惟中法轮乃是了义。
　　许彼十经所说义同，不应道理。以《解深密经·观自在请问经》全说究竟三乘，《胜义生请问品》全说依他起、圆实有实性，《弥勒菩萨请问品》全说离意识外，别有异体阿赖耶识。所余九经，皆说一切法无实性及究竟一乘，又依无阿赖耶识而说故。又觉曩巴自宗，说依他起如免角，许究竟一乘；又以《解深密经》为了义，证彼自宗，实成相违。
　　自宗，若有情身中无如来藏，则有情身中无成佛之因，故诸有情，应不成佛。若如来藏与自性身同，一切有情身中皆有彼者，则一切有情皆已成佛，后无佛可成，有情亦定不能成佛。故前二宗，皆非所许。若尔云何？如《大乘宝性论》说：“如来藏与如来界同。”其释说界义为因义，故如来藏即是如来之因也。然亦非于凡成佛因，皆名如来藏。若尔云何？谓心上实性空之空性，即自性清净心之法性。即此未离客垢位自性清净心之法性，或名为来藏，或名来性住种；其已离客垢位自性清净心之法性，或名自性身，或名究竟涅盘，或名究竟离系果，或名具二清净之法性，或名具二清净之法身。言客垢者，谓烦恼及所知二障。故自性身定非如来藏，以永离客垢，定非未离故。故于自宗，如来藏与自性身之异门等，亦是无为无事，常恒坚固，然无实性。
　　又三法轮中，初是小乘法藏，余二是大乘法藏。又初法轮开示声闻见，第二开示中观见，第三开示唯识见。故第二转为了义，余二不了义（此于《辨了不了义论》广明）。

　　其《宝性论》，藏地先觉，说是解释第二法轮，显中观自性派之见。觉曩巴则谓释后法轮，明彼自许见。我之尊长（指童慧大师），谓释后法轮，明唯识见。补敦大师，谓释后法轮，明中观见，或唯识见。然我自宗，依宗喀巴大师所许，正释《如来藏经》、《陀罗尼自在王问经》、《智光明庄严经》、《利益指鬘经》、《胜鬘经》等之密意，属第二转法轮意趣，如中观应成派义。

以上摘录自《密宗道次第论》

两者翻译的文句略有不同，但意思是一致的。

［此帖子已被 笨者之帚 在 2007-7-2 18:56:21 编辑过］

百无一用是书生

破障

克主杰大师

（1）复次，应如何再说耶？谓心者乃实性空，然于此空性中，心之法性为自性清净。

是故更应知：

　（2）　自性清净心之法性，若未离客尘，即名如来藏，或名本性住种。

　　（3）自性清净心之法性，若已离客尘，则名自性身，或名究竟涅槃、究竟离系果、具二清净法性、具二清净法身。

　　所谓客尘，即谓烦恼障与所知障。

　　（4）由是自性身即非如来藏，以永离客尘，非为其所染所缚故。

　（5）　复次，我宗虽许如来藏与自性身同属无为、非有、常恒坚固而住，然如来藏却无实性。
-----------------------------------------
限于学识，没有理解大师所说，请诸兄帮忙。

1、好象是说自性清净心本来如是。
2、‘自性清净心之法性’[怀疑译错，个人认为应为自性清净心，不解为何有法性二字]，若未离客尘，即名如来藏。
既然定义如来藏为染净同具，自性清净心又是何物？也同具？大师好象是说清净面吧。
3、自性清净心之法性，若已离客尘，则名自性身。[这二者不知有否变化，有否增减，有否生灭]未离二障之凡夫不具法身吗？
4、同意。但也可以说成；本来是佛，但因客尘所碍，未能如实了知。
5、自性身有实性？也可以。但好象说非实非虚更好些。免得给学者们添活。
---------
《无量寿经》卷下云（大正12·273a）︰‘诸法性、一切空无我。’
《大智度论》；诸法无实相，诸法空空毕竟如是，同为一空是为法性。因为无定性、平等一如，所以能成差别的万法。

正智

月称入中论自释中解释如来藏：
:( :( :(
颂曰：
　　如是行相诸余经  此教亦显不了义
　　如是行相经为何等?谓如解深密经，说遍计执，依他起，圆成实三自性中，遍计执无性，依他起有性。如是又云：「阿陀那识甚深细，一切种子如暴流，我于凡愚不开演，恐彼分别执为我」。此等如云：「如对诸病者，医生给众药，如是对有情，佛亦说唯心」。此教显彼是不了义。如是，世尊于契经中说：「如来藏，自性光明，本来清净，具足三十二相，一切有情身中皆有一。世尊复说：「如无价宝垢衣缠裹，此被蕴界处衣之所缠裹，为贪嗔痴之所障蔽，为分别垢之所染污，然是常住坚固不变」。「世尊!如来所说此如来藏，与诸外道所说神我有何不同?世尊!诸外道类，亦说神我，常住、非作、无德、周遍、不坏」。世尊告曰：「大慧!我所宣说如来藏者，不同外道所说神我。大慧!如来应正觉等，是于空性、实际、涅槃、不生、无相、无愿等句义说名如来藏。为除愚夫无我恐怖，由如来藏门，显示无分别处，无相境界。大慧!现在未来诸菩萨摩诃萨，不应执我。大慧!譬如陶师，于一泥聚，由彼自手艺，杖、水、绳、功用等故，这种种器。大慧!如是如来，于法无我离一切相，由异种种智慧巧便，遂以种种字句异门，说如来藏或说无我。大慧!是故我所说如来藏，不同外道所说神我。大慧!如来为欲引摄，贪著神我诸外道故，说如来藏」。故说如来藏，是欲令诸堕实我见意乐有情，由先成就三解脱门意乐，速证无上正等菩提。彼经又云：「大慧!空性不生、不二、无自性相」。皆悉遍入一切佛经。是故如是行相契经，唯识师计为了义者，已由此教显彼一切皆非了义。次以正理明非了义。
:( :( :(
宗师的入中善现明义中解释如来藏：
释论于引：【如对诸病者】之后，又广引楞伽经云：【如是，世尊于契经中说如来藏。】乃至：【速证无上正等菩提。】此教是显，唯识宗许说阿赖耶识为了义者，亦是不了义。疏说：【言如是者，谓经说常住坚固如来藏是不了义。如是显经说唯心亦是不了义。】此是倒说。释论显然是说：【如经说唯心是不了义】故。彼文是说：【如以'如对诸病者'等，解释经说唯心是不了义。如是以说常住坚固如来藏是不了义，亦能成立解深密经等说有阿赖耶识非如实言也。】此须先知说如来藏非如实言。如楞伽经云：【随顺有情意乐所说诸经，是权便义，非如实言。譬如阳焰实无有水，欺诳渴鹿。彼所说法，亦为令诸愚夫欢喜，非是圣智安立之言。故汝应随义转，莫着言说。】又曰：【大慧问曰，佛于经中说如来藏，谓彼自性光明，本来清净，具足三十二相，一切有情身中皆有。如摩尼宝被垢衣缠裹，如是此亦被蕴处界衣之所缠裹，而有垢染，然是常恒坚固者。此如来藏与诸外道所说神我有何差别。】如来解释，谓如是说者非如实言，故与外道之神我不同。其密意之所依，是空性，无相，无愿，法无我性。密意之所为，是为除愚夫之无我恐怖，及为引摄着我之外道与曾习彼见之有情。令彼渐次入真实义。故说有常恒坚固之如来藏。现在及未来之菩萨，不应于此妄执为我也。此义是说：如言执着，则与执着外道神我相同，故不应如言执着也。如言执着之妨难，谓如言而许，则与外道之神我无别。此等已于余处广释。
释论曰：【彼经又云：大慧：空性，不生，不二，无自性相，皆悉遍入一切佛经。】又曰：【是故如是行相契经，凡唯识师计为了义者，已由此教显彼一切皆非了义。】如是行相之经，非指其前无间所引两段楞伽经文。以彼两段经文，唯识宗不许是了义。释论前文，明说是解深密经也。【由此教】句，疏中释为十地经中观察缘起破余作者。极不应理。破余作者，是证十地经所说唯心不遮外境。非证虽破外境而非了义也。以是当知，颂中【此教亦显不了义】之此教，凡有三教：（一）显破外境说唯有心是不了义者，谓【如对诸病者】等四句。（二）显说阿赖耶是不了义者，谓明常恒坚固如来藏之教是不了义之教。由说有如来藏是不了义，如何成立说阿赖耶亦是不了义耶？如厚严经云：【地等阿赖耶，亦善如来藏，佛于如来藏，说名阿赖耶，劣慧者不知，藏名阿赖耶。】楞伽经亦云：【说如来藏名阿赖耶识具前七识。】多说彼二，是异名也。由说彼二，一是常住，一是无常。故非说彼二如言义同。然依何义说如来藏，即依彼义说阿赖耶。观待密意所依，唯是异名，故义是一。由说前者是不了义，故亦能成立后者是不了义。释论云：【由随一切法性转故，当知唯说空性名阿赖耶识。】若将此文与说常恒坚固如来藏是不了义之经文，善为配观。则能知彼教，可显阿赖耶识亦非了义也。（三）经云：【大慧，空性，】乃至【遍入一切佛经。】又云：【任于何经，应当了知皆是此义。】是显分初二自性，有无自相之差别，是不了义之教也。
:( :( :(
宗师的辨了不了义中解释如来藏：
论次又云如是佛于经中，说如来藏，引经之后又云，如是行相之经，凡唯识师许为了义者，即由此教，显彼一切皆非了义，入中论疏解此义云，以说如来藏是不了义为喻，显说唯心亦非了义，言由此教者，是十地经观缘起时，破馀作者，此解非理，以自释中，用说唯心是不了义为喻，证说如来藏是不了义之理由，成立如是行相之经，凡唯识师许为了义，皆非了义。言由此教凡有二处，此处是引楞伽经中，说如来藏是不了义，及说无自性遍一切经，破馀作者，是证十地经说唯心，唯字非遮外境，非证破除外境是不了义，如是行相经者，是如前引解深密经所说，非显宣说如来藏是不了义之经，唯识宗师许为了义，以于彼经两无诤故，自宗此引说如来藏是不了义之经者，是为成立解深密经说阿赖耶非如言义，比中先须了知说如来藏非如言之义。如楞伽经云，顺有情意所说诸经，是权便义非如实言。譬如阳焰实无有水，欺惑渴鹿彼所说法，亦为令诸愚夫欢喜，非是圣智安立之言，故汝唯应随顺其义，莫著其言，又云，大慧问曰，有契经中说如来藏，自性光明，本来清净，具足成就三十二相，一切有情身中皆有，如摩尼宝始衣缠裹，如是亦被蕴界处衣之所缠裹，而有垢染，然是常往坚固不变，此如来藏与诸外道所说神我有何差别，外道亦说常住，无作，无德，周遍不坏为我。次答彼云诸佛，为除愚夫无我恐怖，及为引诱执我外道，说空无相无愿等句义，诸法无我，无现在境，名如来藏，故与外道说我不同，现未菩萨，不应于此而执为我，欲令诸堕我见意乐有情，安住三解脱境速成，正觉为利彼故说如来藏，是为遣除外道见故，随如来藏无我义转，因恐文繁兹不广引。
此中密意所依，是法无我空性。为令舍离无我恐怖，及为渐引执著我者，趣向无我。以此为因，成立说如来藏，与说有我二者不同。如是当知执有我者，想何而说即所说事，大师为想何义而说，其意趣义与所说义则大不同，执有我者说我常等，欲所说义于一切时坚固决定，大师所说，是暂显有所说之义，后仍引趣所想之义，故辨彼二其说不同。此即显示若于前说如来藏义如言起执，即与外道说我相同，如言违难亦即此义，不可如言而起执者，前引阳焰法喻，谓当随义莫著其言，如是等文极为明显，故由此经，而于馀经如是说者，由显彼经密意所依，及其所为，如言违难，能不能成是不了义，诸有智者，谁复相诤，若不许此解而说于此经如言之义，显示正理违难，解释此经是不了义者，乃是印度智者教授故如是释，然非前经作如是说，唯是自露本性而已。集经论亦云，如来为依所化增上，说种种乘，愿示如此甚深法性，结合之后，引前所引诸经，其以近辞，云此甚深法性者，指彼前文所引，宜说法无我空性，般若经等，言所化增上者，谓所化意乐增上而说，即前所说是令愚夫欢喜之语，非如实言之义。
如言起执，与说有我相同之理。谓若非于破有自相，及自相生，法我戏论，所显空性无生无我之义，密意说为有如来藏，而执如言所宣说者，则彼之常，亦非唯遮可坏灭法立为无坏，故非观待破除所破而立，犹如青黄，现有自体而体是常，如是便与外道，说我是常住之理，无有差别，则当许为是常住事。此中违难，即大小乘破外道许常住有事，所说诸理。故彼诸师，亦皆不许如是常义，若许常义，非唯遣除有生灭法所显，而是有体，则暂非说二无我之法器。谓由破除二我戏论所显二无我性，故彼诸经为令除遣无我恐怖，及为引诱执有我者，如前而说。
故不了义总有二类，若为引诱自部有情，暂可演说补特伽罗共同无我，及法无我粗分之器，而令趣向真实义故，所说不了义法，于此如言极难出过。若如前说，为引他部执我有情，或由前生多习彼见，暂且非堪具足演说补特伽罗共无我器外道种性，对彼所说不了义法，于此如言易显过难，如是由知说有常等如来藏法，是不了义，云何能成说阿赖耶，亦非了义耶？答，如厚严经云，地等阿赖耶，亦善如来藏，佛于如来藏，说名阿赖耶，劣慧者不知，藏名阿赖耶。楞伽经亦云，说如来藏，名阿赖耶识，具前七识，多说彼二唯是异名，由说彼二，一是常住，一是无常，故非说彼如言义同，然于何义，密意宣说名如来藏，即于彼义，密意宣说名阿赖耶，望所密意唯是异名，故义是一。由是因缘，故说前经是不了义，亦成后径是不了义。入中论释云，随一切法自性转故，当知唯说空性，名阿赖耶识。月称论师即如是许，颇有自命善唯识者，由见起信说如来藏名阿赖耶，与唯识说不能相符，即便惊愕狂兴谤言，甚至说非印度人造，诚乃少见多怪之相。无始时来界颂，摄大乘中引证阿赖耶识，无著宝性论释中，引证如来藏，月称亦说彼二义同名异。厚严楞伽文如前引，皆与唯识所说不合，岂不谤为非无著造，非月称释，非佛说耶？故当了知，说如来藏与阿赖耶，名义虽别，然佛意趣同在空性，唯因对机有异，故佛说法亦殊。不应自恃辩聪，妄集谤法之罪也。
如是密意所依，虽是一义，然所化不同，其阿赖耶对说之机，是堪听说补特伽罗共无我义，及二取空法无我之器，不能通达一切人法皆无自性之机。入中论云，说有阿赖耶，有人唯有蕴，是对不能了，如斯甚深义。以若安立阿赖耶识，定须宣说外境空故。入中论释，如前引说不了义经后，又引云，大慧空性，无生、不二、无自性相，皆悉遍入一切佛经。是证判别初二自性有无自相，为不了义。楞伽经中乃至遍一切经如前说已，次云，任于何经，应当了知皆是此义。

圣护

“2、‘自性清净心之法性’[怀疑译错，个人认为应为自性清净心，不解为何有法性二字]，若未离客尘，即名如来藏。
既然定义如来藏为染净同具，自性清净心又是何物？也同具？大师好象是说清净面吧。”

没有译错。
法性指空性。自性清静心，经论上比喻为：天空和云。云是客尘，可以遮蔽天空，但是不会污染天空。就是此意。

小罗2011

破障 发表于 2008-6-29 18:20克主杰大师（1）复次，应如何再说耶？谓心者乃实性空，然于此空性中，心之法性为自性清净。

同志，文字游戏而已，此起彼伏，无非是理解差距，个人所解大德所说是为众生明示，修行即解结，所谓“如来藏”或“自性”是绳索，所谓“染”或“烦恼”是结，修，就是把结打开。故说众生本具如来德性，如来是解开之索，烦恼众生是未解之索，故有“佛性”“如来藏”之说。

般若海

随喜！