回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

ZEN.C · 发表于 2007-6-30 15:09

唉，可能是前世恶业现前，如今也不得不沦落到对他派教法指手画脚的妄人之列了。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>礼兄是故交，又是长篇赐教，我如果不理不回复，很不礼貌，故而勉强作答。未答前先声明两点：<o:p> </o:p>1. 我个人由于对于格鲁自宗尚未学好，所以暂时无法兼顾学习其他各派，因此对他派闻思很少。仅就我所知道的和礼兄给的资料，谈一点个人认识，不敢保证一定正确，但也不会为保持“利美正确性”而曲意迎合。<o:p> </o:p>2.时间有限，因果可畏，这个回复已是人情，且大违师命。故此，这是我个人详细专谈对宁玛大圆满看法的第一帖，亦可能是最后一帖，以后礼兄再有同题赐教，若不作答请恕莫怪。<o:p> </o:p>首先，要纠正礼兄一个观念，嘉瓦仁波切不仅是格鲁派的大支转世活佛，从五世以来，亦是宁玛派大圆满法某些伏藏法的法主。因五世嘉瓦仁波切是宁玛各支公认的大圆满法的伏藏大师，因此，五世嘉瓦仁波切按宁玛宗轨，自然是所发伏藏法的法主。以后各世嘉瓦仁波切都是五世嘉瓦仁波切的真实化现，岂有只承格鲁而不承宁玛之说？故，五世以后，基本各世嘉瓦仁波切都兼学一些宁玛，这就是依据和原因。<o:p> </o:p>并且，正因为嘉瓦仁波切是大圆满法某些伏藏法的法主，所以有传闻说，嘉瓦仁波切赐予的大圆满伏藏法灌顶，是被认为特别殊胜的；一如班禅大师作为时轮法主，灌赐的时轮金刚特别殊胜一样。<o:p> </o:p>加上史料也有明确记载，宁玛六大寺之一的敏珠林寺，是在五世嘉瓦仁波切的推动和支持下，在该时期创立的。第一世竹庆法王白玛仁增尊者，据说和五世嘉瓦仁波切也有法流渊源，还曾得到过五世嘉瓦仁波切的加持和授记。如果，五世嘉瓦仁波切不是大圆满法某些伏藏法的法主，这些在教法上来讲，就很难让人理解了。<o:p> </o:p>所以，除非礼兄认为今世嘉瓦仁波切不是历世嘉瓦仁波切特别是五世嘉瓦仁波切的真实化现，否则，把嘉瓦仁波切局限于格鲁，既不符传统，也不合现实。<o:p> </o:p>这样，在论议大圆满法之前，先要共许大圆满法确属佛法，但由于我个人的所见所识，我于这个教法直至目前，尚无意乐希求奉持，因为我承宗大师教言，认为大圆满法“虽属纯正，但后来有一些学识浅薄的人，纯以己意掺杂其中”。<o:p> </o:p>其实，礼兄要我驳斥的、所引嘉瓦仁波切《新旧译派的整合》关于论证“大圆满法纯正”的段落，我看了，全部我都认同，无需去驳。因为我也认为，在莲师时代，前弘诸贤次第而出，拱卫着如日轮般光辉的莲花生大士，圣教如旭日东升，法统清净无染，证德层出不穷，此时的大圆满法非常纯正，这个毫无疑问。<o:p> </o:p>这点上宗大师的判语也是“属纯正”。<o:p> </o:p>那么，“后来有一些学识浅薄的人，纯以己意掺杂其中”是指什么呢？<o:p> </o:p>其实礼兄给了答案了：<o:p> </o:p>“旧译派之所以常遭反对，乃是由于中期，因朗达玛王（Glang-dar-ma,约803-842)故法教衰败，真言行者从事不法，如结婚、纵欲等。如今仍有很多居士卷发成髻（状如在家的真言行者），对宁玛法教的讥讽，似乎就是根据这些人的行为而发。”<o:p> </o:p>“如今仍有很多……”和土观大师所说“现在大圆满见所有说法，大多含有混杂。”真是那么水火不容吗？<o:p> </o:p>我看来正相一致啊！我们知道朗达玛灭佛之后，教法的讲说传承，几乎是没有了。而余下的就只有密续的传承，按你我都知道的宗轨，传承密续者的要求很高，如若被认为“从事不法”“结婚、纵欲”，修法者不懂得密法经典和仪式的深刻含义，甚至如《青史》中所言“虽然卫藏和阿里获得一些密咒的教授，然而行为错乱，远离空性三摩地。因此，发生所谓交合解脱和淫行等许多粗暴恶法。”那么，就算这个教法原来纯正无比，经历了这样一个时期，经过这样有颠倒谬误行为的修习传承者，你说会不会发生“学识浅薄的人”“掺杂”“己意”于其中的事呢？<o:p> </o:p>而且，从宗大师的看法到克大师的记载，再从克大师的记载到土观大师的书，由于宁玛传承的特殊性——极其分散、由众多在家人传持和没有形成派内共许的统一的学修体制，且经教的闻思也不是那么完善；由此，那种“颠倒谬误行为”和“许多粗暴恶法”似乎并未绝迹，而且有越演越烈之势，以致于后来麦彭仁波且都说“红教一天一天地衰竭，几乎处于消失的状态，原来的一些法统都不存在了”。其实这些都是可以互相印证的资料。<o:p> </o:p>礼兄问“可否理解为，宗师当年所学大圆满，是来历无误的纯正佛法？”<o:p> </o:p>我觉得不是，引：<o:p> </o:p>《土观宗派源流》：<o:p> </o:p>觉丹·索南伦珠（福顿成）所造《宗喀巴大师广传》中说：“曾有人提出大圆满见是否纯正，请问于宗师”。<o:p> </o:p>师答说：“虽属纯正，但后来有一些学识浅薄的人，纯以己意掺杂其中”。<o:p> </o:p>“那么，请师将其杂入的部分删出，如何？”<o:p> </o:p>答说：“我亦有意及此，但因现正造《密集本续疏》、《明炬旁注》、《摄义辨边论》及《胜乐本续疏》，尚无暇及此。”<o:p> </o:p>引：<o:p> </o:p>《新旧译派的整合》：<o:p> </o:p>“但在格鲁派所依据的宗喀巴的著作里，『宁玛』或『大圆满』这两个名词，提都没提。”<o:p> </o:p>两个资料合参，我们可以看到，《宗派源流》所说是前因，因为是宗大师对大圆满法未及整理；《整合》所说是后果，所以宗大师“提都没提”，既无著作，也没有传人。这个大概不需要再多说什么了。<o:p> </o:p>礼兄又问“所谓‘一些学识浅薄之人’，是否是宁玛中的个别人？”<o:p> </o:p>这个嘛，我没有确切而同时礼兄又会认可的资料来否定或者肯定，但从我个人的理解和推断，应该不是个别人吧。<o:p> </o:p>首先，从《整合》引述的资料来看，是旧密行者的行为引起了人们对大圆满法的看法，故要么这是普遍现象，要么真是“个别人”。但如果是“个别人”，那这些人必定极具影响力，要能够被人认为是可以代表整个旧密系统的。但我所知的史籍于此均无有载。即使从坊间传言，描述这段时期对“大圆满法”最不利的说辞应该就是“黑白莲花生”说，但土观大师在《宗派源流》里已直接否定，斥为“诽谤之辞”。 <o:p> </o:p>礼兄，你知道这段时期的“反派”有什么“代表人物”吗？<o:p> </o:p>其次，菩萨示法，必定会针对时弊而为。比如五明大力提倡放生，是针对汉地有大量杀生以饱口腹之欲的陋习。也因为大力提倡放生，故使索达吉堪布有“放生堪布”的美称。当年，阿底峡尊者以持有八百个天竺寺匙的大班智达的身份入藏，只有仲顿巴大师一人全承其教。众人所见尊者常弘之法，不外业果和皈依，故尊者被称之为“业果喇嘛”、“皈依喇嘛”。业果是断恶修善的第一步，皈依是廓清内外道的第一步，如果这两种教授在当时的西藏都未能广弘开来，有赖阿底峡尊者来热心提倡，当时教法的水准，可想而知矣；并且，当时，善恶难明，佛苯不分的状况，亦可想而知矣。<o:p> </o:p>而且我想，以阿底峡尊者之明，绝无可能示法错误吧？<o:p> </o:p>引：<o:p> </o:p>《土观宗派源流》：<o:p> </o:p>“不过这样高深之见，是莲花生大师等诸大师来藏时，正值时机很好，众生根基极高，观察机宜，随顺而设。现在众生根基很差，若仍宣说此见，不但无利，反而有害。温敦·仁青冈巴说：‘说法若不随机宜，悉令趋入学上乘，如令孩童乘野马，学法故应合根器。’”<o:p> </o:p>礼兄自己认为此段“不含嘲讽之意的话，似与前面文字意趣有些变化”，我倒是觉得没有，如果问我的理解，我以为这是土观大师很委婉的批评了当时旧密行者只务大圆满这种“九乘之巅”的大法、而轻视经教闻思的风气。所以引颂曰：“悉令趋入学上乘，如令孩童乘野马”！<o:p> </o:p>我还想提请礼兄注意土观大师的这句话：“因此我同意说：现在大圆满见所有说法，大多含有混杂。但不敢说此见即为邪见。”我的理解，正因为这本书谈的是源流，所以我请礼兄注意的话谈的是“流”，而上一段礼兄以为“与前面文字意趣有些变化”谈的是“源”。而且，土观大师大师本人也说“掺杂”还谈不上是“邪见”，所以我看是没有什么矛盾的。另外，“掺杂”也不一定全是过失——《贝玛噶塘》里就说：“伪藏功德虽多过失更不少”，可见“掺杂”的东西虽不净，但并非全是邪见。<o:p> </o:p>恕我偷懒，空明兄的旧帖我就不查了，如果他是认为《土观宗派源流》一书涉及汉传及儒道二教等方面的介绍有偏差，这是完全可能的，因为土观大师自己也写了这段话：<o:p> </o:p>“听说汉地的南方有很多精勤学业、渊博明达之士，惜乎我未能和他们相见，领受教益。北方因为是帝王之都，由于杂务太多，很少有深入学习的人，虽曾请教于自诩为道教学问很高明的人，但也只说三教混杂的情况，对于各派纯正的情况，言之者少，我又未学习汉文，缺乏直阅各派典籍之眼。要依靠别人，听他人的诵读。关于儒道二教的起源与教义，只是一知半解，因此不敢多写了。”<o:p> </o:p>但我想这种偏差大概不会影响到他这本书对藏传宗派记述的价值。<o:p> </o:p>要想说“不随不议”，是上师们给的教诫，是修行的一个楷则，在道理上是无可指责的。但我本人，应该承认，没有完全做到，甚至是做的很不好，这篇东东就是证据。<o:p> </o:p>至于了义不了义的判别，各宗凭所依经典的不同，肯定是会有所差异。至于说“是各自凭证量论及”，我不太同意，我认为是凭闻思抉择！如果是“凭证量”，敢问礼兄，你在五明的那些师长的证量你都能究竟了知了吗？要是能的话，我大概要向你顶礼了；不能的话，你相信你的师长们所说的是“了义说”，又是凭据的什么呢？何况，我们常说“依理抉择”，就没有听到过“依证抉择”！<o:p> </o:p>比如龙树和无著、天亲等具佛所授记的两大车轨的开辟者，以及其他堪引以为量的菩萨祖师的著作，都是可以帮助我们完成抉择的“人天眼目”。不是说他们这些人圆寂了，把证量一块带走了，我们就没有办法抉择了。<o:p> </o:p>所以，先求闻思而后求证悟，是末法劣根的稳速成就之道，也是宗喀巴大师对我们示现的一条我以为最佳的学修之道。<o:p> </o:p>并且，我还以为，各宗虽然判教不同，但都要有所依据。依照往昔王顶如来，对宗喀巴大师前生——大志菩萨的授记——能于无数不净世界中，不顾身命地作弘扬甚深中观见与金刚乘相结合的妙道，彼菩萨即成为诸菩萨的伟大行海中的最卓越、最尊胜者。——我根据传记细细考察，宗大师的后期见，是宗大师在至尊文殊数数亲自现身赐予指导教诲的情况下，作了无比广大的、福慧两方面的增上事业并进行了猛厉忏悔之行后，方才决定的。而且宗大师一系列有关密续的著作，也是结合了后期如纯金无杂的清净了义见的作品。<o:p> </o:p>故而，无论是文殊赐予加持，还是宗大师集资净障的卓越之行以及在观音化土——西藏作了非常人所能及之的、弘扬甚深中观见与金刚乘善巧结合的妙道，这些都是符合授记的。<o:p> </o:p>可是，礼兄，彭措堪布及贵派所言，宗喀巴后期宗见不同宁玛麦彭仁波切所见，谓是为弟子的根基示现了不了义的教诫，这件事或者这个说法，有什么授记及史实记载的依据吗？<o:p> </o:p>关系到古佛授记、圣教智炬和众生慧命的要紧事，总是得有真凭实据才好说呀！<o:p> </o:p>祖师的行止，是后人的楷则；宗见的纯正，关系到众生的解脱。宁玛不是不可以评述宗大师和格鲁宗见，但至少要拿出依据来。如果真是没有依据的话，我看还是少说为宜。<o:p> </o:p>至于各宗之间会不会最终形成一个共许的“最胜了义”之说，从道理安立上我还没能抉择完成，持有定见（在信心上我当然认为是应成中观最了义），不过从世俗情形上我觉得是不大可能的一件事。<o:p> </o:p>继续说大圆满法吧，上面我基本上对大圆满三支传承之壹——“远者经典传承”，依宗大师的圣言，谈了一点个人的看法。<o:p> </o:p>下面再就“近者伏藏传承”和“甚深净境传承”聊一聊我的看法。<o:p> </o:p>虽然情况有所不同，但我以为，宗大师对大圆满法的评价——“虽属纯正，但后来有一些学识浅薄的人，纯以己意掺杂其中”，对这两种传承，也还是适用的。<o:p> </o:p>当然，我们首先要承认，“伏藏”本身是一种相当殊胜的传承形式，我曾风闻五明对于伏藏，曾谈到过有四大意义：<o:p> </o:p>1．传承不断，免受外道破坏2．法源清静，免受邪说影响3．佛法真实不虚的明证，史记有据可查4．掘藏师用不可思议的神通取出甚深伏藏品，增强众生对佛法的信心<o:p> </o:p>这些个我基本都认同。<o:p> </o:p>《土观宗派源流》亦云：“伏藏之法，天竺古来就有，藏地其他宗派中，也是素见不鲜的。若以伏藏之法，为旧派所独有的是孤陋寡闻之过。”<o:p> </o:p>而且，亦据《土观宗派源流》：<o:p> </o:p>“固然有一类名为掘藏者，他们是将自己所伪造之法，先事藏伏，后假作掘取，此纯系伪法；然而发掘的真实伏藏，亦为数甚多，切不可一概加以谤毁！真实掘藏大德，在《遗教史》中已曾授记，如从桑杰喇嘛（觉上师）起，至德钦林巴尊者（大乐洲）之间者皆属之。在《遗教史》中未曾授过记而又无可非议的掘藏大师亦很多。因此后来法王旺波德将诸掘藏者的姓名，收罗一处，作了掘藏一百尊者的启白文。文中所引掘藏人与所掘的法要，所有大德都认为，均是最极纯正而真实不虚。又上说掘藏人中有娘·尼玛畏赛及古汝却吉旺秋二人，名为上下二大掘藏大师，为掘藏之王，犹如日月。掘藏扎巴·恩协拔（扎巴神通炽）修建了扎塘为首的一百零八处道场，取出了伏藏甚多，尤其是取出了医明中的《四续论》等大量的医学典籍，利益众生不浅，功绩很大。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>我想所引是说得很清楚了——我所风闻如一些史书中所说的那种——“婆娘！给我酿一坛好酒，我喝完了好写一本密续”以及那种先把写好的东西在趁人不知觉时埋入地下或洞中，然后宣布自己得到“空行的授记”，又自行“挖掘伏藏”的假伏藏师虽然存在，而且很遗憾确有一些妄人崇信了这种假伏藏师及其所挖的“伏藏”。但总的来说，我以为，受染的程度大概要好于“远者经典传承”，因为毕竟真的伏藏有莲师加持在，空行护法也是会对真伏藏予以保护的。况且设置“伏藏”本身的用意，就有防止“外道破坏”、“邪说影响”的意图在，虽说未能十全十美，但是正如土观大师所开示的——“切不可一概加以谤毁”！<o:p> </o:p>礼兄也许要这么说，那么请指出哪些是假伏藏师和假伏藏吧！抱歉，我指不出来！一来我水准很差，不堪来完成宗大师的这个未竞事业；二来虽然宁玛也承认存在有假伏藏师和假伏藏，却从未明确指出是谁人、是哪部！这叫我不得不疑心，这些假伏藏已混入正法典籍，无法分辨。这种宁玛自宗都不能完成的任务，礼兄还是不要出我的洋相了吧！<o:p> </o:p>关于“甚深净境传承”，既然我们看到上二种传承都有所“掺杂”，这一种恐怕就更难分辨，因为这一种必须要求出“意伏藏”者有很高的证量，而证量那是那么容易看得出来的？<o:p> </o:p>如果是我，对奉持此类伏藏会极小心，至少我要对此类的伏藏法主有一个长期的观察或相对周全的了解。可据我所知，很多人去藏地，灌了个什么很殊胜的往昔大伏藏师的大圆满意伏藏法的顶，却不仅连这个大伏藏师的生平一点都不了解，甚至有时候连这个大伏藏师的名字都没记住。就凭灌顶时，师父说一下莲师给过某某授记啊，再大赞一把功德，就信受了。<o:p> </o:p>当然，有时候确实是条件不具足，但我觉得也不是毫无办法来观察嘛。至少要观察一下这位伏藏师的教量如何，这决定了他有无能力在“净境”中，对所示现的对象进行观察鉴别，以决定真伪。<o:p> </o:p>所以，我是比较相信五世嘉瓦仁波切的大圆满意伏藏。不是因为他也是格鲁大德，而是因为他对经教的造诣深厚，这样就有能力鉴别定境，兼之他为人又平实坦荡，这在他的自传中就能看得出来。<o:p> </o:p>我对大圆满法依宗大师的教言所作的抉择认识已和盘托出，再说一遍，不敢保证全无错误，但敢保证每个认识都已尽我所能竭力求证，并且没有违心之言。<o:p> </o:p>至于我对法王所作文章的判识，我也说了，不了义不等于无意义，对于法王“超越门户之见”的苦心，我想我没有比你理解得少，但很多问题我也将在后面一一列举。况且我也不反对正信个人视其为了义见来奉持，只是反对他“凭人而不凭法”、没有理据就要来作“了义”的共许。<o:p> </o:p>关于“派内共许”，我其实不仅是指格鲁派，而且也指宁玛派。如果说法王在宁玛里只有伏藏法主的地位而不是宁玛宗座；那在格鲁，严格的讲，格鲁的宗座也不是法王，而是甘丹赤巴。<o:p> </o:p>可是，法王本人传统上还拥有类似四派共主的地位，他要向宁玛宗座、格鲁宗座、嘎举宗座或萨迦宗座发出任何指令，都是毫不困难的，而且对方也很难不予奉持。<o:p> </o:p>至于礼兄说的敏感事件，我所知甚寡，因为格鲁派内都噤若寒蝉、不愿提及。而他派人士虽然喜欢拿这个当作“格鲁原罪”，不时来“耳提面命”一下我等，当我“究其实义”，他们也没有一个不是“知其然而不知其所以然”的。<o:p> </o:p>其实就按礼兄所述，正好看出，法王如果有意愿，是不会因为奉持人的多寡来决定是不是要做的嘛。难道礼兄以为法王是十五岁的楞小子，于所为之事的后果全无查知吗？如果法王真是如此，那就要请礼兄指教，“法王仁波切自述亲身修学经验的开示”，其“利益”又何在呢？难道一个证悟者对未来是一片茫然的吗？<o:p> </o:p>何况，作不作“派内共许”，不是文字长短和引证多少及具足何等意义来决定的吧？<o:p> </o:p>而且我也说了，自五世嘉瓦仁波切作为大圆满伏藏法主以来，没有一世嘉瓦仁波切曾做过指示，要格鲁或宁玛，必须达成如许的“派内共许”。<o:p> </o:p>所以“有些过了，没道理”的帽子，在下实不敢受，还请礼兄自奉。要推翻我判“权说不了义”的判断也无不可，可是要拿出过硬理据，而不是一大堆的无聊说辞并作无端假设。<o:p> </o:p>既然不是“派内共许”，当然就有讨论的空间。<o:p> </o:p>这个“自述亲身修学经验的开示”究竟有多大的利益价值？说实话，我和派内一位曾修过旧译派、并且亲近依止过某格鲁大德的学长，谈论过这个问题，并就古德对大圆满法的看法交换了认识，但还是没有就“了不了义”的问题达致共识。坦白讲，唯一的共识就是——新旧译各派的分歧，是不会由我们这个层面上得到解决的。虽然这不等于说，我们就不能就此提出自己的看法而只能磕头信受。<o:p> </o:p>而且我也以为，其中深细的学理上的矛盾和问题，也不是凭着法王的一篇自述或者几篇开示就可以解决的。所以我是比较倾向于不把它当作“钦定语录”或“钦定法旨”来囫囵信受，而必须是“如炼截磨金”式的抉择分辨，经过闻思，作出自己的判断。这个判断也许稚嫩甚至可笑，但这样做，是符合历辈格鲁大师包括法王本人的再再教诫的，这也是能够保持格鲁修学水准几百年不堕的一贯宗风。作为格鲁学人，我大概没必要去放弃本宗的优良传统作风，而去追随恪守某些愚信盲崇的教诫吧？就算我因为不懂而“权说不了义”，毕竟我给出了理由。<o:p> </o:p>礼兄的一系列话又是依据什么理由？仅仅就凭法王的言教而不必再作任何闻思抉择了？这么说来礼兄的“大圆满”及其他诸派无上密的修习已经证同法王，可以一读会心、自然不必费心于我等必备的“闲家具”了呢！：）<o:p> </o:p>当然，我也承认，某些时候不同的圣哲也会雷同地颁赐这样一些教诫：不要去分别呀，莲花生是佛，米拉是佛、萨班是佛、宗喀巴也是佛，一体拜拜就好了，不要有分别心！甚至会说：基督教好人啊，回教好人啊，我们佛教不要和他们生分别啊！<o:p> </o:p>并且，我也承认，对我们的烦恼而言，这种教诫不是无意义的，但谁会认为仅此便足够了呢？如果真的认为仅此便足够了，我个人觉得，那就太对不住不易得来的“暇满人身”和“甚难值遇”的宗喀圣教了呢。<o:p> </o:p>内道圣哲难道仅会给世人这样一种“无分别”的教诫吗？我想是不会的，除非我们的世界真是象正信师兄眼中所呈现的那样——遍地都是“执宗派魔”。而且，说不定内道圣哲们刚刚给了牧民文盲弟子们一个“不要分别”的教诫，转眼就要给格西弟子们大分别而特分别的教诫了呢！毕竟，结论是要给理由的，除非你能将自证移于他人，否则就算是真正无讹的证量心得，不通过教量的论证安立，也是让我们无法体会的，认同就更谈不上了。<o:p> </o:p>我之所以不嘉许那种表面上是“无宗派分别”而实质上是“无宗见定解”的喧嚷，是因为至尊宗喀巴曾经这样教诫他的后辈弟子：<o:p> </o:p>不具通达真理慧，虽修出离菩提心，<o:p></o:p>不能断除有根故，应勤通达缘起法。<o:p></o:p><o:p> </o:p>宗大师为抉择见地所付出的一切，是每个哪怕还有一丝正见的后辈小子，所不能轻视、无法忽视的！<o:p> </o:p>我就搞不懂——难道只有无视或是轻视它的价值才是“利美”的“智者”之举？<o:p> </o:p>礼兄又以为，法王的文章“只不过在自家基层不受重视也就是了，反倒颇受他宗学人称赞”；我不禁痴想，如果法王指示格鲁三大寺，学宗义必兼《定解宝灯论》，学密续必背《七宝藏论》；同时又指示宁玛宗座贝诺法王，所有宁玛寺院，学宗义必兼班钦·索南扎巴或蒋杨协巴的著作，学密续必背《集密五次第》。恐怕格鲁派内是难以信受，宁玛派内就会一片欢喜奉持？<o:p> </o:p>我估计大家都会乐见别人奉持指示，而自己最好不要。：）<o:p> </o:p>又如礼兄所言“宗派之间起到了些许‘破冰’的效果，那么这效果首先在他宗那边，适当实现了些”，我看未必！据我所知，就算五明讲宗义时，也只是对格鲁见解扣个“不了义”的帽子，具体观点都是不详细讲的。如果宁玛人士特别是五明人士真的是那么真心实意地相信并愿意服从法王“诸派合一”的愿景，那以今日五明的规模实力，从拉卜楞寺或理塘大寺请一个能讲格鲁宗义的格西，怕不是什么为难事吧？礼兄以为如何？是不是不要光在格鲁里教育我们，也要时不时地在宁玛里呼吁一下呢？凡事“求真务实”为好吧，唱高调是不济事的！：）<o:p> </o:p>如果能够，最好还是要具体落实些东西——我首先就是希望——我在上面提出的、有关宗大师的问题，礼兄或五明人士能给个说法，不要正经的学理讨论，最后都“泥牛入海”不了了之；甚至只会攀附来某个“大块头”压人，以期压得人不敢讲话。<o:p> </o:p>而且，说老实话，宁玛的学修体制，至今还在一种演化完善的状态之中。今天高呼利美的人，也许认为我们这些人冥顽不灵。但如果真的在不远的将来，格鲁和宁玛被捏在一齐，我相信，凭着几百年来不堕的经院修学的宗风，最先“被消化掉”的必定不会是格鲁。而且，我也相信，那被五明及某些宁玛人士，用来安立信众信心的“三大寺诛麦彭”的传说，究竟是不是一个美丽的肥皂泡，稍有智慧者，到时候怕也是不难看得出来的。<o:p> </o:p>所以，我把法王说的《新旧译派的整合》判为“权说不了义”的作法，礼兄明了了吗？有人就愣是从《新旧译派的整合》中看出了“东风压倒西风”的味道，并由此衍生出种种可说不可说的意淫快感，于是，大力向格鲁宣导。可是，如果真是要“整合”了，旧译派真的不会再派一个什么基金会，去新德里支持一个必定要从中作梗的什么团体了吗？<o:p> </o:p>如果出发点好，智不智、理不理的就不重要，其他的也都好商量。这种说法我就觉得很无奈。因为正信对五明的信心，礼兄有所回护，也是人之常情，无可厚非。<o:p> </o:p>但在道理上我总觉得是很勉强的。我再强调一遍：信为能入，智为能度，而且我不反对任何人的信仰，只要他不是以信心来作无理由共许。当然，我是不赞成“兔跳狮崖”，那怕这只兔子有着狮子一般的雄心。但只要他不是狮子，下场恐怕也只有命丧崖下，而不可能出现别的什么眩目奇迹。人哪，贵有自知之明，当下连自宗的抉择信受都根本谈不上把握，纵然雄心万丈地要到极乐世界去学大圆满法，如此作为便能对未来的利美事业大有贡献？<o:p> </o:p>五世嘉瓦仁波切是怎样兼学三派的，我也说了，恕不重复。相信礼兄也已了解，这不是我辈所能为之。<o:p> </o:p>最后，再引一段《至尊宗喀巴大师传》来作结束吧！<o:p> </o:p>第二、宗喀巴大师拥有卓越的辩论功德的情况：<o:p> </o:p>由至尊宗喀巴师徒所倡导的辩论智理的这一重要事业，与往昔印度圣地怙主龙树师徒、法称师徒等所主张的宗旨相符。<o:p> </o:p>并不像不熟习经论的人所想的那样：“所谓辩论的智理，仅是为了和对方对抗争论，靠思路敏捷的智理、尖锐的语句等，使对方无言答辩的方法而已。对于通达经典之义，没有多大的利益，尤其是对于修行密续来说，是不需要的。”<o:p> </o:p>由于这样的我慢语和恶言渐次增长，能使人之心识成为恶劣之因，由于这样的不正知，使自已对于辩论不敬重，而且对他人辩论进行阻碍者，为数极多。<o:p> </o:p>克珠玛微尼玛的著述中说：“凡对于经论勤作闻思的人，会对此经论一味偏爱执著，所以已成为美誉飞幡的人们，也需要在修行时调柔自心，这是诸大经论所说，修行次第。有一些人丝毫未知这样的教示，而且对诸大经论中，有怎样的修行要义从没有考虑过，到自己被阎罗的使者抓住，对死主阎摩的惩罚略生怖畏时，才知自己已在不学的愚昧山洞中将自己的人生虚度过去了！以这样的情况来说，他自己既丝毫也不能违越其所谓的教授，而且对于以前所得的一切闻思，都感到十分悔恨，只好住于任何亦不思想的畜生修法——和尚宗规中，认为诸大经论对于死时无有必要，而犯下谤法罪业，被极大的罪障压着而度过人生，不过如斯而已！”<o:p> </o:p>与此相同，一些对于经论研习持矜骄态度者的心中，认为辩论的智理，仅对暂时了知经论之义有益，以及在辩论和答辩时，能使理解敏捷和立宗坚固。虽是肯定为有益的，但是认为对于实修，是无补益的，因此揣想修行之要，或许是在他派中。这样的人士，似乎也为数不少。如是诸人，是未真实了解辩论的要义。因此，须要作答：为什么叫作辩论的智理？这决不是仅仅为了破斥对方，使其失败而已。当知对于显密等自他诸宗的一切广略论典的要义如何，不仅只能粗略知道，或随声附和，而且要彻底的了解，这是不可缺少的。应当明知的是：若不依靠辩论的智理，任你了知得怎样的好，也都如第五世达赖喇嘛所说：<o:p></o:p> 　　“未经智理磨练经论义，<o:p></o:p>　　    纵然略知一般总词句，<o:p></o:p>　　    翻转细察犹如一团沙，<o:p></o:p>　　    以故智理秘要当细研。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>作结颂曰：<o:p> </o:p>文若有错余忏悔文若有益众生惠速得悲慈体道智世世不离善妙诲<o:p> </o:p><o:p> </o:p>一切吉祥！

ZEN.C · 发表于 2007-6-30 15:10

附：【pengcuo</A>】师兄原文<BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> ZEN.C: 引用《土观宗派源流》： 　　第一别宗的源流—— 一宁玛派源流——乙别说宁玛派的源流——（丙）略加观察 　　旧派的法要，是完全纯正呢，或不是完全纯正，或正不正略有混杂，究竟如何？据仁钦桑布译师的《辨法与法论》，拉喇嘛意协畏、希瓦畏（静光）、咱米译师（333）、洽译师（334）等人的书简，俄译师（335）的《蒺藜论》、萨班（336）的《三律仪差别论》诸书中，虽未明说旧派之过失，但对藏地所流传的宗派，不纯正的均加以驳斥，隐约中亦有一二语暗刺旧派之处。桂•库巴拉泽（天救）（337）、止贡白增（祥持）（338）也提出了许多论点，证明旧派之法为不纯正。释迦乔丹（339）、迦玛巴•米觉多吉（不动金刚）（340）等亦附合其说。 　　有一书说是布敦仁布齐（341）所作，然在大师全集目录中，未见此书名，研究其辞句，似非博学者的著述，怀疑是愚人伪托大师之名而作的。然绒宋却桑译师、衮邦•图吉尊追（悲精进）（342）、迦玛巴•让炯多吉（343）、朱妥•邬坚巴、（344）炯丹热直（世尊剑）（345）、塔洛译师•尼玛坚赞（日幢）（346），以及晚近的主巴•白玛噶布（白莲）（347）、保沃•祖拉逞瓦（勇经餯（348）等其他别派有名的大德，和昆敦•班觉伦珠（349）、第五世达赖等本派的有名大德皆说旧派之法是纯正之法。 </BLOCKQUOTE> <pengcuo:以上视为客观陈述各家言论,一说不纯正,一说纯正.仅此而以.而现今格鲁嘉瓦仁波切观点,宁玛大圆满为纯正,清净.> <BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> ZEN.C: 　　...觉丹•索南伦珠（福顿成）（351）所造《宗喀巴大师广传》中说：“曾有人提出大圆满见是否纯正，请问于宗师”。师答说：“虽属纯正，但后来有一些学识浅薄的人，纯以己意掺杂其中”。...鲁拉噶居巴（352）所造大师传亦有这些话。以上是听吾师汤吉勤巴所说的。因此我同意说：现在大圆满见所有说法，大多含有混杂。但不敢说此见即为邪见。不过这样高深之见，是莲花生大师等诸大师来藏时，正值时机很好，众生根基极高，观察机宜，随顺而设。现在众生根基很差，若仍宣说此见，不但无利，反而有害。温敦•仁青冈巴（353）说：“说法若不随机宜，悉令趋入学上乘，如令孩童乘野马，学法故应合根器。” </BLOCKQUOTE> <pengcuo:宗大师说,一些学识浅薄之人,纯以己意掺杂其中.其意也就是说,宁玛大圆满在此之前,是纯正的.而此纯正,可否理解为,宗师当年所学大圆满,是来历无误的纯正佛法?..而所谓"一些学识浅薄之人",是否是宁玛中的个别人?..以上两个疑问,想必有其合理性..但土观宗派源流作者却得出这样的结论:"因此我同意说,现在大圆满见所有说法,大多含有混杂."－－－这与他引述的宗大师言论,出入极大.与其前面客观引述两方面意见,出入也不小.那么,如何理解此作者言论的可信度呢.... 　　在此另外提供一个贴子,是笨者之帚师兄以前对土观宗派源流一书的观点,我觉得还是能为多数人理解认可的.那贴就在朗忍论坛里有.请有兴趣的人找一找,其中也说到,土观宗派源流中涉及汉传道教的介绍等等..... 　　随其后,作者又说,"不过这样高深之见,是莲花生大师等诸大师来藏时,正值时机很好,众生根基极高,观察机宜,随顺而设."...此处称大圆满见为高深之见,也认可是莲师等诸大师入藏时带来,并且更说当时众生根基极高,因此施教....如果此处不含嘲讽之意的话,似与前面文字意趣有些变化...其后再说,"现在众生根基很差,若仍宣说此见,不但无利,反而有害."...我很信服藏传佛教中人对宗大师整顿藏传佛教的伟大功德,但在此处,作者前言后语相互连贯性,怎么理解,不知道ZEN.C师兄有什么看法,请指教.> <BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> ZEN.C: 　　综合我所有格鲁上师对于“他宗本宗”的问题的教诫，总结不过只有四个字——不随不议。不随者，因为各宗存在分歧是客观事实，我们又没有什么抉择能力，故而专随自宗为宜；不议者，我们对宗义辨析，也远未臻专业水准，强行为之结果恐怕只能是“乱拳闹剧”。 　　...这很明显既不是宁玛的传承，也不是格鲁的传承，宁玛不会认为《广论》了，格鲁不会认为《定解宝灯论》了义。理由如前所引所述。 </BLOCKQUOTE>pengcuo:不随不议,这点我同意.但一些人,各自做起来,似都言不由衷.此处论及宁玛大圆满,故显得是宁玛学人抓住不放. 　　对于了义不了义.佛说,自然佛知.佛后之人,相信是各自凭证量论及,相信也都有佛的加持.但格鲁确立的了不了义,与他宗确立的了不了义,是否标准一致,不知这点,ZEN.C师兄有何看法? <BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> ZEN.C: 第二、《新旧宗派整合》开篇就说“今天所要讲的，多少有些自述的性质”，说明这个法王本人也是自许经验，是不打算作为共许的。 第三、敏公上师要求弟子们必背的一个偈子——“诸佛非以水洗罪，亦非以手除众苦，非将所证迁于他，示法性谛令解脱。”既然背了，岂止仅背而已，不作闻思？佛都无法将自证迁他，嘉瓦法王势必亦不能。而嘉瓦法王自述所证，在无法迁自证于他人的条件下，仅述结论如何教人依理信受？可见法王本身就不打算将自许经验上升到派内共许嘛。否则你听说法王下令三大寺或上下密院必修“大圆满”吗？ 第四、依五世嘉瓦广学诸派的圣轨，五世嘉瓦虽兼学格鲁、宁玛、萨迦，但于宗见全无一丝混滥，于所学各宗所作的讲、辩、著事业，亦依各宗分别的宗见及宗轨而行。并不曾杂糅综汇、自创会心。亦未闻五世嘉瓦曾下令三大寺或上下密院等格鲁修学机构必须兼修“大圆满”。何况，“伟大的五世”此举于我辈而言，简直是不可思议，岂敢不知天高地厚，轻薄效颦耶？ 依此四条，判正信师兄所贴法王之言为“权说不了义”。 </BLOCKQUOTE>pengcuo:这几点颇有意思.第二点中,Z兄似乎发现了"自述"之意.我想,Z兄说的不无道理.但"不打算作为共许",为什么这么大篇幅地当众开讲呢?这或许是个问题点.有人可能又要以政治,外交,礼节性来回复.我想,作为公众人物,可能是会有这方面的考虑,不过,大家都是学佛人,我们尚且知道,在深谈教法时,是要坐下来安安静静地开说的,而那些所谓的政治,外交,礼节性的东西,应该是之前站着或者刚坐下还没坐稳当时,三言五语就过去的吧.....此一开篇就说是"自述"然后大篇幅地引众家之言,及讲述自己亲身经验,就算无意征得共许,但将其理解为超越宗派的正见探求,不为过分吧..看看嘉瓦仁波切<整合>一文最后一段是怎么说的,就知道些端倪了. 　　Z兄第三点,说到"可见法王本身就不打算将自许经验上升到派内共许嘛。否则你听说法王下令三大寺或上下密院必修“大圆满”吗？"...这么说,恐怕有些过了,没道理...如果Z兄这也算是一点的话,我倒要反问,嘉瓦仁波切倒是下过旨令,号令他的弟子禁修某某,按Z兄说这算是共许了吧,但有多少人听呢?.......我认为,仁波切这篇文章,立意是高尚的,内容也是清净的.只不过在自家基层不受重视也就是了.反倒颇受他宗学人称赞.如果说这篇文章,在宗派之间起到了些许"破冰"的效果,那么这效果首先在他宗那边,适当实现了些...但一篇法王仁波切自述亲身修学经验的开示,又何止这一点点利益呢. 　　Z兄第四点,举了五世嘉瓦仁波切为例.在十四世嘉瓦仁波切的<大圆满>中已经说明,五世仁波切持有净相传承.相关细节不知道Z兄是否看过了?若没,在此请Z兄紧张学习的闲暇时,略看一下...兼学他宗,如五世仁波切那样,的确是狮子所为...现在在这里谈到他宗与自宗的融合之事,并非要做狮子,也并非要多宗兼修,相信普通学佛人,没这个能力...能力虽然不及,但若有人有此志向,似乎理应随喜或适当助力.但不知为何,往往会有些人,不随喜不助力,反做嘲讽.．况且,恐怕尚未有人以五世仁波切为志向,只是想给自己的见解,扫些障碍,以便实修..但纵然真的有人要以五世仁波切为志向,那么也无不可,学佛人以佛为志向,可谓致极.修密法人以上师本尊为志向,可谓如法....怎地落到具体事上了,这些人人懂,天天念的东西,却派不上用场了呢?..是否我们在上坐下坐上,都需要贯穿及多下功夫...这里并非针对Z兄,是就当前一些现象,说些想法.同时附在这段后面而以...另,Z兄第四点,好象有一部分也是延续第三点中的意思,是自许,还是共许的问题,上面提到了,不再重复. 　　今天看到Z兄对嘉瓦仁波切的<新旧译派的整合>一文,提出几点看法,其实我很乐见.说实话,对<整合>一文,在此难得看到一段这么有针对性,又不失意义的评价.随喜之余,也谈及如上.这可不是搅到你和正信里面,因为说到了<整合>,所以参与一下. 但Z兄仅评如上几点简单阐述,即得出＂法王之言为权说不了义＂，恐怕为时过早了．［此帖子已被 ZEN.C 在 2007-6-30 15:11:04 编辑过］

口哨凉清 · 发表于 2007-6-30 15:41

写得真长。能否撮其要，一两句话说出你的观点？

ZEN.C · 发表于 2007-6-30 16:06

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> 口哨凉清: 写得真长。能否撮其要，一两句话说出你的观点？</blockquote> 抱歉，撮不起来，我要有那本事，就不费这牛力了！

dajixiang · 发表于 2007-6-30 16:44

羡煞诸位善知识!各个上师罩着,真太有福气.了不了义.好像真的不是什么大事.难不成真都虎落平阳.尽冲即生成佛去?定位.目标.似乎忒高瞻远瞩了一点吧!!我看抓到一根稻草就太足够庆幸了,管它了不了义!还什么宁码格鲁.哀哉呜呼!!!曲曲几十年.实在太短太短了...

pengcuo · 发表于 2007-6-30 17:22

ZEN.C兄的长篇回复,我已通读且逐题写出感想.但因Z兄此文颇长,且涉及内容过多,请容我一段时间略做整理,后回复.为避免无谓争执,可能原文中有些内容,例如三大寺与麦彭仁波切一事.似乎在我们之间此尚属悬案,故不直接回答.前面我曾问Z兄完成此文用了多长时间,目的在于,依Z兄所花时间,决定我如何回复.若时间颇短,则可能所说主要是早已成形观点,而我希望相互讨论双方都可以随之有所增进.在此说明.

清凉子 · 发表于 2007-6-30 19:13

真不知道这有什么好争的？不知各位的加行都修圆满了否？

ZEN.C · 发表于 2007-6-30 19:30

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> pengcuo: ZEN.C兄的长篇回复,我已通读且逐题写出感想.但因Z兄此文颇长,且涉及内容过多,请容我一段时间略做整理,后回复.为避免无谓争执,可能原文中有些内容,例如三大寺与麦彭仁波切一事.似乎在我们之间此尚属悬案,故不直接回答.前面我曾问Z兄完成此文用了多长时间,目的在于,依Z兄所花时间,决定我如何回复.若时间颇短,则可能所说主要是早已成形观点,而我希望相互讨论双方都可以随之有所增进.在此说明.  </blockquote> 礼兄大可慢慢来，不必着急！我也是费了不少时间搜集零编断简，才凑出这篇东东的！

dajixiang · 发表于 2007-6-30 20:48

于我俗眼看来,若真以为自宗有啥超胜他宗特别不共的宗见,甚至还当真了以为有什么高于显宗的密宗见,那无异于白痴.持这样见地的人想必早已不在话下将楞伽华严法华等踩于脚底.能将密法学得神神叨叨的人最是滑稽,怪勿得要宗大师出来现身.---向格鲁敬礼!于我俗眼,花样百出的密法其实就是技巧,一些魔术,相应的技巧.——障眼法!不同宗派行门,宗趣之落实,不共的实在也就是技巧,窍诀,功课.修行密法最最重要的我想应该就是全身心实践上师的传承技巧.至于还在纠缠不清于什么宗见,那实在还是跟我一样尚在门外边.说道宗见,那么本来就没什么见,那也不过只是头上化城般的安立.所以即是自宗祖师的金句,也就不要执实了,理应当知都是方便说.还有什么九乘之巅,密宗见,,换个马甲,哄汝小儿,欺汝贪心罢了.那么显然,这些等方便说在一定区间还是有用的,破它干嘛,过了.——人不犯我,我不犯人,在他自己家,随他怎么说密宗的殊胜之处绝不在于"见",怪勿得祖师大德多不说!了不了义,请以法华经为准.作为一个门外汉,我如是说.

故乡 · 发表于 2007-6-30 21:00

了不了义，在西藏是以《无尽慧经》为准的吧。

lhgw · 发表于 2007-7-1 13:05

ZEN.C师兄大谈五世嘉瓦仁波切，说他三派合修，而得成就.我对嘉瓦一糸不了解，能否介绍一下？这个传承是否清净？在格律巴是否得到承认？

故乡 · 发表于 2007-7-1 13:22

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> lhgw: ZEN.C师兄大谈五世嘉瓦仁波切，说他三派合修，而得成就.我对嘉瓦一糸不了解，能否介绍一下？这个传承是否清净？在格律巴是否得到承认？ </blockquote> “嘉瓦一系”如果不清净，就没人敢称“清净”两个字了。

lhgw · 发表于 2007-7-1 22:47

“嘉瓦一系”如果不清净，就没人敢称“清净”两个字了。 <HR>看来老兄对“嘉瓦一系”挺了解的，那就介绍介绍？

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

Re:Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

一块砖头

Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

Re:Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

如实说一点个人看法,勿怪

Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

Re:Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）

Re:回复【pengcuo】师兄贴（先抱歉，文可能太长）