宗萨仁波切赠慈诚罗珠堪布“文殊智慧之剑”

了了

漢人藏傳佛教徒有一個很突出的現象，學呀學的、修呀修的，最後，很多變成了偶像崇拜狂。。。。

鸿泥

解脱的干土 发表于 2015-7-9 09:01
夜郎自大，成语，比喻骄傲无知的肤浅自负或自大行为。出自《史记·西南夷列传》:滇王与汉使者言曰:"汉孰与我 ...

这个成语在这里用得也很恰当，真切地诠释了一些人的心态！“夜郎自大”——谁是夜郎，这非常值得你深入思考、反躬自问！

某些便签客、*粉，他心里只看到“世界最大的”**学院、“修证非常了得的”**堪布，抱着“佛孰与我（学院/堪布）大”的夜郎式的思维，这导致他们一叶障目，看不到博大精深的佛法大海——他们轻弃三藏圣言，热衷于追捧一个无比低劣的邪见当成无上法宝！

你还有故事和成语吗？贴出来，老泥帮你打开脑洞，让你获得前所未有的领悟！

阿觉

首先我们是佛教弟子，三宝弟子，其次才是格鲁还是宁玛，或嘎举等的宗派之弟子。所以抛开宗见之分，只谈现象。

鸿泥先生有权利对所有堪布，或法王，哪怕是DL喇嘛所说之法是否如理如法发起质疑。这是一个正当的权利。

但鸿泥先生，你所质疑的，或不屑的东西，仍不出你个人私聊或群聊，或论坛之内的高谈之见。说白了，看起来像是个怨妇一样，只在私底下某些特定场合，冷言冷语抱怨众生多么无知，偶像崇拜，不知以正知正见，去思维辩析（一直反复的表达这个意思）。可是，大部分众生，不也是将佛陀也视为偶像，把DL喇嘛，把大宝法王，还有其它的上师成就者像偶像一样崇拜？（这是众生的错，还是上师的错？）说多了，就像鲁迅笔下的某人，也没有多大意义。


其实现在人与人的世界越来起近，不用你跑多远去面对。你为什么不去堪布的微博，或写信，或私信，或公开在网络写文章法义辩论破斥呢，进行堂堂正正的一对一的辩论呢？ 私底下在某个场合的破斥，不屑，无非只有一个结果“贬低了别人，抬高了自已，嘲笑了众生“。

鸿泥

阿觉 发表于 2015-7-9 10:47
首先我们是佛教弟子，三宝弟子，其次才是格鲁还是宁玛，或嘎举等的宗派之弟子。所以抛开宗见之分，只谈现象 ...

你如此东拉西扯扯这么多，一句话：你所想、所说全基于你不了解实情的想象！简单回你：

1、我那些话，全部在慈堪布的微博直接回复！有兴趣，你可以到堪布的腾讯微博查找。

原微博 http://t.qq.com/p/t/267611051123600/14?&

鲁迅与人论战，不是也只在他的书里写、报纸发表吗？难道鲁迅非要跑去当面跟胡适等吵架，他才不算怨妇么？我也如此，我的微博是公开的、格鲁社区也是公开的、堪布的微博也是公开的——全不是你想象的“私底下在某个场合”。

2、我无权、也无意干预别人偶像崇拜。歌颂鼓吹偶像，是别人的自由；但甄别邪正、批判邪见，让见闻者警惕盛名之下的邪见，则是我作为佛弟子的责任。我公开说、光明正大地说！

似水流年

总体来说，堪布的见解基本也是一家之言，而且难以找到更有力的支持者，包括传统六大寺，部分细节在推敲过程中与传统印藏智者观点相悖，更缺乏时间的考验，总体来说，我个人会倾向选择听取系统性风险更小的，传统印藏祖师徒已论证数百年，难有逻辑性和结构性漏洞的成熟观点和分析思路。21世纪是专业分工越来越细的时代，作为我们业余人士面对不熟悉的专业领域，稀缺的时间资源如何有效分配，最佳的投资建议是按照传统祖师论著展开讲述学习。有网友提出夏坝活佛的观点进行论述，其实如果是夏坝活佛的弟子一定会非常了解仁波切讲经前一定先敲定课本，即使非常常见短小的烧香供，依然会发现使用的欧曲达玛班扎大师的引导文，现观用的是宗大师金曼论，上师供用的是雍增仁波切文集论著，处处引权威论著，可靠性和安全性是非常高的。基本是数百年来数百万专业人士使用过的权威教科书，如果标普能评级，有AAA存在就不会选择AA+，有B就不会选择存在风险的C。

云梵

了了 发表于 2015-7-9 09:16
漢人藏傳佛教徒有一個很突出的現象，學呀學的、修呀修的，最後，很多變成了偶像崇拜狂。。。。

藏传佛教徒也一样啊，普遍现象。

云梵

基本上，同意鸿泥的观点。

这只是法理上的认知，不是说慈诚罗珠堪布是坏人，是骗子啊。只是说他说的东西不对，哪里不对也说了。如果反驳是可以的，就引经据典，说明观点就好。某楼咋还冠以诽谤罪名呢？诽谤，是无中生有，恶意中伤，是故意的啊。实话实说，实事求是，有理说理呗。

慈城罗珠堪布的惊人之语，不仅仅是这个空的问题呢。仅仅我看过的就有不少。因为也是分析了那个错误，结果还被他的一个铁杆粉丝，拉黑断交了！！！

pengcuo

这不是一个单纯某个点上的问题。这涉及到宗义和引导方式。

《楞严》破魔，没错。但真看懂了吗？恐怕还要研讨吧。

所以，这只是一个建立见解过程中的诤论，随便诤吧。但注意口业。

觉阳

本身也邪魔，也想来这里骗，还不够丢人，真的佩服

觉阳

该说是魔是学不会，也别冒充格鲁，别给格鲁丢脸，有因果

vajia

《楞严经讲义》圆瑛大师 : "良以析色归空，是小乘之自教"
《楞严经总义》慧律法师：“分析以后，虚空跑出来了，这个是权教、二乘人所执着的角度，而佛用他的角度来破他。”

鸿泥

这问题，我在原帖中也已作解释，这里再重复一下。这种错谬的邪见并非“小乘自教”，理由有二：

1、藕益大师将之判为“外道邪计”，大师一生博学精修，尤其注重《楞严》，他是明代佛教四大老之一，他老人家的见地，想必比今人更可靠吧！你有空可以去查查，看其他古德的怎么讲。圆瑛、慧律二位大德估计是误解“析空法”的内涵，导致了误判。
附带说一句：学习经典时选择参考书，我认为，菩萨的释论为首选、其次是古德、再次是今人。

2、小乘经典、论典，乃至各种宗义书，均未见有这样一个肤浅邪谬的“小乘自教”，没有任何经论支撑。

vajia

不认同你的这种贴邪见标签的做法，理由有四：
一、楞严经原文中，佛并没有将此“析色入空”的观点归为“外道邪计”的本意（见52楼），这只是蕅益大师个人的一种观点，慧律法师、圆瑛大师等并不认同这个观点。
二、个人也不认同“蕅益大师比圆瑛大师更可靠”这样的一种判断，因这不是我等水平的初学者所能判断的。
三、更不能认同你的“菩萨、、其次是古德、再次是今人”的选择法，如照此逻辑，宗喀巴大师之前的藏地论师的释论作品岂非更有学习价值！至于”菩萨首选“我基本没有异议，但这里有个问题就是，每个佛弟子对其他宗派祖师是否是”菩萨“不能达成统一，比如有一些格鲁弟子就不认为宁玛的麦彭尊者是”文殊菩萨化身“
四、外道的经典、论典，乃至各种宗义书，也未见有与楞严经中“析色入空”等同的见解，所以将”析色入空“归为”外道邪计“同样没有任何经论的支撑。

清净眼

宁玛次第禅（第二世敦珠法王）

己二指示有为法如何为实性空（分三）

庚一法如何空



...复次，粗色能减损至粉末、甚而微尘。此等微尘可七分之而为极微；而此等极微复可以七分之，乃至为空。此即非实有法之表征。

清净眼

这并非堪布的个人独创啊，第二世敦珠法王也有这种析空法，也许是整个宁玛的一种表达方式罢了，看来没那么简单，邪见的帽子还是不要随便乱扣好