破除对空性正见的一些错误认识

喜饶嘉措 · 发表于 2004-9-29 13:22

藏传佛教史在否定自性问题上，有过“否定范围过宽”和“否定范围过窄”两种错误倾向，后来宗喀巴学派对这些错误倾向进行了纠正。 否定过宽是把否定的领域扩大到了缘起的领域，认为缘起也虚无不实，其结果就是否定善恶因果报应，否定事谛的一切见行，最后把佛的四身都认为是虚幻意识的虚构--这是一种彻底的虚无主义，是最危险的断空、断边。 否定范围过窄，是只否定具三性的自性。这有两点不当之过： 〈一〉否定具三性自性，无损于具生我执和实执，因为人们思想上的我执自我意识中并没有具三性的分别见。因此，否定具三性自性，犯了该否定的未否定的过错。 〈二〉自性的三性是因缘生成物的相反性质，懂得有为法的缘生性、依他性、无常变易性，就等于破除了有为法的相反的三自性。 如果这也算“悟空”之理的话，那些二乘人，个个不都成了悟空之士了吗？他们没有一个了解有为法的无常、缘起、依他等特性的。 其次，他们没有消除对于真俗二谛义的各种错误观念。“谛”是“真确”义，“真谛”是圣位定中智中呈现的真实，“俗谛”是世俗智中呈现的“真实”。 同一样事物，对真智和俗智所呈现的性相是不同的，在真智中呈现的是“本质”，在俗智中呈现的是“现象”。应承中观并不否定俗智中的所有现象，而只是否定其中的实在性。 对“人”和“法”的实有自性，真俗二谛都不允许，也就是说“实有自性”用真俗二智观察，均不存在，这完全证明这种实有自性只是无明妄心的虚构。 世俗智所认可的一切事物、现象，顺应世俗见，原样保留；出世真智，从实有本质和自性的角度，一律否定，空若太虚空间。俗智见有不见空，真智见空不见有，两种智慧，两种境界。 空有在俗智中相互对立，在真智中对立消失。在定中见空，出定后得智见，见虚幻的有相，并无实有执著。这种空有一体，即空即有，从俗智角度考虑，始终是对立的，理解缘起性空的最大的难度就在这里。 宗喀巴大师说：“能分辨‘实有’和‘相有’，一心‘同见空有’是见性后的境界，世俗智无法达到。” 在宗喀巴大师之前，在这个问题上不是把“空”看成“实有”，就是把“有”看成“虚无”。 前者堕入了真常边，后者堕入了断灭边。有的执缘起的实在性，反对性空见，如小乘有部和经部的学人；有的是半空半不空，如他空见的心性不空和唯识宗的境空识有见等等。 中观派将一切法从缘起上建立，就可以避免实有和虚无二边。 如俗谛上承认外境客体的存在，但又不同于有部、经部从自性上建立的客体；既承认名相性的“人我”，又可以安立以自我行为为基础的一切事法，不必怀疑造业受业、修行成佛等的存在，因而不会发出“念佛者是谁”、“我是谁”之类的可笑的自问。 凡“不生”、“不灭”、“不断”、“不常”之类的概念，一律是从真谛的角度理解，俗谛中承认有生、有灭、有常、有断等现象。 “有”和“无”是个矛盾概念，“非有”就是“无”，“非无”就是“有”，绝无中间状态，所以在佛经中出现的“非有非无”的说法都是从两种角度说的，应解作自性上“非有”，现象上“非无”，并非“非有非无”的中间状态或模棱两可。 毕竟中观境界是非理性的存在，不是思维戏论所能表现的，但中观理论是建立在语言和逻辑基础上的，应用语言和逻辑思维表现时，就无法避免戏论。 一概否定戏论就等于一律否定语言和思想活动。否定语言和思想活动，不分青红皂白，一概否定分别见的做法是“动物崇拜主义”的做法，与二谛义相辅相成、相得益彰、一损俱损的中观见，毫无共同之处。 “能说此因缘，善灭诸戏论”所说的是最终达到的目的，并未否定因缘本身的戏论性。 所谓“名相性存在”（有人译作“假名”），并非“只有空名称”。 “名相”主要指思维语言的“名相”，即思维观念。“名相性存在”就是指“观念性存在”。这观念性存在，并不像唯识家那样否定一切外境客观存在，只是说对事物的有无和现象的确定离不开观念。 当然这种“观念”，并不是指某一个人的个体的观念，而是指人类的观念。如果是个体的观念的话，这个个体的消失，就意味着整个世界的毁灭。但这是违背客观事实的，中观家并不主张纯观念性存在。 要了解空有，首先要分清“空”和“有”的概念。“空”是“有”的否定概念，“有”是“空”的否定概念。“空”与“虚无”含义相同。“空”，如太虚空间，是非因缘生成，不生不灭，常住不变，无任何作用的“无为法”；“有”有两种含义，一种是与“法”和“存在”的哲学范畴相同，包括无为法和空间的存在，一种是指因缘生成的有为法，有限的存在。 有为法是因果之物，有生、住、灭的特点，是有作为的无常法，与无为法相对立。 在中观论中所讲的“空”是绝对“虚空”，“有”是指“有为法”，“有”和“空”是对立不相容概念。有人讲中观时，说“空的无常性显示了缘起生灭”，这是概念上的混乱造成的。“缘起”、“生灭”是有，不是空，“空”是常住不变的无为法，不是无常法。这两个概念判若泾渭，不容混淆。 他们还说什么“有为即无为，世间即出世，生死即涅”。那么，我们就要问：如果“有为即无为”的话，牛角就该是兔角，活人就该是死人了。如果“世间即出世”的话，五毒缠身的凡人和佛菩萨就该是一样的了，如果是那样的话，学佛修行，不是多此一举吗?如果生死就是涅的话，六道众生谁无生死?难道六道众生都成佛了吗？如果真是那样，讲经的那些法师，拿起屠刀，每天杀千万只牲畜，促进众生死而获得涅，其功德肯定无量了。 但我要说明这不是佛教的观点，佛教从来二谛义分明，从不抹杀有为和无为、世间与出世、生死与涅的此岸与彼岸的界线，因此才说教说法，使众生醒悟出世，追求涅槃。——多识仁波切《爱心中爆发的智慧》 ［此帖子已被喜饶嘉措在 2004-9-29 13:23:55 编辑过］

月之辉 · 发表于 2004-9-29 15:42

<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/35.gif"><IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/35.gif"><IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/35.gif"> ［此帖子已被月之辉在 2004-9-30 10:55:19 编辑过］

请问 · 发表于 2004-9-29 16:55

世俗智所认可的一切事物、现象，顺应世俗见，原样保留；出世真智，从实有本质和自性的角度，一律否定，空若太虚空间。俗智见有不见空，真智见空不见有，两种智慧，两种境界。 空有在俗智中相互对立，在真智中对立消失。在定中见空，出定后得智见，见虚幻的有相，并无实有执著。这种空有一体，即空即有，从俗智角度考虑，始终是对立的，理解缘起性空的最大的难度就在这里。 “俗智见有不见空，真智见空不见有，两种智慧，两种境界。 空有在俗智中相互对立，在真智中对立消失”真的很难懂亚<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/14.gif">

索南 · 发表于 2004-9-29 17:31

有些话，怕也只能作为活佛的一家之言吧。<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/19.gif"> ［此帖子已被索南在 2004-9-29 23:10:25 编辑过］

龙吟 · 发表于 2004-9-29 23:14

<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/29.gif">质疑 我有幸能学到南北二传的教法，同时能够有机会听闻当代汉传和藏传最高深的空性理论。在此虽然我没有广泛的涉及经论，却对佛法缘起性空的至理却有一点具体的体会。因此我才敢冒然质疑仁波切的观点，还请各位多多指教。 首先二乘正是理解了有为法的无常、苦、无我才证入寂灭涅磐的，这在阿含中有明显的解释，所谓：“色无常。无常即苦。苦即非我。非我者亦非我所。如是观者。名真实正观。”。无常即常性不可得，并非是有一常法在无常变异（在这一点上多识仁波切好象有点误解），所以无常本身就含有依缘、待他的含义，而不能控制主宰就是苦，三法印是一体的横竖无碍，这并非是大乘人可以以为二乘的无知。 其次二乘对于二谛的理解并非我们想象的那么片面，阿含中也有明显的解释：“世人颠倒依於二边。若有．若无。世人取诸境界。心便计著。迦旃延。若不受．不取．不住．不计於我。此苦生时生．灭时灭。迦旃延。於此不疑．不惑．不由於他而能自知。是名正见。”，这里阿难说的“不计於我。此苦生时生．灭时灭。”不正是宗喀巴大师说的：“能分辨‘实有’和‘相有’，一心‘同见空有’是见性后的境界”吗？可见正法实在是一脉相传的，从源而来才是清流。 最后关于二谛，大乘以二谛明法义，龙树也说：“诸佛依二谛，为众生说法，一以世俗谛，二第一义谛”这本是非常明智的说法，也符合佛陀的教义。关于真俗在阿含中的第一义空法经中有这样的记载：“诸比丘。眼生时无有来处。灭时无有去处。如是眼不实而生。生已尽灭。有业报而无作者。此阴灭已。异阴相续。除俗数法。耳．鼻．舌．身．意亦如是说。除俗数法。俗数法者。谓此有故彼有。此起故彼起。如无明缘行。行缘识。广说乃至纯大苦聚集起。又复。此无故彼无。此灭故彼灭。无明灭故行灭。行灭故识灭。如是广说。乃至纯大苦聚灭。”可见真俗并不是截然相碍的不同二边。否则世间就不可能出世间，有为法就不可能导致无为法，生死中就不可能趋向涅磐，那种把二谛打成两截的观念是错误的。 因此多识仁波切对于二谛分明的教导是有待商量的。二谛并非是针对有为法和无为法而言，而是对同一缘起法而言的，实际上从上面第一义空法经中可以理解，所谓有为、无为是在同一缘起法上显示出有为和无为两个方面，而不是具体的有绝然相碍相反的世间有为法和出世间无为法，若有这种观念，那么其本身就已经是一种自性见了，而二谛都是无自性。 “空”，我不认为是“有”的否定，这样就成了非缘而生的不生不灭，而非缘生的不生不灭正是“自性有”的定义！“空”是依缘起法而观的，是於一切法中寻求自性不可得为空，哪里又另有一个常住不变的空法可得呢？因此“空、有”只是在俗谛上的名言安立，哪里能够是执取的两边？ 中观宗又称之为空宗，因为他是深刻发挥空性的，以一切法空为究竟了义的，以空有无碍为本宗的特色。那种空有对立不相容的观念绝对不是中观的教导，在这一点我已决定无疑。 佛说有也说空，说事相也说理性，但对空有、事理、应该是相应的、协调的而不是对立的、脱节的。多识仁波切承认自性皆空而於世俗谛中许是实有的观念偏于清辨，不是宗大师的教导，必须说世俗一切假有，这才是宗大师的意图。 另外，“空的无常性”这一句中，不能把空理解为无为法，而应理解为缘起法的空性，这样一来“空的无常性显示了缘起生灭”，就是指缘起法的生灭无常（显示出）其（缘起法）的空性。这里，“空”无论如何都不能被解释成常住不变的无为法，因为无为法是相对有为法而言，都是针对缘起法而说的。既然有为法都是无自性的，怎么可能还有一个有自性的常住不变的无为法呢？！这简直是令人匪夷所思？我想我已经把要表达得表示清楚了，看不懂的人请不要轻易反驳，看得懂的人请慢慢思维，再商量。

anson · 发表于 2004-10-2 18:57

1、『比如“真智见空不见有，。。。空有在真智中对立消失。”这句话是否意味着“见空不见有”（意味着空有对立）等于“空有对立消失”呢？逻辑上不通。』感觉是你逻辑不通吧？真智是指根本智，是见空的智慧，克主杰大师说“这个根本智所缘的对象只是空性，而不能缘缘起法本身”（听宗喀巴大师讲中观八难题备忘录），但这并不代表空有对立。你认为真智可以缘世俗法嘛？2、『比如，在理论上，三无性比起谛实空来说，空得不那么彻底。......』这里的三性你认为是唯识的三性嘛？拜托各位老大看懂意思在发言，这里的三性是指单一、独立、非缘起的三性，具体你可以参考《入中论善解密意疏》，自己误解了还乱说，有意思：）

假名 · 发表于 2004-10-5 10:29

呵呵，多识活佛之见确有可商榷之处，下面引几点略加评论： 1、“否定具三性自性，无损于具生我执和实执，因为人们思想上的我执自我意识中并没有具三性的分别见。因此，否定具三性自性，犯了该否定的未否定的过错。” ——难道所执“我”不是“具三性自性”？ 2、““空”与“虚无”含义相同。“空”，如太虚空间，是非因缘生成，不生不灭，常住不变，无任何作用的“无为法”；……，“空”是常住不变的无为法。” ——空怎么又是虚无，又是常一不变之物？ 3、“有的是半空半不空，如他空见的心性不空和唯识宗的境空识有见等等。中观派将一切法从缘起上建立，就可以避免实有和虚无二边。” ——唯识安立在依他起性上，难道依他起性不是缘起性？ 4、“世俗智所认可的一切事物、现象，顺应世俗见，原样保留；出世真智，从实有本质和自性的角度，一律否定，空若太虚空间。俗智见有不见空，真智见空不见有，两种智慧，两种境界。空有在俗智中相互对立，在真智中对立消失。在定中见空，出定后得智见，见虚幻的有相，并无实有执著。” ——既然空与有是相待假立，那么说在出世真智中见空、或者空有对立消失都是不当的，皆堕戏论。 ［此帖子已被笨者之帚在 2004-11-6 20:34:30 编辑过］

阎魔敌 · 发表于 2004-11-5 14:44

在下第一次在论坛上发言有错误请指出!首先在下同意龙吟的一些观点,二乘人所悟空性于大乘无分别!龙树大师以破立宗,应承派于第一义,世俗义借不许一法可得：“世人颠倒依於二边。若有．若无。世人取诸境界。心便计著。中观之理将世人所执我   我所他宗所执藏识,如来藏皆破除.不立一法。如此方能不受．不取．不住．不计於我。方能对无常苦无我生起如理正观.空捏盘只是十六阶智最后刹那得所缘.非是有一可得!若中观所讲空是绝对存在那 ,空 ,有 ,对立则成坏世间法!诸法缘起性空!无常无我    缘起方现空性.若空是绝对存在独一不管是概念上的实修上的都将成为我  法执.记得能海上师<现观清凉记>中说:性空即真缘起即如!

笨者之帚 · 发表于 2004-11-6 21:25

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2004-9-29 23:14:33 : <IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/29.gif">质疑 我有幸能学到南北二传的教法，同时能够有机会听闻当代汉传和藏传最高深的空性理论。在此虽然我没有广泛的涉及经论，却对佛法缘起性空的至理却有一点具体的体会。因此我才敢冒然质疑仁波切的观点，还请各位多多指教。 首先二乘正是理解了有为法的无常、苦、无我才证入寂灭涅磐的，这在阿含中有明显的解释，所谓：“色无常。无常即苦。苦即非我。非我者亦非我所。如是观者。名真实正观。”。无常即常性不可得，并非是有一常法在无常变异（在这一点上多识仁波切好象有点误解），所以无常本身就含有依缘、待他的含义，而不能控制主宰就是苦，三法印是一体的横竖无碍，这并非是大乘人可以以为二乘的无知。 其次二乘对于二谛的理解并非我们想象的那么片面，阿含中也有明显的解释：“世人颠倒依於二边。若有．若无。世人取诸境界。心便计著。迦旃延。若不受．不取．不住．不计於我。此苦生时生．灭时灭。迦旃延。於此不疑．不惑．不由於他而能自知。是名正见。”，这里阿难说的“不计於我。此苦生时生．灭时灭。”不正是宗喀巴大师说的：“能分辨‘实有’和‘相有’，一心‘同见空有’是见性后的境界”吗？可见正法实在是一脉相传的，从源而来才是清流。 最后关于二谛，大乘以二谛明法义，龙树也说：“诸佛依二谛，为众生说法，一以世俗谛，二第一义谛”这本是非常明智的说法，也符合佛陀的教义。关于真俗在阿含中的第一义空法经中有这样的记载：“诸比丘。眼生时无有来处。灭时无有去处。如是眼不实而生。生已尽灭。有业报而无作者。此阴灭已。异阴相续。除俗数法。耳．鼻．舌．身．意亦如是说。除俗数法。俗数法者。谓此有故彼有。此起故彼起。如无明缘行。行缘识。广说乃至纯大苦聚集起。又复。此无故彼无。此灭故彼灭。无明灭故行灭。行灭故识灭。如是广说。乃至纯大苦聚灭。”可见真俗并不是截然相碍的不同二边。否则世间就不可能出世间，有为法就不可能导致无为法，生死中就不可能趋向涅磐，那种把二谛打成两截的观念是错误的。 因此多识仁波切对于二谛分明的教导是有待商量的。二谛并非是针对有为法和无为法而言，而是对同一缘起法而言的，实际上从上面第一义空法经中可以理解，所谓有为、无为是在同一缘起法上显示出有为和无为两个方面，而不是具体的有绝然相碍相反的世间有为法和出世间无为法，若有这种观念，那么其本身就已经是一种自性见了，而二谛都是无自性。 “空”，我不认为是“有”的否定，这样就成了非缘而生的不生不灭，而非缘生的不生不灭正是“自性有”的定义！“空”是依缘起法而观的，是於一切法中寻求自性不可得为空，哪里又另有一个常住不变的空法可得呢？因此“空、有”只是在俗谛上的名言安立，哪里能够是执取的两边？ 中观宗又称之为空宗，因为他是深刻发挥空性的，以一切法空为究竟了义的，以空有无碍为本宗的特色。那种空有对立不相容的观念绝对不是中观的教导，在这一点我已决定无疑。 佛说有也说空，说事相也说理性，但对空有、事理、应该是相应的、协调的而不是对立的、脱节的。多识仁波切承认自性皆空而於世俗谛中许是实有的观念偏于清辨，不是宗大师的教导，必须说世俗一切假有，这才是宗大师的意图。 另外，“空的无常性”这一句中，不能把空理解为无为法，而应理解为缘起法的空性，这样一来“空的无常性显示了缘起生灭”，就是指缘起法的生灭无常（显示出）其（缘起法）的空性。这里，“空”无论如何都不能被解释成常住不变的无为法，因为无为法是相对有为法而言，都是针对缘起法而说的。既然有为法都是无自性的，怎么可能还有一个有自性的常住不变的无为法呢？！这简直是令人匪夷所思？我想我已经把要表达得表示清楚了，看不懂的人请不要轻易反驳，看得懂的人请慢慢思维，再商量。<HR>1、依照格鲁的传承看来，二乘的见解是不彻底的、不圆满的，例如，二乘只说聚集缘起，但大乘还说了观待缘起，施设缘起，此见《菩提道次第略论释》，另外二乘的智慧不若大乘殊胜，这在摄大乘论、显扬圣教论也有相应的阐发。这是北传佛教（汉传、藏传）的共识了。多识仁波切此说不过是依照传统的北传佛教看法来说，并非贬抑二乘。2、二谛含义各宗不同，大小乘也不相同，宗大师所言【一心‘同见空有’】指的是现空双运，意为能同时照见法的缘起和性空两方面，由于应成讲的缘起是唯名有（名言有），讲的性空是毕竟空，世俗胜义二谛的内涵都和二乘不同，故此不能将阿含所说不落二边简单等同于现空双运。3、二谛本为一体之两面，但在阐述的时候却要分别清楚，不可笼统承许，多识佛爷也说了【根本定如虚空，后得智如幻化】的道理，而根本定和后得智本来就是一体的观待立名，所以多识佛爷并没有把二谛打成两截，你说的空有两边和多识仁波切说的含义并不一致，多识仁波切说空的时候常常是在说空性，而不是简单的空无。多识佛爷更没有在世俗谛当中承许诸法实有，就算清辩菩萨在世俗谛也是不承许诸法实有的，见《四宗要义讲记》。4、一些同样的名词，在二乘和大乘的教导当中含义并非是完全一致的，彼此之间很难硬套或强求其一致，因此你比较的基础就未必牢靠，自然难得出正确的结论，格鲁的见解主要在广论·毗钵舍那在、辨了不了义论、入中论善显密意疏等著作中，未曾见过原典仅凭二手的介绍，很难确切把握其中的含义，对其中差异了解不甚清晰，便不应轻下结论。如上所言，聊供参考。 </BLOCKQUOTE>

水云寒 · 发表于 2005-3-15 13:03

缘起性空，说的是因果。因为有缘起，才悟到性空。缘起为烦恼，性空为菩提。要想深入者，多多顶上师。自智难谴达。纵有理解者，应归上师功。

天青琉璃 · 发表于 2005-3-15 14:40

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 水云寒 发表于 2005-3-15 13:03:40 : ……缘起为烦恼，性空为菩提。……<HR>这是我进入2005年来听到的第二好笑的笑话了<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/45.gif"></BLOCKQUOTE>

笨者之帚 · 发表于 2005-3-15 17:22

缘起为烦恼。。。那宗大师写缘起赞做什么？赞叹烦恼？

水云寒 · 发表于 2005-3-15 18:06

我对冷笑生说，你修得太低。你现在要修因果不虚，要断除我持，才能走到下一步。你好象没灌过顶，自己读书修的。笨者这位管理员，好像比你修的好点，还没转了名相。信我的话，我是佛的善子，受到传承的人，我说的话，不会哄你的。你这里有一个高人，我的心是他的心，他的心是我的心，神交久了。

喜饶嘉措 · 发表于 2005-3-15 18:43

黑牦牛 · 发表于 2005-3-15 18:47

明天问一下的律师，看中国笑死人是否偿命。

		自动登录	找回密码
密码			注册社区