为什么说：“小乘的意思是智慧没那么广，比较小，就叫小乘。”

永真

末学已经学习过好几个大德讲解的心经，最近又从某群下载了雪歌仁波切讲的心经，其中关于大小乘的论述难以理解，和之前看到的不甚相同：

世尊传的法里面有小乘、大乘，大乘里面又分显教、密教。小乘的法不讲空性，当然更不讲密乘的法；大乘的法里面有讲空性。大乘小乘区分的话，就是以空性这个道理有没有讲为界限。如果否认空性的话，就属于小乘的法；空性的法有讲，那就属于大乘的法。

他们主要是自己证得阿罗汉果，他们不注重证得佛的果位，所以空性的法不需要特别重视，此其一。另一个原因就是，他们智慧弱。小乘的意思是智慧没那么广，比较小，就叫小乘。


空性的道理是不可思议、妙不可言的，很神秘，很有道理。这种很深奥的道理小乘的种姓接受不了。

对空性的道理，智慧弱的时候不能接受的。所以基本上，只要经典里面有讲空性，肯定是大乘佛教徒才能认可的经典。包括《金刚经》、《心经》、《般若经》等等，都是大乘佛教徒才能认可的。

那么，为何有大德说菩提心是区分大小乘的唯一界限呢？

笨者之帚

《摄大乘论》从十个方面讲大乘相对于小乘的殊胜之处，学了之后肯定就没这疑虑了。推荐楼主看看敏公上师的注释。
大乘和小乘最重要的区别是有没发起菩提心，但这不是唯一的区别。

永真

笨者之帚 发表于 2014-2-21 00:13
《摄大乘论》从十个方面讲大乘相对于小乘的殊胜之处，学了之后肯定就没这疑虑了。推荐楼主看看敏公上师的注 ...

非常感谢您的解答！
如果一个修行者除了菩提心以外，其他方面都具备大乘殊胜之处，那么该行者是属于小乘还是大乘？

narraboth

永真 发表于 2014-2-21 01:23
非常感谢您的解答！
如果一个修行者除了菩提心以外，其他方面都具备大乘殊胜之处，那么该行者是属于小乘 ...

菩提心是決定因素。沒有菩提心不成為大乘種姓。

至於對空性甚深義理無法接受，到了憎惡的程度，並且毀謗而傳講非真實的法時，會嚴重影響作為菩薩的身分，如瑜伽師地論菩薩戒本四重之一: 憎背毀謗菩薩藏，樂意宣示相似法。若為四支具足的上品纏犯則失毀菩薩律儀。

然而，若只是放棄菩提心，也徹底失毀菩薩律儀。而且不需要四支具足，放棄菩提心的當下就毀戒。

笨者之帚

永真 发表于 2014-2-21 01:23
非常感谢您的解答！
如果一个修行者除了菩提心以外，其他方面都具备大乘殊胜之处，那么该行者是属于小乘 ...

如上所说，菩提心是决定因素，没有菩提心，其余无论怎么修，也不会成为大乘佛教徒，反之，如果有了菩提心，那么虽然暂时没有其他殊胜的支分，也会成为大乘佛教徒。

xiuman

看过一点南传佛教的书，他们说，菩萨是有，不过想成为菩萨比较困难。
在《南传菩萨道》一文里，有写：
莫说成为一位正等正觉者，即使想要达到有如须弥陀隐士能够获得被授记的境界，也需要具备以下八项条件：
一、     是人
二、     是男人
三、     波罗蜜已经圆满至足以使他在那一生证得阿罗汉果。
四、     遇到一尊活着的佛陀
五、     是一位相信业力的隐士（kammavadi，佛教以外   的出家人）或是一位佛教的比丘。
六、     具备四禅八定与五神通。
七、     有不惜牺牲自己生命修波罗蜜的非凡精进力。
八、     善欲足够强大至令他发愿成佛。

愚者

从你贴的文章来看，仁波切在这里提到的大乘和小乘不是就菩提心来分的，而是在说大乘的宗义和小乘的宗义，这一点不是依菩提心来分的，是依许不许法空来讲的。所以会有这样的有情，他发了菩提心，成为一个大乘的行者，但是他在见解上还只能认同接受有部或经部的观点，那么 他是持小乘宗义的大乘行者。

对于此，雪歌仁波切有这样的开示：一般而言，有部與經部宗，被稱為是「小乘說宗義者」；唯識宗以上，則稱「大乘說宗義者」。大、小乘說宗義者，有何差異？何以如是區分？


何謂「宗義」、「說宗義者」？


　　宗義，藏文為「竹踏」（音譯），意指「研習經論後，依循著經教和理論的路徑，宣說基道果三者在各自思想體系如何成立的道理。」也就是，閱讀、分析許多經論與正理後，所形成的「結論」。這是一種肯定的結論，確定「這就是最究竟的！」此即宗義。這個內心的確定，不必現證，只要內心想「這件事的情況就是這樣。」就行了。


　　「這件事的情況就是這樣。」是什麼意思呢？此處之「事」，並非一般講「桌子長這樣」、「房子該這麼蓋」，而是指「走向佛地的方法與道路」。


　　 至於說宗義者，則是抱持某一宗義而宣說的人。一般而言，說宗義者與（大乘或小乘）佛教徒，意思相同。

小乘說宗義者 大乘說宗義者

　　「大、小乘說宗義者」一詞，是大乘說宗義者使用的名相（名詞、名稱）。而小乘說宗義者，不但不會承認對方為大乘說宗義者，甚至認為「大乘宗義」根本非佛說！


　　於此情況下，如果有人只承許補特伽羅無我而不承許法無我，或者認為沒有比補特伽羅無我更深細的見解存在，對於這樣的說宗義者，大乘說宗義者會稱他們為「小乘說宗義者」。因此，使用「小乘說宗義者」這個名詞的人，是大乘說宗義者。


大乘行者 小乘行者

　　在「道的實修」上，以「解脫」為主要目標者，稱之為「小乘行者」，主修「補特伽羅無我」；道的實修上，以「一切種智」做為主要目標者，則稱之為「大乘行者」，主修的是「法無我」。


「大乘行者」不一定就是「大乘說宗義者」，反之亦然。

　　所謂「大乘說宗義者」，並不代表他們所實修的一定是大乘法，也許見解上他們主張唯識宗或中觀宗，但實修上，卻可能是一位小乘行者（小乘行者持大乘宗義）。龍樹菩薩曾說過，「證空慧」這種中觀見地，小乘行者也需要。


　　因此，以解脫為主要目標的小乘行者之中，有些人卻以觀修中觀見地為主（小乘行者持大乘宗義）。同理，小乘說宗義者之中，亦有「大乘行者」（大乘行者持小乘宗義）。


　　由此可知，「大乘行者」與「大乘說宗義者」是不一樣的。因為，大乘說宗義者，有可能是小乘的實修者，而小乘說宗義者，也有可能是一位大乘行者。因此，所謂「大、小乘說宗義者」，是由「宗義的見解」來區分，而不是就「道的實修」劃分。


　　若你對著小乘說宗義者說：「你們是小乘說宗義者！」他們可能會生氣喔。有一次，法王說，不應稱他們為「劣乘」。這句話的意思是，不應該從「見解」的角度來評斷對方為「劣乘」。


　　然而，若從「道的實修」來看，小乘行者，會承許自己的確是小乘。


　　換言之，小乘說宗義者，承認實修道路上是有大小乘之別，不過，若你直言：「你們是小乘、劣乘說宗義者！」因為此話有「你們的見地比較差」的意思，所以法王才會說，這樣的名詞，不應該用，因為它傷害了對方。


菩提心不是區分大小乘佛教徒的標準

　　導師釋迦牟尼佛傳法，共三輪。三法輪之中，第一轉法輪，為大小乘佛教徒所接受；第二轉法輪與第三轉法輪，小乘佛教徒不認同，唯大乘佛教徒才能接受。


　　 何以如此區分？主要是根器有別。菩提心廣的方面來說，大家都能認同，如大悲心、慈心、菩提心、菩薩行...等，小乘佛教徒都能接受，但他們就是沒有辦法接受勝義諦或深見等那麼深刻的道理。


　　因此，大小乘佛教徒的區分，是從「見解」上區分，而不是由廣行上有沒有修菩提心來區分。

　　有時候，我們會誤解大小乘佛教徒的區分是由大悲心與菩提心的有無來斷定。以為大乘佛教徒就是修菩提心與菩薩行，小乘佛教徒，則為解脫而修行。事實上，當我們區別小乘佛教徒與大乘佛教徒時，主要是從見解的角度來分，而不是從菩提心的有無來判斷。


　　四部宗義，有毗婆沙宗、經部宗、唯識宗、中觀宗。毗婆沙宗與經部宗是小乘的宗義，唯識宗與中觀宗則為大乘宗義。因此，當我們說小乘佛教徒或大乘佛教徒，其實指的是小乘宗義或大乘宗義的意思。


　　 歷史上，無著菩薩持唯識見解，龍樹菩薩持中觀見，小乘佛教徒對他們兩位非常有意見，為什麼呢？他們不會說菩提心不對，只是對空性的見解有意見、不能接受。因此，小乘的佛教徒，不由菩提心而是由見解上來判定。釋迦牟尼佛開示第一轉法輪，即針對小乘佛教徒而說，他們的根器，比較差一點。

大乘宗義：二轉中觀 三轉唯識

　　大乘的宗義，分成唯識與中觀。第二轉法輪是中觀，第三轉法輪，唯識出現。第二與第三轉法輪，主要針對大乘佛教徒的根器來開示。例如無著菩薩，他以解釋第三轉法輪的經典為主，此即唯識；龍樹菩薩，則視第二轉法輪為最主要的依據，即為中觀，唯有最利根本者才能接受。


　　釋迦牟尼佛傳法之方式與次第，形成了後來小乘佛教徒與大乘佛教徒之別；或者說，有小乘宗義與大乘宗義的差異。三轉法輪，各有支持者，且相互指稱對方為不了義的見地，然實情為何？

第二轉法輪最究竟


　　龍樹菩薩，一位大勇士般的修行者。一般人會覺得：「他怎麼連釋迦牟尼佛都敢糾正！自信的說這個是了義，那個是不了義，這個有問題，那個才是對的…」我們凡夫看龍樹菩薩如此區分佛陀所說的法，總覺得他太過份了！然而，若不是龍樹菩薩這樣解釋，我們還真抓不出佛語的精要啊。更何況，佛曾親自授記龍樹菩薩，再三叮嚀大家要跟隨龍樹，因此，我們必須跟著第二轉法輪的見解才行。

大家千萬不要認為龍樹的行徑太超過。事實上，他非常了不起！既有智慧又能不客氣的、很老實的、非常理智的判斷，十分偉大！如果沒有龍樹菩薩如此勇猛的行俓，我們現在就抓不到佛語的精要了！


　　一般人也許會想：「既然佛陀親自講了那麼多法，只要照著第一轉法輪的法學習就好了嘛！看自己跟什麼法相應，就單單學習那個法就好了，不必說一定得學第二轉法輪。反正都是佛講的，我都隨喜就好了，隨因隨緣嘛！」


　　這一點要小心！隨因隨緣，講的好聽，但事實上，是將自己智慧的能力扔到一邊，自廢武功！這樣是不對的。事實上，隨因隨緣，就是「用智慧」的意思，也就是，用智慧去了解隨因隨緣的道理，不要執著。隨因隨緣，不是隨隨便便！


　　隨因隨緣真正的意思是，我不要執著，我要了解隨因隨緣的道理。要真正理解隨因隨緣的道理，必須了解空性。隨因隨緣，不是那麼容易理解的。我們必須用智慧判斷，然而要有智慧，必須學習最正確精要的內容才行。


　　三轉法輪都是佛講的，這沒有錯。然而，懂了最正確精要的，其餘也都會通。再者，因為智慧的深度不一樣，所以廣行就會隨之不同。沒學第二轉法輪，第一與第三轉法輪，都不會通，不僅不會通，還會毀謗它們。

　　同理，只學第三轉法輪，也會有相同的情況發生。然而，學習了第二轉法輪，我們不僅會明白最究竟的道理，清楚自己的目標，而且對於第一與第三轉法輪，也可以通。所以，學習第二轉法輪，非常必要。


　　學習第二轉法輪很重要，是不是代表我們將般若經拿出來，翻一翻，就可以懂呢？看不懂的！別說現在，就是二千一百多年前，直接看得懂的人，已經沒有了！正因如此，導師釋迦牟尼佛知道他圓寂後的四百年，無一眾生能直接看得懂般若經，眾說紛紜的解釋，都無法闡述出佛陀的真意。


　　因此，佛陀才授記龍樹，指明龍樹解釋的可信性，大家應跟隨他。今天，我們跟著龍樹學習中觀、學習般若經的內容，主要就是這個理由。


　　學第二轉法輪，見解上，與第一和第三法輪不同，但廣行上，則相同。不過，真正修廣行時，見解的不同，會影響廣行的深、廣、力量上的差別。例如修菩提心、大悲心，有空性慧與無空性慧，差矣！不能說大悲心、菩提心有差別，而是解釋大悲心與菩提心時，背後的見解有無空性慧，會影響到大悲心與菩提心的品質。因此，學習第二轉法輪時，配合修廣行，結果將更深、更有力量！


　　不論是主張第一轉法輪的毗婆沙宗與經部宗的小乘見解，或第三轉法輪的大乘唯識宗，當他們修廣行大悲心菩提心時，不可以說他們修的不對，而是說它們的深度、廣度與力道上，不及中觀宗。以中觀的深見去修廣行，結果完全不一樣。


　　因此，若要跟隨第一或第三轉法輪，我們是不是得先觀察：「他們的見解正確嗎？」、「廣行的學習上，他們有沒有錯？」他們廣行的學習，沒有錯，只不過深度不足、力量不夠。以中觀深見來修廣行，最有深度、最有力量、最有效果。


　　總結來說，一位大乘行者或大乘說宗義者，跟隨第二轉法輪、跟隨龍樹中觀見解，非常重要。不論為了修深見的法也好，為了修廣行的法也好，都很重要。

永真

愚者 发表于 2014-2-21 18:45
从你贴的文章来看，仁波切在这里提到的大乘和小乘不是就菩提心来分的，而是在说大乘的宗义和小乘的宗义，这 ...

非常感谢师兄您的解答。

然仁波切说：

菩提心不是區分大小乘佛教徒的標準
　　導師釋迦牟尼佛傳法，共三輪。三法輪之中，第一轉法輪，為大小乘佛教徒所接受；第二轉法輪與第三轉法輪，小乘佛教徒不認同，唯大乘佛教徒才能接受。
　　 何以如此區分？主要是根器有別。菩提心廣的方面來說，大家都能認同，如大悲心、慈心、菩提心、菩薩行...等，小乘佛教徒都能接受，但他們就是沒有辦法接受勝義諦或深見等那麼深刻的道理。
　　因此，大小乘佛教徒的區分，是從「見解」上區分，而不是由廣行上有沒有修菩提心來區分。

似乎和广论中所讲明显不同：

  己一、显示入大乘门唯是发心
如是若须趣入大乘，能入之门又复云何？此中佛说二种大乘，谓波罗蜜多大乘与密咒大乘，除此更无所余大乘。于此二乘随趣何门，然能入门唯菩提心。若于相续，何时生此，未生余德，亦得安立为大乘人。何时离此，纵有通达空性等德，然亦堕在声闻等地，退失大乘。大乘教典多所宣说，即以正理亦善成立，故于最初入大乘数，亦以唯发此心安立，后出大乘亦以唯离此心安立。故大乘者，随逐有无此心而为进退。如《入行论》云：“发菩提心剎那后，诸囚系缚生死狱，然应称为善逝子。”又云：“今日生佛族，今为诸佛子。”此说发心无间，即为佛子。
佛说了二种大乘：显教波罗密多大乘，即一般所说的大乘；以及密咒的大乘，即金刚乘。入大乘门，唯是发菩提心。无论是谁，只要是他的心续上生起了这颗殊胜的菩提心，那么纵使他没有其它的功德，也称为大乘人；无论是谁，离开了这颗菩提心，纵使他是现证空性智慧的圣者，也会堕落于声闻或独觉等地，退失大乘。不只许多大乘经典有如此说，而且通过正理我们也可以如此善安立，若要进入大乘，唯有透过发菩提心。大乘的功德，是随着有无菩提心而进退的。无论是处于畜生道或地狱道的众生，只要发起了这一种的菩提心，瞬间就会成为菩萨，也就是佛子了。

不知师兄您怎么看这种不同呢？

愚者

永真 发表于 2014-2-23 00:02
非常感谢师兄您的解答。

然仁波切说：

这个没有什么难理解的。仁波切的文中也讲到了，区分大小乘说宗义者，和区别大小乘行者的区别标准是不一样的。
仁波切文中讲的大小佛教徒的区别，其实是在讲大小乘说宗义者。比如你们算是大乘佛教徒了，这个不是因为你我依广论所说的标准的一样，生起菩提心了，进了大乘道了，才算是大乘佛教徒。而是因为我们都信奉大乘教法，虽然心中未必真的生起大乘法空的见解，但是至少是信奉的。
简而言之，广论中是依入不入大乘道，来讲的，所以相续中生不生起菩提心是唯一的标准。而仁波切的开示，不是在讲入不入大乘道，而是在说大小乘说宗义者的区分。所以谈的不是一个层面的事情，所以各自有各自的标准。这很正常。

了了

永真 发表于 2014-2-23 00:02
非常感谢师兄您的解答。

然仁波切说：

你可以去看看‘宗義建立’這門課的講解，內邊多有解說。。。

永真

愚者 发表于 2014-2-23 12:20
这个没有什么难理解的。仁波切的文中也讲到了，区分大小乘说宗义者，和区别大小乘行者的区别标准是不一样 ...

非常感谢！

永真

了了 发表于 2014-2-23 13:00
你可以去看看‘宗義建立’這門課的講解，內邊多有解說。。。

非常感谢！

永真

愚者 发表于 2014-2-23 12:20
这个没有什么难理解的。仁波切的文中也讲到了，区分大小乘说宗义者，和区别大小乘行者的区别标准是不一样 ...

广论教授中又说：此赞般若波罗蜜多，声闻、独觉亦须依此，故说般若波罗蜜多为母，是大、小乘二子之母。故证空慧，不能判别大乘小乘，以菩提心及广大行而分判之。
空正见如阳光、水等的顺缘般，是三乘共同成就的因缘。因为声闻乘要成就阿罗汉必须要有空正见，独觉乘要成就阿罗汉也必须要有空正见，菩萨要成就佛果位也必须要有空正见，所以空正见属于共同因缘。菩提心为父，空正见为母。就像是孩子是藏人、汉人，还是胡人等，主要是由父亲决定，而不是由母亲决定。大、小乘的区别，不是以智慧而分，而是以菩提心之广大行来做区别。

这似乎和仁波切的观点还是有矛盾啊——“大乘小乘区分的话，就是以空性这个道理有没有讲为界限。如果否认空性的话，就属于小乘的法；空性的法有讲，那就属于大乘的法。”
为何广论说空正见是三乘共同成就的因缘——“声闻乘要成就阿罗汉必须要有空正见，独觉乘要成就阿罗汉也必须要有空正见，”，而仁波切说小乘“但他們就是沒有辦法接受勝義諦或深見等那麼深刻的道理。”？

礼进

永真 发表于 2014-3-17 23:37
广论教授中又说：此赞般若波罗蜜多，声闻、独觉亦须依此，故说般若波罗蜜多为母，是大、小乘二子之母。故 ...

插个嘴：愚者是出家人。

永真

礼进 发表于 2014-3-17 23:48
插个嘴：愚者是出家人。

多谢提醒。