道次第学习 - 死时心识从哪里离开身体

liangar

《广论》中有：

第三、從何攝暖者

造不善者，識於所依從上分舍，上分先冷，乃至心處。
造善業者，自下分舍，下分先冷。二者俱從心處識舍。

識最初托精血之中，即為肉心，最後舍處即最初托。
如是先從上身攝暖至心，或從下分收暖至心。
次雖未說，從下或上，亦攝至心，然當類知。

这里说，最后心识，都是从心而出。（心识最后放弃的地方，可以这么说吧）

汉地这里流传：顶圣眼生天，人心饿鬼腹；畜生膝盖离，地狱脚板出。
对于从顶而出，暖从顶收，汉地这里自古以来就很重视。
比如圆瑛赞印光之文，其中就有：“顶门现暖相，脸上带笑容”。
天台智者大师的别传中有：言讫跏趺，唱三宝名，如入三昧。以大隋开皇十七年岁次丁巳十一月二十四日未时入灭，春秋六十，僧夏四十。至于子时，顶上犹暖。

那么，顶暖的说法有依据吗？

据查，这个应该是依据《众生未然三界经》。（这里网上标点符号往往用一逗号，隔开了经题，应是错误的）
这本经，在《众经目录》中有。

在唐慈恩宗传人智周法师的《成唯识论演秘》中说：

【论】又将死时等者。
按无著《摄论》（摄大乘论）云：又将没时造善造恶，或下或上所依渐冷。

无性释云：若造善者即于其身下分渐冷，若造恶者与此相违。
天亲释云：以造善者必定上升，若造恶者必定下坠。

释曰：表造善、恶生上下趣，所以冷触上下有异。

问：瑜伽论云，识初托处即名完心，即从此处最后舍命，何乃不同？

答有二释：
一云，外相冷触下上不同，识于心处与其上下一时顿舍。
二云，若造善者从下渐舍至完心藏后，从上舍，造恶翻善。由此完心实最后舍，上下据彼舍命前相，理亦无违。

问：《众生未然三界经》云，“人临终时将生地狱神识从足出，生畜生者从膝出，坠饿鬼者从腹出，生人者从心出，生天者从眼出，作圣人者从顶出。”与《瑜伽》等何故差异？
答：有说经约皮肤外相，《摄论》就肤，《瑜伽》心藏最后舍故。
详曰：准何得知经依外相，论触上下外亦不无？如何摄论唯就肤内，又经言心何异《瑜伽》所说心藏断唯皮外？故知所会，难可凭准。
今复释云：经约圣凡胜劣有别分云舍相，理实心处最后舍也，不据皮肤内外差异。
三相下舍，二相从上，一正舍处，同《瑜伽》等上下渐等，但是经论开合有别，义不违也。

这里，智周法师的解释，应该还是心处是最后离开的地方。

永真

这要叫erake看见，估计又得来诽谤了，因为他根本不承认有心识离体的现象存在——“当然不存在那个东西（离体投胎的心识）”，他说心识这东西，“不过是各种变形变态的我见”

liangar

永真 发表于 2014-1-12 15:49
这要叫erake看见，估计又得来诽谤了，因为他根本不承认有心识离体的现象存在——“当然不存在那 ...

这里说的是最后心识收摄的情况，不是完全离色蕴。不摄的，就冷了，这么理解吧。

如果说体是取蕴，那凡夫识不离体，是可以的吧。
如果说是体是色蕴，但有人讲过出神情况，不知是否是真的？

永真

那么，顶暖的说法有依据吗？

我们死的时候，身体会慢慢变得十分冰冷，暖会慢慢收摄，怎么收摄呢？虽然经典里面并没有明说是收摄到心，只说从上收从下收。但是因为父母精血和我们前世的意识融合结生的地方，就是我们体内的这个心脏，所以宗大师说由这点我们也可以知道，暖最后是收摄至心脏。意识一开始结合到精血的地方，也是将来意识离开的地方。所以暖收摄，最后收摄到心脏，而不会收摄到其他的地方。
如果是行恶业的人，以恶心去死亡，后世会到恶趣的话，那他的暖是从上往下，从顶部慢慢地越来越冷，最后到心。如果是由善心死亡，后世决定到善趣的话，那就从下往上而去摄暖。这是善心死与恶心死两者的不同。无记心死亡的话，最后还是得决定去善趣还是恶趣，所以如果是到恶趣，同样是从上收摄到下，如果是到善趣是从下收摄到上。

永真

liangar 发表于 2014-1-13 00:28
如果说体是取蕴，那凡夫识不离体，是可以的吧。
如果说是体是色蕴，但有人讲过出神情况，不知是否是真的？ ...

体是指色蕴，earke强调的是人死之时不存在你帖子要讲的“死时心识从哪里离开身体 ”的问题。

liangar

永真 发表于 2014-1-13 02:39
体是指色蕴，earke强调的是人死之时不存在你帖子要讲的“死时心识从哪里离开身体 ”的问题。

心法、色法似乎离得很远，心法无方所，这个大家都知道，但是讨论这个也是有意义的。
既然文章中涉及到《摄大乘论》、《瑜伽师地论》、《众生未然三界经》，那么可以找现有的看看，经是没有了，只有古德的引用，另两本还在。

引《瑜伽师地论》相关部分看：

又此羯羅藍色，與心心法安危共同，故名依託。
由心心法依託力故，色不爛壞；色損益故，彼亦損益；是故說彼安危共同。
又此羯羅藍識最初託處，即名肉心。
如是識於此處最初託，即從此處最後捨。