“欲知有法”为什么是“无过”？

liangar

首先，让我们看下定义。这里用宝僧师的《藏传因类学入门》：

以举例安立说明：“以所作性成立声是无常的无过欲知有法”的性相为：
其既是被认作是“以所作性成立声是无常”的诤依，
又是被依量决定“其是所作性”，并由此存在有欲知其是否“无常”的补特伽罗者。

简单说明一下：
要讨论的诤事（声），如果是无过欲知有法，它的必备条件是：
要存在这样的人（补特伽罗），他以己量认定其周遍是因（声是造作）之后，还想了解所立（声是无常）。

但是，这个定义，似乎只是说明了“欲知”的含义，并没有说明为什么称为“无过”。
所以，我们不禁要问：“欲知有法”为什么是“无过”？

首先，我们想：无过的意思，是不是没有错，也就是量可了解的，存在的法？
用辩论的方式，来看看。

若有人说（成立方）：此处的无过，即是存在的法，是有，是所知。
破（遮破方）：兔角有吗？
立：不是
破：为什么？
立：因为，了知“了解兔角是有的量不存在”的量存在之故
破：那么，兔角应该是无过欲知有法啊？
立：为什么？
破：据你前述，有：
兔角有法，是被认作为“以有了解其为有的量不存在之量为因，而成立其是无”的诤事，
因为存在这样的人，他在了解了兔角有法，周遍是有了解其为有的量不存在之量之后，还想进一步了解兔角是否是有。
立：因不成，因为兔角谁都知道是无，不存在有这样追求的人
破：那么，将兔角换成无方分极微、自证分、补特伽罗的自性等等，可以吗？

那么，据上讨论，欲知有法不一定是“无过”啊？

般若海

随喜！

liangar

最近师父在讲解扎巴希珠大师的《广因类》。
学习过程中，又碰到“兔角是不是无过欲知有法”这样的问题。
如果兔角不是无过欲知有法，那么就会出现能证明兔角无的论式，没有宗法。
若无宗法，则非能立。
若非能立，则无比量。
对于一个正确的认知，不能说其是量，那么就会导致不能以量了知普通世间误解、无方分极微、自证分，乃至自性都是空。
这确实是件大大的麻烦事。

龍騰四海

1，欲知有法，未必無過，對於未決定「聲是所作性」、但欲知「聲是否為無常」者而言，「聲，是無常，所作性故」論式中的「聲」，是有過欲知有法。
2，「兔角，是無我，決定你不存在的量存在故」的無過欲知有法，要安立為「兔角的義總」，不可安立為「兔角」。

liangar

龍騰四海 发表于 2015-3-20 01:38
1，欲知有法，未必無過，對於未決定「聲是所作性」、但欲知「聲是否為無常」者而言，「聲，是無常，所作性故 ...

1. 对于尚未由量了解“声是所作”的补特伽罗，还是存在，在他了解了“声是所作”之后，还想知道“声是否是无常”的情况，故此“声”也还是无过欲知有法。

2. 兔角的义总，在补特伽罗的分别识中有，并非不存在之法。或者玩具兔的角，也可能是有。故此，“兔角，是无”的宗，其目标说的是“真的”兔角，是没有的，而不是说其义总无。

龍騰四海

liangar 发表于 2015-3-21 23:34

1. 对于尚未由量了解“声是所作”的补特伽罗，还是存在，在他了解了“声是所作”之后，还想知道“声是否是无常”的情况，故此“声”也还是无过欲知有法。

即使有這種可能性, 仍然答不週遍. 無過欲知有法指的是該補特伽羅他現在在已由量了解“声是所作”的情況下还想知道“声是否是无常”, 但是既然該補特伽羅現在未由量了解“声是所作”自然就不符合條件了, 他以後才由量了解“声是所作”那是以後的事.

2. 兔角的义总，在补特伽罗的分别识中有，并非不存在之法。或者玩具兔的角，也可能是有。故此，“兔角，是无”的宗，其目标说的是“真的”兔角，是没有的，而不是说其义总无。

我沒說"兔角的义总"是無, 我是指「兔角，是無我，決定你不存在的量存在故」這個論式的無過欲知有法必須要"存在", 所以當人家要你列出該論式的無過欲知有法時, 你不能回答"兔角", 必須回答"兔角的义总", 即使當人家要你列出該論式本身的有法時, 你會回答"兔角".

水清月现

随喜赞叹！

liangar

龍騰四海 发表于 2015-3-22 03:12
即使有這種可能性, 仍然答不週遍. 無過欲知有法指的是該補特伽羅他現在在已由量了解“声是所作”的情況 ...

1. 白海螺的颜色有法，能作为色遍是红的真能破吗？

2. "兔角的义总"，不是量能了知的吗？