请教宝僧法师、观清法师及各位版主

龙吟 · 发表于 2006-2-15 10:11

以下为印顺导师著作中关于缘起与缘生的教导，请问您们对此有何意见？中观论颂讲记/正释/观十二因缘品第二十六。如不读《阿含》，不明毗昙，依稀仿佛的研究本论，不免起误会，或有忽略法住智的危险。也就因此，本品特别的说明他。（本论愈到後面，显正的渐多，也可说戏论渐除，才有正义可说）。未说颂文前，关於缘起，略谈两点∶     一、十二支因果生灭，经中说有两种∶一是缘起，一是缘生。这二种，都是说的『此有故彼有，此生故彼生，无明缘行，乃至纯大苦聚集』等。对此两者的差别，一般的学派，是向两方发展的∶大众分别说系，以缘生法为因果事相，以缘起法为常住无为，是因果钩锁的必然理则，不是指惑业苦的本身。好像是离了生灭的现象外，另有一常住不变的法则。说缘起是无为，这是错的，但也有他的特见∶一切因果相生，都依必然的法则而发现，不是随便乱起的。 这如造房子，先由工程师设计绘一模形，後依这模形去建筑。所以，在因果的现象上，见到有这样的因，生这样的果，秩然不乱，可见因果现象中，有一决定而必然的理则，所以不得不这样。缘生法是因果的事实、现象，他是有变异的，这是理事义。说一切有部，不承认缘起是无为说，主张为缘能起的因叫缘起，从缘而生的果叫缘生。如无明起行，有行就决定有无明；┅┅生缘老死，有老死决定从生而来。不可说有行而不从无明来，无明与行有因果的决定性。 缘起为因，缘生为果，这是二者的不同。然释尊的本意，似乎是在此两大思想的中间。缘起是为因能生的条理化。本论对缘起真义的阐述，把缘起缘生合一，在此缘起与缘生上，说一切毕竟空。这可见，龙树的缘起思想，在因果生灭的见地，接近上座系；龙树学说到法相，也大都采取古典的毗昙；也有采取经部的。在因上了解缘起的因，必然生缘生的果；在果上了解缘生的果，必然为缘起的所生。有无明，所以有行，有行也决定有无明。现在这样，溯之於过去，推之於未来，也是这样。个人是这样，旁及於他人，推究到一切众生，无不是这样。从具体的事实观察，发现因果的必然性，必然是这样，并非另有一无为常住的东西。不离缘生外，另求缘起；有果即有因，有事就有理（不过，对理则性，有部等稍忽略）。有因就有果，所以说∶『此有故彼有』。这成了普遍的公理，不容有所变更的。『若佛出世，若不出世，法住法位』。假使知此而不知彼，这是没有用的。如豆子能生芽，愚痴无知的人，只见这根芽是从这颗豆生的；不知道一切的黄豆，在某种条件和合下，只要他生性没有被损，都是可以生芽的。聪慧有智的人，就能知道这遍通的理则性。得到这智慧，才能成立智识，发生力量。佛法的悟解缘起，也是如此，是从因果事实而悟解因果理则的。 (<<中观论颂讲记>>p.509 ~ p.512)<A target=_blank href="http://127.0.0.1/accelon/homepage.csp?rr=2598&db=yinshun" target=_blank>/空之探究</A><A target=_blank href="http://127.0.0.1/accelon/homepage.csp?rr=2629&db=yinshun" target=_blank>/第四章龙树──中道缘起与假名空性之统一</A><A target=_blank href="http://127.0.0.1/accelon/homepage.csp?rr=2632&db=yinshun" target=_blank>/四缘起──八不缘起</A>此外，『杂阿含经』提到了缘起prati^tya-samutpa^da,pat!icca-samuppa^da与缘生（或译「缘所生」、「缘已生」prati^tya-samutpanna,pat!icca-samuppanna(35.005)，同时提出而分别解说，当然是有不同意义的，如『阿毗达磨法蕴足论』卷一一引经（大正二六·五０五上）说∶    「云何缘起？谓依此有（故）彼有，此生故彼生，谓无明缘行，┅┅如是便集纯大苦蕴。 苾刍当知！生缘老死，若佛出世，若不出世，如是缘起，法住、法界。┅┅乃至无明缘行，应知亦尔」。     「云何名为缘已生法？谓无明、行、识、名色、六处、触、受、爱、取、有、生、老死，如是名为缘已生法。苾刍当知！老死是无常，是有为，是所造作，是缘已生，尽法，没法，离法，灭法。生┅┅无明亦尔」。     缘起与缘生，同样的是无明、行等十二支，而意义却显然不同。缘生法，是无常灭尽的有为法，是缘已生──从缘所生的果法。而缘起，是佛出世也如此，佛不出世也如此的。「法住法界」，是形容缘起的。『相应部』经作∶「法定、法住，即缘性」idappaccayata^(35.006)；缘性，或译为相依性。『法蕴足论』所引经，下文还说到∶「此中所有法性、法定、法理、法趣，是真、是实、是谛、是如，非妄、非虚、非倒、非异」(35.007)。这些缘起的形容词，使大众部Maha^sa^m!ghika一分，及化地部Mahi^s/a^saka等说∶缘起是无为(35.008)；『舍利弗阿毗昙论』也这样说。 这是离开因果事相，而论定为永恒不变的抽象理性。然依『杂阿含经』，佛为须深Susi^ma所说，缘起应该是不能说是无为的。『杂阿含经』卷一四（大正二·九七中──下）说∶    「须深！於意云何？有生故有老死，不离生有老死耶？须深答曰∶如是，世尊！有生故有老死，不离生有老死。如是生，┅┅有无明故有行，不离无明而有行耶？须深白佛∶如是，世尊！有无明故有行，不离无明而有行」。     「佛告须深∶无生故无老死，不离生灭而老死灭耶？须深白佛言∶如是，世尊！无生故无老死。不离生灭而老死灭。如是乃至无无明故无行，不离无明灭而行灭耶？须深白佛∶如是，世尊！无无明故无行，不离无明灭而行灭」。     「佛告须深∶作如是知、如是见者，为有离欲恶不善法，乃至身作证具足住不？须深白佛∶不也，世尊！佛告须深∶是名先知法住，後知涅盘」。     须深出家不久，听见有些比丘们说∶「生死已尽，┅┅自知不受後有」，却不得禅定(35.009)，是慧解脱prajn~a^-vimukti阿罗汉。须深听了，非常疑惑。佛告诉他∶「彼先知法住，後知涅盘」。慧解脱阿罗汉，没有深定，所以没有见法涅盘dr!s!t!idharma-nirva^n!a的体验，但正确而深刻的知道∶「有无明故有行，不离无明而有行」；无无明故无行，不离无明灭而行灭」（馀支 例此）。这是正见依缘起灭的确定性──法住智，而能得无明灭故行灭，┅┅生灭故老死灭的果证。这样的缘起──依缘而有无、生灭的法住性，怎能说是无为呢！又如『长阿含』的『大缘方便经』，说一切有部编入『中阿含』，名『大因经』，也就是『长部』的『大缘经』Maha^nida^na-suttanta 。经文说明「缘起甚深」，而被称为nida^na──尼陀那；尼陀那就是「为因 、为集、为生、为转」的「因」。从这些看来，缘起是不能说为无为的。所以说一切有部等，不许「有别法体名为缘起，湛然常住」(35.010)，而是「无明决定是诸行因，诸行决定是无明果」(35.011)。 如经中说缘起是法住dharma-sthitata^,dhammat!t!hitata^，法住是安住的，确立而不可改易的；缘起是法定dharma-niya^mata^,dhamma-niya^mata^，法定是决定而不乱的；缘起是法界dharma-dha^tu,dhamma-dha^tu，界是因性（缘性）。这样，缘起与缘生，都是有为法，差别在∶缘起约因性说，缘生约果法说。缘起是有为，在世俗的说明中，龙树论显然是与说一切有部相同的。依我的理解，如来或说因，或说缘等，只是说明依因缘而有（及生），也就依因缘而无（及灭），从依缘起灭，阐明生死集起与还灭解脱的定律。如马胜As/vajit为舍利弗S/a^riputra说偈∶「诸法从缘起，如来说是因，彼法因缘尽，是大沙门说」(35.012)。「诸法从缘起」，『四分律』作「若法所因生」，与『赤铜鍱部律」相合；『五分律』作「法从缘生」；『智度论』译为「诸法因缘生」(35.013)。所说正是缘起的集与灭，除『根本说一切有部律』（『智度论』的「诸法因缘生」，可能为缘起的异译）以外，分别说系律，都没有说是「缘起」，可见本来不一定非说缘起不可的。为了阐明起灭依缘，缘性的安住、决定性，才有缘起与缘生的相对安立，而说「缘起甚深」。阿毗达磨论师，著重於无明、行等内容的分别，因、缘的种种差别安立，而起灭依於因缘的定律，反而渐渐被漠视了！      「下品般若」说到了缘起甚深，如『小品般若波罗蜜经』卷七（大正八·五六七上──中）说∶     「如然灯时，┅┅非初焰烧，亦不离初焰；非後焰烧，亦不离後焰。┅┅是（灯）炷实燃」。     「是因缘法甚深！菩萨非初心得阿耨多罗三藐三菩提，亦不离初心得；非後心得阿耨多罗 三藐三菩提，亦不离後心而得阿耨多罗三藐三菩提」。     「是因缘法甚深」，玄奘译为∶「如是缘起理趣甚深」。在『阿含经』中，缘起是约众生生死的起灭说，身外的一切，也被解说为缘起，所以立「内缘起」及「外缘起」，如『稻秆经』与『十二门论』所说(35.014)。以无明、行等生灭说缘起，是有支的缘起；圣道的修行得果，如所引的『般若经』说，可说是圣道的缘起。佛法，达到了一切依缘起的结论。菩萨是发菩提心，修菩提行，得阿耨多罗三藐三菩提果的。但发心、修行在前，得菩提果在後，前心、後心不能说是同时的，那怎麽能依因行（前心）而得後心的果呢？经上举如火焰烧灯炷的比喻，来说明缘起的甚深。 得阿耨多罗三藐三菩提，不能说是（因行）前心；也不离前心，没有修行的前心，是不可能得果的。不能说是後心，如只是後心一念，那里能得果？当然也不能离後心而得果。这样，前心、後心的不即不离，依行得果，是缘起的因果说。『般若经』文，接著说「非常非灭」的意义。这里，约如幻的因果说缘起；缘起即空（空的定义是∶「非常非灭」），可从统贯全经而抉发出来。 不过，在文句繁广的『般若经』中，这样的缘起深义的明文，只是这样的一点而已！     龙树以缘起显示中道，肯定的表示缘起法为超胜世间，能得涅盘解脱的正法，如『中论』卷三（大正三０·二四上）说∶     「若法从缘生，不即不异因，是故名实相，不断亦不常。 不一亦不异，不常亦不断，是名诸世尊，教化甘露味」。     从缘所生的，是果法，果法不即是因（不一），也不异於因（不异）。果法并不等於因，所以不是常的；但果不离因，有相依不离的关系，所以也就不断。不一不异，不常不断，是一切法的如实相。约教法说，那是如来教化众生，能得甘露味──涅盘解脱味的不二法门。依缘起法说不一不异，不常不断，是『阿含经』所说的。一切法是缘起的，所以龙树把握这缘起深义，阐明八不的缘起，成为後人所推崇的中观派。     佛说的缘起，是「诸说中第一」，不共世间（外道等）学的。但佛教在部派分化中，虽一致的宣说缘起，却不免著相推求，缘起的定义，也就异说纷纭了。大都著重依缘而生起，忽略依缘而灭无。不知「此有故彼有，此生故彼生」，固然是缘起；而「此无故彼无，此灭故彼灭」，也还是缘起。『杂阿含经』正是这样说∶「有因有缘集世间，有因有缘世间集；有因有缘灭世间，因有缘世间灭」(35.015)。佛的缘起说，是通於集与灭的。这不妨略论缘起prati^tya-samutpa^da的意义。缘起是佛法特有的术语，应该有他的原始意义。但原义到底是什麽？由於「一字界中有多义故」，後人都照著自宗的思想，作出不同的解说。佛教界缘起「字义」的论辩，其实是对佛法见解不同的表示。如『大毗婆沙论』师，列举了不同的五说，却没有评定谁是正义5.016)。世亲Vasubandhu『俱舍论』的正义是∶「由此有法，至於缘已，和合升起，是缘起义」。又举异说∶「种种缘和合已，令诸行法聚集升起，是缘起义」(35.017)。依称友Yas/omitra的论疏，异说是经部师室利罗多S/ri^ra^ta所说(35.018)。『顺正理论』的正义是∶「缘现已合，有法升起，是缘起义」(35.019)。清辨Bhavya,Bha^vaviveka的『般若灯论』说∶「种种因缘和合（至·会）得起，故名缘起」(35.020)。『中论』的月称Candraki^rti释『明显句论』，与世亲『俱舍论』说相同(35.021)。 觉音Buddhaghos!a的『清净道论』，也有对缘起的解说(35.022)。鸠摩罗什Kuma^raji^va早期传来我国的龙树学，缘起的字义，极可能是「种种因缘和合而起」。如著名的「空假中偈」，原语缘起，译作「众缘所生法」（罗什每译作「因缘生法」）。在『大智度论』中，「众缘和合假称」；「众法和合故假名」(35.023)；「因缘和合生」，更是到处宣说。「众缘和合生」，似乎与『般若灯论』说相近。其实，文字是世俗法，含义有随时随地的变化可能。龙树的「缘起」字义，是探求原始的字义而说？还是可能受到当时当地思想的影响？或参综一般的意见，而表达自己对佛说「缘起」的见解呢？我以为，论究龙树的缘起，从缘起的字义中去探讨，是徒劳的。从龙树论去 理解，龙树学是八不中道的缘起论。中道的缘起说，不落两边，是『阿含』所固有的。通过从部派以来，经大乘『般若』而大成的──「空性」、「假名」的思想开展，到龙树而充分显示即空、即假的缘起如实义（所以名为『中论』）。一切是缘起的∶依缘起而世间集，依缘起而世间灭。『相应部』说∶缘起「是法定、法确立（住），即相依性」(35.024)。相依性dappaccayata^，或译「缘性」，「依缘性」。『杂阿含经』与之相当的，是「此法常住、法住、法界」(35.025)。界dha^tu也是因义，与「依缘性」相当。所以如通泛的说，缘起是「依缘性」。一切是缘起的，即一切依缘而施设。

龙吟 · 发表于 2006-2-17 10:50

自顶！

139 · 发表于 2006-2-17 11:12

龙老兄，按我经验，自己先看看书，问问题才有的放矢，别人才好答你。一大段的贴出来，让别人怎样回答？

龙吟 · 发表于 2006-2-17 12:44

也是，正在整理中----------------

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

请教宝僧法师、观清法师及各位版主

Re:请教宝僧法师、观清法师及各位版主

Re:请教宝僧法师、观清法师及各位版主

Re:请教宝僧法师、观清法师及各位版主