答《就空性见的一些问题与宝僧师商榷》

寶僧 · 发表于 2005-12-24 15:53

答《就空性见的一些问题与宝僧师商榷》<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>2005/12/24<o:p></o:p><o:p> </o:p>拜讀江兄大文。關於你文中提出的一些問題，茲略覆如下：<o:p></o:p> 首先需要表明的，你看的那個文章是我年初在廣州應一幫居士所請，同學《三要道》時的一個口述記錄。正如你看到的那樣，當時確有對機問題，難以用傳統的方式嚴格溝通，所以內文中大部分解釋，只能算是描述，未必能作定義。故你所言“若是后者，按照“不依缘起”、 “非临时的一种存在方式” 来定义我或自性，犯“所破太狭” 之过”的先立假設並未中的。<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">不過，即就我的表述方式，尚可有些探尋玩味者，如下當說。<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-fareast-font-family: PMingLiU; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt"><o:p></o:p> 一、就你所指所破太狹一說。我文中措詞雖未隨傳統教科書以“諦實有”作“我”之描述。然由我文中多次解釋所謂“不依緣起”意指那些不依觀待而有的真實存在，而且我記得我還提到了“自性相”這個詞。因此，我講稿中的“不依緣起”當然不是《廣論》破所破太狹中所遮的“非因緣所生”之義。《廣論》破之以“非因緣所生”與“勝義”不能周遍互是。而我講稿中“不依緣起”義與“諦實有”應成周遍互是。因此，此中應並無所破太狹之妨難。<o:p></o:p> 二、你第2點中舉宗喀巴《入論疏》戊二釋彼妨難一節，說“胜义中真实性空超离一切所许之见，以及胜义谛超越一切言语，这些宗喀巴自己是同意的”。<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">然而此中我所引時下寧瑪某些法師的說法，其為了與宗喀巴所許有別，“<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">重樹”其舊有講軌，在未作恰當簡別地說什麼“胜义中真实性空超离一切所许之见<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">”。<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">為此我曾在今年年初，當色達的堪布慈誠羅珠在深圳講《<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">三主要》<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">道時，專門托朋友現場向其請教，要求澄清他們一系的講法背後的那些用詞定義。<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">但其師諉婉，終未結果。<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">為此，我不願見在這個眾生多以分別智識攀沿教法的時代，在漢土的通機教法中又再重起那種無所簡別的“<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">非有非無”見，故有意將其二者撥為一見，是說“不能理解”等語。但若其能如宗喀巴所釋“此云非言識境，義為不能直接顯示。……然非全不能了知真實義。”這不是我所不能理解的了。我想江兄也不至於在這種問題混淆。然而，就現在看來，寧瑪的某些學人未必就肯這樣承認。若此，我便將其撥入宗喀巴所力破的“非有非無”見中，以求爭鳴。當然，他們可以抬什麼“差別勝義”來簡別，但那就不過是“苹果”和“Apple”之異，在安立教義中談不上什麼獨樹宗風之言。不過，從其它的一些角度，我個人會承認寧瑪等各宗依然有著其獨幟的宗風，但絕不是在這種安立通機教義上的獨幟。這也是你文後笑我“整合新舊”的動機。後面當說。<o:p></o:p> 三、就你文中第3點所舉問題。關鍵唯在如何使用“承許”一詞。從我講稿中細閱可知，我這裡使用“承許”一詞，是就分別名言中有無承許而言。其暗里雖有為某些法師的說法搭台階之嫌，但這樣用也無不可，至少，我未見過就這個問題討論時，誰對承許曾作過有公認性的定義。這樣一來，要使你那個“月称菩萨在定中肯定不是中观师，因为那时他没有承许故。<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">”的攻難成為周遍不成立的的似能破了。若彼論式成立，則應有：以定中聖月稱作有法，應非喫糧長大者；以那時他沒有喫糧的原故。此因成立易知，因的周遍同上理類推成立。<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-font-family: PMingLiU; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt"><o:p></o:p> <SPAN lang=ZH-TW style="FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: Arial; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 0pt">四、關於你笑我整合新舊的一些旁說。我個人這樣看，對于新舊體系的分別講軌，如果沒有正面對碰的各自安立。那無所謂整合，也沒有必要。但若有對碰，則最好的結局是找到各自的立足點。這也是我對目前一些寧瑪派法師的說法雖然一邊表示不理解，但一邊也總留著台階的原故。這裡還有考慮的是，古代的一些爭論，大致有定局，而新的爭論往往見立論者用語未堅，此時就算率性而攻難，恐怕也落得個立者圓滑，攻者尷尬的局面。這種情況在辯論場上見多了。除非，對方用語已經堅硬，標宗已經準確，又真有漏玼時，再作討伐未遲。所以我也不是一味的老好人。我是個漢人，也沒義務做這樣的老好人。<o:p></o:p> 最後回應你文中起首的那段恭唯。什麼“港派新文風”不過是些叫人發笑的話。我倒是會堅持說，當論議說法時，必以實事求事為好。雖然有時不勉作些隨順眾生的狀，但其實絕大多數時候，是在為我們的傲慢無知作掩護之詞。這點對于那身披袈裟的法師們，德高人重的導師們，資歷愈深的師兄們尤其要小心。這裡我先對我自己在那篇文中及以前曾經講話文章中發生的大量失言偏語之處作致歉並行懺悔。<o:p></o:p> 修行也好，學問也好，“厚積薄發”。但真的不容易做到。<o:p></o:p><o:p> </o:p>　　借著聖誕周末，草率回文。不過，因為學業繁重。如是伐筆，不能行久。此文旨在回應那些好事來催促的看官。你我目前難得因緣同城而住。有機會多見面討論。專拜新年愉快。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　寶僧

肖泉璋 · 发表于 2005-12-24 16:10

我还是老老实实念佛好了

笨者之帚 · 发表于 2005-12-24 16:11

关于“胜义中超越承许”这类的说法，是定解宝灯论所抉择的第一个问题，若未作合量的简别，这种说法的确就是“非有非无”见的翻版，也是广论·毗钵舍那中所力破的那种，值得注意。

龙吟 · 发表于 2005-12-25 00:55

呵呵~~“学问”有时候会浪费一个人一生的时间，包括因明学。且和老苯谈一谈：胜义中超越承许。这句话的意思应该理解为：在佛之知见（中道胜义）中，超越了自性有见的执著（承许）。[亦超越了实有无自性性见的执著（承许）]。有和无都是针对自性而说的，非有非无同样是针对自性而说的；那么，既然是无自性，就根本不存在有和无，非有非无等问题了。这恐怕是“胜义中超越承许”这句话更直白的一种说明了。

笨者之帚 · 发表于 2005-12-25 11:18

楼上大概没看过宁玛定解宝灯论这著作，宁玛的说法是，他们主要抉择的是根本位的见，也就是入根本定这类的，那时真胜义谛是现量的，所以说超越承许，因承许为比量故。

圣护 · 发表于 2005-12-25 21:18

龙吟兄，你也太搞笑了。“那么，既然是无自性，就根本不存在有和无，非有非无等问题了。” 既然都说没有了，还说不存在有无或非有非无的问题。正常的思维是不会这么说的。 如果说兔子没有角，那么有就是有，没有就是没有。如果你去问兔子的角是软的还是硬的？直的还是弯的？这样的问题确实是没有意义。因为兔子没有角，就不存在软硬、曲直的问题。 但是你在说兔子有没有角时，却说这样的问题没有意义。这就是诡辩、戏论。除非你说，根本就没有兔子。 于是，这样又回到起点了。 探讨问题，要在正常的思路上探讨。

龙吟 · 发表于 2005-12-25 22:13

圣护嗯？！可能是误解，我也说个比喻：比如在一间昏暗的房间内，在一张桌子上放着一个茶杯。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>此时，有一个人走进来，看见了茶杯，但因为昏暗，他以为是一个苹果。这种有一个苹果的感受是那么的真实，所以他走上前一把拿起这个“苹果”，接触的当下，他就知道那是一个茶杯。此时，不但有一个苹果的感受消失了，就连没有一个苹果的感受也消失了，他感受到的只是一个茶杯。<o:p></o:p> <o:p></o:p>无自性，在比量上确实是指自性的没有；但在现量上，就连这自性的没有也不能成立。因为这样一来，那么还是在认为有一个自性，其是没有的，这难道不正是比量中所具备的逻辑参照吗？而在现量中，唯有寂灭，是不可能有什么参照的。<o:p></o:p>试想一下，上面那个拿着杯子的人，他会不会走出房间对其他的人说：请看，这不是一个苹果。<o:p></o:p> <o:p></o:p>您所说的兔角的比喻，没有问题。但是虽然兔没有角，其他的动物难道都没有角？若是这世上根本就没有角这个东西，您就不可能去思考兔有没有角这个问题了。<o:p></o:p> <o:p></o:p><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-language: AR-SA">也许我们要记住：自性，是纯粹的颠倒梦想，有、无的结论正是此颠倒梦想的说明。<SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-language: AR-SA">另外，请不要随便笑，虽然这有时候是一种礼貌。

圣护 · 发表于 2005-12-25 23:02

你的说法纯粹是文字游戏。 你既然已经承认没有，那么认为有和非有非无的说法，必然是错误的。 对于没有的东西说：这个东西没有。决不能说错。顶多说是废话。 这是正常的逻辑得到的结果。

139 · 发表于 2005-12-26 12:34

楼上两位师兄：我想你们的角度有较大差别，龙吟兄强调的是“现量”，当现量证到空性时确实没有这么多分别。但本贴讨论的主题主要是在名言如何表述的问题，如果这个表述有问题，那么我们如何去闻思？圣护兄是顺这这个主题去说，自然和龙吟兄说不到一块去。

139 · 发表于 2005-12-26 12:40

宝僧师的帖子中最为打动我的是，“我倒是會堅持說，當論議說法時，必以實事求事為好。雖然有時不勉作些隨順眾生的狀，但其實絕大多數時候，是在為我們的傲慢無知作掩護之詞。這點對于那身披袈裟的法師們，德高人重的導師們，資歷愈深的師兄們尤其要小心。這裡我先對我自己在那篇文中及以前曾經講話文章中發生的大量失言偏語之處作致歉並行懺悔。”有时，学佛人会表现出一种依于自己知道的知识、发过受欢迎的帖子或精进修过某法等等而特有的我慢，这种我慢会令自己难以平等对待其他众生，难以仔细去想其他人的立场，也难以看到自己的缺陷。要不断的反思自己是很难的，因为自我是如此的强大。我也邯郸学步，忏悔自己一切由自我执着而发的偏颇之言，伤害他人的言语！

圣护 · 发表于 2005-12-26 13:48

139兄。 不同意你的调和。因为逻辑上说不通。 无分别恐怕也不是那么理解

guojing · 发表于 2005-12-26 14:06

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 139 发表于 2005-12-26 12:40:08 : 宝僧师的帖子中最为打动我的是，“我倒是會堅持說，當論議說法時，必以實事求事為好。雖然有時不勉作些隨順眾生的狀，但其實絕大多數時候，是在為我們的傲慢無知作掩護之詞。這點對于那身披袈裟的法師們，德高人重的導師們，資歷愈深的師兄們尤其要小心。這裡我先對我自己在那篇文中及以前曾經講話文章中發生的大量失言偏語之處作致歉並行懺悔。”有时，学佛人会表现出一种依于自己知道的知识、发过受欢迎的帖子或精进修过某法等等而特有的我慢，这种我慢会令自己难以平等对待其他众生，难以仔细去想其他人的立场，也难以看到自己的缺陷。要不断的反思自己是很难的，因为自我是如此的强大。我也邯郸学步，忏悔自己一切由自我执着而发的偏颇之言，伤害他人的言语！<HR></BLOCKQUOTE>看来不只我一个人犯了！！！

请问 · 发表于 2005-12-26 19:31

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 139 发表于 2005-12-26 12:40:08 : 宝僧师的帖子中最为打动我的是，“我倒是會堅持說，當論議說法時，必以實事求事為好。雖然有時不勉作些隨順眾生的狀，但其實絕大多數時候，是在為我們的傲慢無知作掩護之詞。這點對于那身披袈裟的法師們，德高人重的導師們，資歷愈深的師兄們尤其要小心。這裡我先對我自己在那篇文中及以前曾經講話文章中發生的大量失言偏語之處作致歉並行懺悔。”有时，学佛人会表现出一种依于自己知道的知识、发过受欢迎的帖子或精进修过某法等等而特有的我慢，这种我慢会令自己难以平等对待其他众生，难以仔细去想其他人的立场，也难以看到自己的缺陷。要不断的反思自己是很难的，因为自我是如此的强大。我也邯郸学步，忏悔自己一切由自我执着而发的偏颇之言，伤害他人的言语！<HR></BLOCKQUOTE>宝僧师的帖子中最为打动我的是：厚集薄发

请问 · 发表于 2005-12-26 19:37

其实有一句：智到深处意气和

龙吟 · 发表于 2005-12-27 23:45

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 圣护 发表于 2005-12-25 23:02:08 : 你的说法纯粹是文字游戏。 你既然已经承认没有，那么认为有和非有非无的说法，必然是错误的。 对于没有的东西说：这个东西没有。决不能说错。顶多说是废话。 这是正常的逻辑得到的结果。 <HR></BLOCKQUOTE>此处甚深，请多思维。对于从来没有过的东西，您根本就不可能说：这个东西没有。至少，我是说至少您要假想出有这个东西，然后才可以说：喔！我错了，其实这个东西没有。或者，我是说或者您要反对别人假想出有这个东西，然后您才可以说：嗯！您错了，事实上没有这个东西。比如，您也知道花绳为蛇的故事。当一个人看见一条花绳，他误认为是蛇；然后他发现只是绳而非蛇，他才可以说没有蛇这个东西。但是，当一个人看见的只是一条花绳，他是无论如何也不可能说：没有蛇这个东西。当您说“这个东西没有”的时候，那么至少可以证明，这个东西曾经有过，否则您怎么会知道这个东西没有呢？

		自动登录	找回密码
密码			注册社区