发个利美的陋文，给大家拍砖

kongyin

我所理解的无教派运动

由宗萨蒋扬钦哲旺波大师倡导的无教派运动，即利美运动，已轰轰烈烈地进行了一个多世纪。其宗旨是不分教派地学习宁玛、噶举、萨迦、格鲁、觉囊等藏传佛教诸教派的教法，使得各派的不共传承能延续并光大。

在此宏大的无教派运动中，格鲁派参与者身为稀少。曾经有位学格鲁的汉僧跟我讲，格鲁是真正的无教派者，因为格鲁视一切佛语现为教授，如海纳百川。那么，无教派是否应该像他那么去理解呢？其他教派难道就不视一切佛语现为教授？无教派的含义是，藏传的各大教派有各自的殊胜法脉，有些不共的教法对其他教派的修行能起到补充的作用。虽然各派按自己的体系修持最终都能成佛，但是不同根器的人与不同的修法相应程度不同，因而他派的某些教法对某种人有特殊的善巧方便。

格鲁派从显密的理论到修持有着缜密而庞大的体系，但这并不表明格鲁不需要其他教派的教法补益。比如，显教理论上，格鲁和萨迦关于中观的空性方面的理解很不一样。萨迦的可让巴大师所著的中观论著《除恶见》对格鲁的中观见进行了多发面的批判。此书曾被三大寺列为禁书。然而所批判之处都是理解中观理论的要害和难点。即使是三大寺的学僧，有些也阅读此书，这对辩经时作为反方的辩论素材，以及加深对自宗的理解都有好处。

从我学习量论的一点粗浅体会看，格鲁和萨迦、宁玛的理论差异很大。比如格鲁认为经部的理论上，现前识不一定是量，而萨迦和宁玛则认为现前识一定是量。这两种观点都不是藏传自创的，印度的论师们就有这些争议。而心运作的真实状况要比现有的量论所描述的复杂得多。如同用数学建模型来研究股票、天气等，都要根据实际需要对诸多的因素进行简化。所建的不同的模型对研究不同的状况有效性各有不同。量论等佛学理论也不例外，无非要为修行建立一个相对坚实的理论基础，既能增强学佛者的信心，又能对修行起到指导作用。因此，传承印度不同流派而产生的西藏诸教派的理论，也是从不同角度对复杂的现象进行简化而自成体系的。不同体系相互借鉴对更深刻地理解教理是大有裨益的。

不仅于此，我所理解的无教派应当有更广阔的视野。不仅是藏传的诸教派，还有汉传，甚至是科学的很多成果都有借鉴之处。尤其是逻辑学、物理学、心理学等与佛法理论有着共同研究领域的科学分支。例如，量论里，大家都认同，坐在船上看到树往后走的眼识是错乱识。于是印度的论师对此有多种观点：一派认为，眼识对树的颜色形状不错乱，而对树的运动是错乱的；另一派认为，眼识只要对树的一部分状况是错乱的，就全部错乱了。明白初中物理的人都知道，没有绝对的运动。只有先确定一个参照系，才能说这个物体是运动的还是静止的。以此观点看，眼识对运动的树并不错乱，应该是量。因为，此时的参照系自然是船，而相对于船，树的确是运动的。这么一来，懂点初中物理就超越了印度以及西藏的很多大师了。当然，并不是我们比那些大师牛，而是我们（如牛顿所说）站在了巨人的肩膀上。还有一例，我们学到五遍行心所的受，就是对苦乐等地感知。老师问：“既然苦是一种受，那就是心了。苦这种心是能领纳者，那么苦所领纳的对象是什么？比如挨打后的痛触是不是苦，是不是苦的领纳对象？”我说：“痛触不是苦，只是苦的所领纳的对象。有些人挨打后的痛触会引发快感。”我们老师很惊奇，大概觉得我在扯淡。看来他没有听说过虐恋这回事。要是我说国外有人花钱找打，还很快活，估计他下巴都会惊掉下来。所以，懂点自然和社会科学的知识，哪怕是一点点常识，都可能对我们理解经论有大益处。

另一方面，无教派不等于将所有宗派视为等同。毕竟各派理论的安立方法和角度都不尽相同。在通达自宗的情况下，不偏党，不闭锁，而是开放性地了解他宗的见解和修法，试图从不同角度来深入理解经论，并补充自己现有修行方法的不足。而且所包容的领域应当更广阔。这是真正的无教派，即利美的态度。

北方將領

看到narraboth的論述，大致上是突顯一種研究方式，從歷史、典故，或單純以佛經記載為根據，就開始做討論。這種討論比較像現代學界的討論方式，不太像過去論師、尤其是大乘論師的討論方式。

小乘宗義師唯以小乘經典為佛說，似乎有少許經部師承許大乘是佛說，但畢竟是少數。對他們來說，沒有了不了義的問題，佛所說經典 (小乘經典) 就是了義，可直引教證證明自己的論點。大乘論師同許小乘、大乘經典都是佛說，所以才有了不了義的分辨，否則佛說的「了不了義」根本不應該成為問題。就像《辨了不了義善說藏論》一開頭，作開啟為整部論典討論的勝義生菩薩之問，提到的是：佛於初轉法輪說一切法有自性，又於二轉法輪說一切法無自性，佛說不可能相違，所以又請佛再說解釋，於是有三轉法輪的說法，以三無性解釋一切法無自性之說。

這個問題的核心就在於「真相」是什麼，對真相的理解會破除與它恰成對治的我執，而人法我執是解脫或成佛的障礙，所以通達人法無我也就是解脫或成佛的關鍵。而且比量的通達只是修空性見的初步，還未斷盡相應的二障種子，要到斷盡種子才能安立為解脫或成佛（以上只是粗略的總說，因為中觀應成有許多細幟的見地與他宗不共）。

真相不可能同時是一切法有自性、一切法無自性，否則出現相違，但都源自佛說，所以才有勝義生菩薩之問。（單看記載的人或許又很浮面地簡單推論：勝義生菩薩是聖位菩薩，提出問題不就表示他還不知諸法實相，那麼不知諸法實相應能證聖位了！這又不了解：有許多提問者是為大眾而問）。

佛之所以說四部宗義，不是有四種究竟正見，而是作為理解的階梯，引導眾生抵達究竟正見。對一切法無自性的理解，如果沒有基礎，容易生起斷滅見，反而成為重大岐途，是惡趣之因，而且能壞善根，非常嚴重。這就是佛說空性見十分慎重的原因，在菩薩戒中，也將未觀察對方空性擅說空性，安立為一條根本墮。

如果直接以佛說作為根據，唯識師也可引《解深密經》說他們所理解的「三性三無性」是究竟實相，中觀師也可引《般若經》說「一切法非實有」是究竟實相，都有經證，又互相承認所引據的經典是佛說，握手言歡、大家都對就好，何必爭辯這許多？難道以前的論師都是執宗派之見，才興起辯論。只有現在某些「利美」主張者，才做到了客觀包容？

最起碼看看《入中論》、《入中論自釋》、《入中論善顯密意疏》，怎麼論述「諸宗共許的人無我見不能斷煩惱」（簡單說，就是在論證：雖以補特伽羅為假立，但據以安立補特伽羅的五蘊為實有，有什麼過失）。認為其中說法不對，就該談談其中論證錯在哪裏。

就算可以說：我們這些學習者都還未真正生起正見，有什麼資格說以小乘宗義師所說正見不能解脫。但我們這麼說，不就是重述祖師抉擇究竟正見的言論？難道要說以前的論師討論佛說了不了義都錯了？或說論師之間彼此的破立也都是無事興辯了？

談「利美」，重點是在態度，不是在見地上和稀泥。

narraboth

反過來說，學了些薩迦也並不就能戴薩迦的帽子呀。

其實戴什麼帽子，與其說跟你所學有關，倒不如說跟你是什麼寺院出身的大有關係。利美運動的大師，自己還是有所屬的主要寺院，所以提到蔣揚欽哲旺波，雖然是蓮師授記的大伏藏師，大家都說他是薩迦派活佛，因為宗薩寺是薩迦屬寺。蔣貢工珠落卓塔耶，寫了各派總集的竅訣藏，還是噶舉派僧人，因為八蚌寺是噶瑪噶舉寺院嘛。

格魯寧瑪利美的好例子是堪布阿曲(阿穹)格西，他老人家是色拉寺求學的，拜格西香巴克珠仁波切為師，也接了赤將仁波切的法(不是只有跟著大眾接法，是一對一地傳了重要的法)，傳記說他從拉薩回到家鄉的時候，身上只有一本廣論跟衣缽。他在拉薩的期間也去了敏卓林寺求學，還拜敦炯仁波切為上師，求得其心意伏藏的金剛橛教法，勤修乃至於之後還寫下此法的論註，也在敦迥仁波切面前求得了大圓滿法，後來圓寂時候是以大圓滿的徵兆虹化。(有人問格西是否是即身去空行剎土，根據遺體逐漸縮小消失的徵兆看，是跟大圓滿的描述比較符合)

引述一下他的廣傳:

"堪布仁波切對於自己所傳授的任何一本經典，那些內容從來都不會混雜，不會淩亂，不會錯誤，都會嚴格按照各自法門的傳統和方式來進行講述和傳授，對於各個派別的見地，也不會失去了各自的特點，對於各個法門中關鍵的見地和精華之處，堪布仁波切也會非常準確地講述明白........"
"堪布仁波切也經常參加大法會，也經常和拉薩三大寺的善巧之人進行論辯，以至於現在還有很多人能夠回憶起當年總集一切佛的無上皈依處赤香(將)仁波切，都曾經在數千人的集會中，說：“你們都應當像阿穹格西那樣通曉經典才對。” "

重要的是，利美運動從不主張混淆論點，利美運動鼓勵兼學，但反對混合見地而傳授。
對證悟者來說，不同派別對空性/心的本性/明覺 的論點，乃至中觀跟唯識派的論點，只是不同的描述，同樣登地菩薩不可能證悟到兩種不同的東西。若熟知各派論點，同一個人對不同教派的徒眾，以不同觀點傳授各自修學的論而不混淆，並非不可能，因為只是把一個他已經通達的事情用不同角度講而已。
對普通利美行者來說，是需要在見地上站穩一個點，知道其他幾派對空性有何種不同看法，這樣就可以；有需要的時候才去辯論了不了義 (其實大部分狀況是沒有需要的)。對於他派的傳承跟法門，就算根據判教不同而有深淺之別，通通都成立為解脫的教授而廣泛學習。從歷史上看，利美運動者並不是"完全不分別教派"，而是"不排斥學他派"。尤其在當時，教派之間對於見地有所歧異也就罷了，但是還擴大到對彼此法門的批判，這就造成了宗派對立以及捨法的惡業。

應該說，利美派主張，即使見地上有所不同，也只是程度或者方向上有所差別，絕非真偽佛魔之別；而見地上的差異不應該影響到密法的修學，只要傳承清淨，可以盡量去接受並修持。
有人認為，需要確立大圓滿見，而此見地是不共於他派，例如格魯派的。但是我個人淺見認為，對於自己修持為主的人來說，大圓滿見是透過親自確認超過透過思辨；若能在具格上師指導下真實確認，之後教導哪派的見地應該都不是什麼大問題。可惜堪布阿曲已經虹化，否則可以跟他老人家確認 :)  印度的喇嘛大尊者對兩派見地也都有研究，他的兩份講稿"大圓滿""見鬘論"對此點有提及，可以研讀。

曲美多吉

利美

wxr19820219

弱弱地问一句：利美了，有了一部分格鲁的传承，就能带格鲁的黄色僧帽了吗？

yuwin2

事實上, 根本的爭議: 所謂格魯派被 “攙雜” 而失去純正的說法, 如果理解為一個人對薩迦、格魯、噶舉、寧瑪等派同等的去修持的行為. 那末, 歷代尊者喇嘛, 尤其是第二世、第三世, 特別是第五世尊者喇嘛, 誰又能比的上他們的摻雜(注: 這裏所指的攙雜是人們對博采廣攬和對別的派系的傳承進行修習的行為的誤解而所說的因為攙雜了別派的教義使格魯派失去了原有的風格而言的)呢. 如果那樣的話, 他所說的: 將再世佛陀宗喀巴的教義, 沒有攙雜的加以繼承保持的那番話, 難道是個大騙局. 顯然, 他作為一名智者比丘, 不可能對事實做出歪曲的敍述. 如果將攙雜的涵義就如你們所說的那樣去理解

大智者克珠傑(注: 全名為克珠?格勒白桑, 是宗喀巴大師最出色的弟子之一, 第三任甘丹赤巴, 後被人們追認為第一世班禪喇嘛)的文集<<有關空性破霧明燈>>的著作裏參考性的記載著薩迦派的輪回涅盤無差別相之心性參禪法(注: 在藏傳佛教內, 對空性有不同的名詞用法, 薩迦派的輪回涅盤無差別相就是對空性一詞的不同名稱; 而在格魯派內則使用空性一詞, 但在內容上卻有著異曲同工之妙.), 並說到: 上師所持的觀點裏不能攙雜不同派系的不同名詞. 為了保持不同派系各自的風格和名詞的不同使用, 不同派系間的不同名詞的使用和秘訣的釋義不能互為混淆, 如果那樣, 將有可能混淆不同派系原有的傳承! 所以, 在他的著書裏敍述格魯派的教義的時候, 使用了格魯派的原有名詞和解釋方法, 而敍述薩迦派的教義的時候, 則使用了薩迦派原有的名詞和解釋方法. 那部書裏闡明了這些道理和不同派系間的名詞和解釋方法不能互為混淆的重要性. 不然, 格魯派去修習薩迦、寧瑪派的教義, 或薩迦、寧瑪派的人去修習格魯派的教義, 則似乎顯得不對了. 如果那樣, 宗喀巴的大弟子嘉措傑和克珠傑, 從他們主持的格魯派的許多格魯派格西(注: 格西是格魯派內最高學位的獲得者)就都成了攙雜者了. 現在, 格魯派的有些人認為, 一名格魯派的人去聽聞薩迦派等其他派系的法教是不對的, 或一名寧瑪派的人來聽聞格魯派的<<菩提道次第廣論>>是在裝模作樣, 把格魯派的教義混淆到寧瑪派有悖克珠傑的思想. 總之, 在他們的眼裏, 好象不同的派系應該劃清內外, 背對背的存在了. 所以, 在這裏所說的 “攙雜”的涵義所指, 不能理解為一個人去同等的修持多種派系的教義的做法, 而是指把不同派系的特殊教義和釋教方法互為混淆使用的行為. 所以, 第五世尊者喇嘛的格魯派<<菩提道次第廣論>>的教義<<嘉白言教>>內沒有攙雜薩迦、寧瑪等派的特殊名詞. 而寧瑪派的<<大圓滿>>的教義<<仁增言教>>內也沒有攙雜薩迦、格魯派等的特殊命名用詞. 不同的派系間保留了各自的特殊用詞而顯得純正. 我想這就是大智者克珠傑真正的思想所在吧. 在

<<莊嚴經>>所示的: “一位大乘修持者除了對自己所主修的大乘佛學理論參禪觀修以外, 還要對不同派別、大、小乘等不同的理論需要聞、思、修習”一樣, 對薩、格、噶、寧瑪等派的不同教義按自身的資智進行聞、思、修方面的鍛煉, 是一件值得稱道的事, 而絕不是一種過失

吴下阿蒙

利美似乎还是局限在藏传，汉传和南传的教法就不学了？

yuwin2

吴下阿蒙 发表于 2011-11-25 09:15
利美似乎还是局限在藏传，汉传和南传的教法就不学了？

我不清楚什麼是利美，但是有利於我的腦袋思考，我都願意去看看。

宗大師都看過圓測對解深密經的解釋，沒有人說漢傳不好啊.....
尊者喇嘛、穹拉仁波切等，有說過南傳的專注呼吸的修止法，白骨觀等很好啊....

笨者之帚

yuwin2 发表于 2011-11-25 08:43
事實上, 根本的爭議: 所謂格魯派被 “攙雜” 而失去純正的說法, 如果理解為一個人對薩迦、格魯、噶舉、寧瑪 ...

好难懂的注解：摻雜(注: 這裏所指的攙雜是人們對博采廣攬和對別的派系的傳承進行修習的行為的誤解而所說的因為攙雜了別派的教義使格魯派失去了原有的風格而言的)

我想，大家对我们都要学习传统大藏经里面的佛经和论典，这点应该是没有争议的。但对于其他宗派，老实说，这里面有很多分别，每个人的宗派地位、自身能力、外部环境和机缘都不一样，很难得出简单的结论。

事实上，各派智者，包括克主杰大师在内，虽然对其他教派的法有闻思跟修学，但第一是没有混杂在一起来讲修，还是按照各派传统观点和修法来讲修的，这不叫参杂。第二，也是最重要的一点，这些大师所著各派著作严格按照各派传规来写，但是这些大师本身还是有自己立场的，有修学重心的，对于各派观点，肯定还是在认同上有侧重的，所谓平等无偏普遍弘扬云云，我想不大可能做到，五世宗座也曾禁止三大寺的僧人去看宁玛派的书，并非全然如外界传述对其他教派都去弘扬的。

而且，这些大师的事迹能否引导如我辈一般的后学，我想这需要抉择和分别，某一宗派的“宗见”是其不共特质，和物理化学这类世间学问或者外道学问还大不相同，像我们这类的人，学一点世间学问或者外道思想其实和利美是没什么关系的，宗见主要是在内心深处我们自己的世界观人生观能否对此真正认同的一个解脱道，从这一点上看，我们实际上在内心只能认同一个“宗见”，宗见自有其不共性和排他性，举例说如果我们觉得格鲁派的见地跟觉囊派都很对，这只能证明我们既不懂格鲁又不懂觉囊，而不能证明我们利美，对于我辈凡夫俗子而言，能弄懂一个已然是万幸，拿着几份不同的地图，试图从几个方向同时趋向终点，这只能说明我们没有搞清楚自己的位置而已。同样，认为各派的宗见都对，都去学去修持想成佛，这只能说明没有弄清楚自己的根基和摄受的对境，而不能说明是利美。

对于某些大智者而言，或者是有机缘和时间精力去参学其他教派经典的人而言，学习其他派别也是一件蛮愉快的事，然而拿这类例子作为普遍的要求和准则，我觉得是难以获得共许的。

俗人

我觉得光在佛教内搞利美不究竟
干脆咱们也把其他宗教利美了吧 哈哈

narraboth

謝謝 lll8285838抬舉。

回笨者之帚:
"宗见自有其不共性和排他性，举例说如果我们觉得格鲁派的见地跟觉囊派都很对，这只能证明我们既不懂格鲁又不懂觉囊，而不能证明我们利美...."
以論點本身來說，不同的論點確實是互斥的，例如，第二轉法倫為了義說跟第三轉為了義說，邏輯上是不能同時成立的。
然而利美派的看法應該是說，以實證空性上，教派見解所造成的差異是很小的；用以實證空性的方便(尤其是密法方便)，各派的方法都有效。同時，各派的祖師大德也都應當尊重恭敬為聖者。好比說不能因為無著世親主張唯識，他們對空性的真實了悟就差；不贊同覺囊派的論點，但是不能就此說多羅納他沒有藉由修持密法而生起真實了悟 (若以密法方便在相續生起真實智，此人對空性的認識卻錯誤，這樣是說不通的)，也不可說覺囊派傳軌的密法沒有效，不能學。
因為各派大德都是具證悟的聖者，而各派傳承都是能解脫的法門，所以見解上的差別固然存在，並不造成法門的有效與無效。

至於您所舉的從不同地方往一個目標走的例子，比較像在"建議行者專一修持"。但是我不很懂，如果一個人又修獨勇怖畏又修金剛橛 (好比格西阿曲)，他持的宗見會造成修持上什麼問題? 我的淺見是，不會造成什麼問題，只要他心裡不要認定此正彼邪，那實際修持上就不應該會有問題。當然，新舊派本尊生起方法稍有不同，深入研究還是可以牽涉到宗見的差別，但是我自己感覺這對實修影響非常小，除非行者對他派有很強的排斥感。在證悟空性之前，當然一個人也只能主要持一種見地，不過好像也不表示不能同時修兩派的法嘛。否則格西阿曲念修了幾百萬佈畏，幾百萬普巴，幾百萬瑜伽女，又都各自閉關了多次，也沒有錯亂矛盾的樣子。我看這路也並不繞，一生當中就走到殊勝果位了呀。
當然，只修一個本尊也很好，不過若有人喜歡主修例如普巴金剛跟瑜伽女兩尊，也不會有什麼問題，我讀過另一位大堪布的傳記，他就是這樣修的。

又回俗人:
利美運動有包括非佛教啊。"視為走向解脫之道的台階而予以尊重"，我記得是這樣說的。對外道我們本來就不能毀謗，利美運動其實並沒有要求超出經論密續所要求的，您應該知道這明文規定的出處，不在此洩密。利美運動在歷史上比較針對傳法者。利美運動對一般信徒的要求就是不要排斥跟毀謗彼此，並沒有要求普通行者要兼學；但是利美運動主張持法者應該要多學，而這對50年代後藏傳佛教的完整保存確實產生了極大的貢獻。論壇上大概也沒多少持法大德，我從來就不覺得誰一定要來學什麼，只要不互相批評否定就很感謝了。

notwind

然而利美派的看法應該是說，以實證空性上，教派見解所造成的差異是很小的；用以實證空性的方便(尤其是密法方便)，各派的方法都有效。同時，各派的祖師大德也都應當尊重恭敬為聖者。好比說不能因為無著世親主張唯識，他們對空性的真實了悟就差；不贊同覺囊派的論點，但是不能就此說多羅納他沒有藉由修持密法而生起真實了悟 (若以密法方便在相續生起真實智，此人對空性的認識卻錯誤，這樣是說不通的)，也不可說覺囊派傳軌的密法沒有效，不能學。

对于觉囊派来说，虽然有宣扬唯识、然无著菩萨心续中的究竟所许一定是大中观他空见；而在格鲁派看来，由于无著是圣者，其所许的一定是中观应成见，其宣扬唯识不过是为了摄受还不能通达空性无遮的相应化机，使他们渐次趣入罢了，并非是心中究竟承许唯识了义。同样的，格鲁派看他派的祖师莲花生、密勒日巴，也认为他们中心究竟承许的见地是中观应成见、承许空性为无遮，此义阅《土观宗派源流》可知；反过来，他派中有名的利美旗手居米旁也有主张格鲁的空见是宗喀巴为了摄受钝机而说，宗喀巴内心究竟认许“离戏大中观”云云。

可见各派普遍都认为，见地与了悟真实并非是没有联系的事情。如佛说“如日出前相，谓明相初光，如是比丘正尽苦边，究竟苦边前相者，所谓正见。”是先看见了朝霞，再有日出的，而非反是。故正见应是修持的前行、资粮，而并不是修持之果。故抉择正见都是各派之先要。

而所谓的“修”也不是别事，就是在闻思的“见”上修，否则就如平整了跑道，上马反而向别的地方跑去，为旁人所笑。如果不必先抉择哪一种见地正确，直接通过修法就可以了悟真实，则各派祖师们抉择了不了义实在是“多此一举”——反正持不了义的见，都可修出一样了义的果来。这种主张，非但不是圆融或利美，更实是模糊、失却乃至损毁各派引以为傲的无垢宗见。固然诸法“同归一意趣”，但是各派祖师都不会同时许“无遮”和“非遮”依之而修都可通达真实，在护持自己的宗见上各派的弟子也丝毫不会退让。

如阿底峡尊者固然曾向多位持唯识见的大德如金洲上师、馨底巴等求法，但心中却一刻也未动摇对月称中观见的信心。相反馨底巴向他越驳中观，阿底峡尊者越觉得中观的道理真实。这才是真实“利美”者的所为。

所以窃以为，一个不失自宗的利美者应该这样面对其他宗派——虽然他派所许的见地与我派不同，但都是从佛陀的种种教法传来，都是其祖师为了利益相应化机而说，理当敬听；然如佛言“真实只有一种，没有第二种”，若依无垢正理而抉择，则应信受其圣者祖师心中究竟所许即是当如我派所说。

narraboth

notwind 這樣說也不是沒有道理，先建立見地，再騎馬上路，理當如此，不過我這邊的見解，倒不是說見地跟修可以分開。
我的意思是說，各派的修法方便並不需要跟見地綁在一起，例如，並不需要承許覺囊派的見地，才可以修時輪。而藉由時輪修法，產生的喻智慧直指真實智慧，並不會因為最初見解不同就產生差異，否則就不能稱為真實智慧。所以呢，你可以心底像notwind說的一樣打定個主意，但是這對你修哪派的法不應該有什麼影響，而等你到了暸悟空性的階段，自然就更不構成妨礙。

不同見地對修法是不是完全沒有影響呢？　這我不敢說一定沒有，因為畢竟各派的修法還是有自己的特色跟理據，以新派來說，大致還是比較接近吧。舊派的生起是具有自己的特色，聯繫了寧瑪的空性見解，然而實際上兼修新舊兩派修法的大德也很多，好像也沒怎麼被障礙到。在觀修空性的同時，如果腦袋裡還是轉著＂我這個空性是應成派的不是大中觀的＂，好像也不是很好的觀修？（笑）

云水堂主

无宗派是不可能的，只要随理智就有想法，众生业有差异，慧有差异，想法必有不同，又物以类聚，您不说它是宗派，它也已是宗派故。
对于多数人来说根本不懂利美，利美只是是和稀泥，到处去求法，不知如何修法；纵使为消除狭隘宗派主义，若光说利美，也是未见其症疾；若仅为和睦相处，提倡利美，大家的观点都对，没有是非，那不是愚民吗？在某些场合可能只有这样，但自己心里就是这样的，肯定是愚蠢。心中懂得他宗，反对他宗，包容他宗，尊重他宗，随喜他宗，行为上不一定反对他宗，才是大心力者的利美。要做到懂得他宗很难，也就根本谈不上反对他宗，对于普通人，若做到勤于自宗，包容他宗，尊重他宗，随喜他宗，就是利美了；最好不要去学他宗，而分散精力，不然可能成看似什么都懂，其实样样糊涂；依止见解差异太大的师长您也可能不知所从。但本人不反对任何格鲁人士去学他宗，只要您有信心，有智慧。

笨者之帚

事实上，关于空性的禅修是密法修学的基础，在空性的禅修上如果不彻底，或者有偏差，当然也能获得成就，但是按照密续的说法，是无法证得究竟佛果的，而且，在空性的禅修上必须只能跟随一家，你不可能同时跟随应成中观和“大中观”，跟随不同宗派的空性见去禅修，在圆满次第的修证中据说能看出来区别，就是在证得喻光明和义光明那个次第，如果不是具足空性正见，是无法证得胜义光明的，只能证得比喻光明，按照密续所许，就无法真正成就无学双运的大金刚持果。

如果没有空性正见摄持，去禅修密法，也会得到一些成就，但不会得到大成就，也无法证得佛果，按照格鲁派的承许，我记得是这样说的。