宗大师所破的若干问题的所属范围的思考

风火

宗大师是集大成者，其在世期间，吸收了很多传统，并厘清作为格鲁教法的奠基。
也批判扬弃了很多思想，以作为格鲁教法的注意事项。
作为文化差异，理论体系差异，我觉得这是很必要的，但学人也应该知道，所批判的内容既是不吸收为己用的意思，而并非不能于其他理论体系成立的意思。
具体而言
1：在格鲁派所传承的应成中观理论体系中，是不需要自证、阿赖耶识等作为世俗名言的。不需要这些名言，完全能够解决问题。这是事实，也即现量。
但在汉传的“成唯识中观（我也造些名词，拉拉眼球）”而言，这些又是必须的。
2：首先，这是认知结构决定的事情
2.1：“成唯识中观”是比印度“唯识中观”更丰富、更完善的理论体系，是建立是人类认知世界的认知方法上的一个理论。这也是唯识是号称广大的一个重要因素。
2.2：格鲁传承的应成中观则是另外一种认知结构，其目标直指空性，所以世俗谛直接以现量为基础，或者距离现量比较近；也即不需要过多的对现量的分类抽象，直接进行破斥求证空性的思辨。所以，格鲁的应成中观的理论体系中不需要这些“自证、阿赖耶识”作为世俗名言。这是合理的。
3：将格鲁派的名言体系定位在上述范围内，非常之合理；找不到丝毫毛病。然而，如果有人期望把触角伸入别的理论体系，则图争执而无益。
比如：
3.1：你跑到学唯识的人那里说：自证现象不存在。这等于说马不能包含白马（只有一层抽象），动物不能包含我家的那匹小公马（抽象层次更高）。


所以，人家都是大师，咱们都是小兵，被和谐的始终是自己。

风火

所批判的内容既是不吸收为己用的意思，而并非不能于其他理论体系成立的意思。


这个观点简直是太对了，无以伦比，没人能驳倒。
延伸而言
所谓  ：批判就是不为己用，就是不为眼下的自己所用。既然不为眼下的己用，那就是有可能为将来的己用（将来投生到唯识体系下怎么办？）。所以，所谓的批判也不是无条件的绝对真理，恰恰是个世俗谛。所谓世俗谛，就是需要观待条件与需要才能存在的道理。

风火

想起来一个比喻
比如：西施美人，而且是四大美人。但传说大脚。
大脚多大其实没几个人知道，可能见过的举世不过四人而已（父母，老公孩子）。其中有一人说大，其审美标准不言，而【大脚】名声已在外。
这个【所真正见过脚大的人数】比喻【见道】的人稀少，也即明理的人少。
而后世有人，不再理论西施之美，专一拿着【大脚】说是非。拿着【大脚】否定西施。侃侃而谈，不于自家老婆看美人，专一鹦鹉学舌，评点西施脚大，如亲见者。
斯有之谓乎？（有这种情况么？）

清凉子

只是了义不了义吧。

风火

原帖由 清凉子 于 2011-4-22 15:27 发表
只是了义不了义吧。

都自吹自擂这样了，就你一个回复，十分感谢。

前段时间看到有说法自宗竟然“自证”没有世俗谛，特地跑到网上翻看相关资料，归纳出来一个基本面上的范畴。熄诤之用。
当然，谁自己有用，那是属于他的八万四千法的特法，别时意趣。
当然，谁自己没有用，那也是属于他的八万四千法的特法，别时意趣。

yetijkd

能证悟才是硬道理，和别人争辩也无意义:lol

瘦马

风火总结的那个真的很好。只是不为自己所用，而不代表不能于其他体系成立。

否则瑜伽与中观，怎么成为两大车乘呢？只能是一小一大嘛。

俗人

不好好读书学习就是可怕   
如果楼主你不觉得自己是格鲁派弟子 那么我无话可说
但做为格鲁派弟子 非议格鲁派教法  还自以为是调和和圆融 很可笑
建议先去好好读读《宗义宝鬘》和《辩了不了义善说藏》
再来发言

风火

原帖由 俗人 于 2011-4-22 19:26 发表
不好好读书学习就是可怕   
如果楼主你不觉得自己是格鲁派弟子 那么我无话可说
但做为格鲁派弟子 非议格鲁派教法  还自以为是调和和圆融 很可笑
建议先去好好读读《宗义宝鬘》和《辩了不了义善说藏》
再来发言

老兄看来精通《宗义宝鬘》和《辩了不了义善说藏》，不妨说说我如何非议。
真是
我心无非议，非议来非我。
自称佛教徒，又云纯格鲁。
劝人宗宝鬘，劝人善说藏。
不知兄是否，研习千万遍。
所熟能指点？所熟信手来？
何勘尽呈人，无益可笑词。

我说尚有意，兄词仅鄙语。
以兄观格鲁，尽毁格鲁人。
此等大不敬，幼学尚教之。
因为汝兄故，不敢劝世人。
汝兄当好之，莫再不知知。

劝兄非我意，不劝非我意。
汝兄当好之，汝兄当好之。

俗人

去读书吧  我是为你好

别不知不觉诽谤了自宗教法和祖师 还茫然不知

等你读完我推荐的书 我们再谈

现在多说无益

原帖由 风火 于 2011-4-22 19:41 发表


老兄看来精通《宗义宝鬘》和《辩了不了义善说藏》，不妨说说我如何非议。
真是
我心无非议，非议来非我。
自称佛教徒，又云纯格鲁。
劝人宗宝鬘，劝人善说藏。
不知兄是否，研习千万遍。
所熟能指点？所熟 ...

北方將領

在《廣論》最初，說明此教授四大殊勝時已說：

「如《白蓮華》及《諦者品》宣說，一切佛語或實或權，皆是開示成佛方便。有未解是義者，妄執一類為成佛方便，及執他類為成佛障礙，遂判好惡，應理非理，及大小乘，謂其菩薩須於是學，此不須學，執為應捨，遂成謗法。」

以上引文是說明了所有一切佛語皆不可捨，宗喀巴大師自己也不會去犯這個錯誤。但是否因此不能對宗義作破立？亦非如此。理由如下：

佛的說法方式非常善巧，隨應有情眾生的意樂、根器，暫時應以何法調伏，即說何法；在《現觀莊嚴論》有關於佛「轉法輪」的專題，討論相關問題。現在一般人讚美法師說法，都說「廣轉法輪」，實則一般法師說法，與「轉法輪」有很大的差距，要如佛一般能如實觀照有情眾生的意樂根器而法，才能是「轉法輪」。
佛說法不是在建立理論，而是引導有情，所以留下來的佛語如此眾多，其中就呈顯了多種面貌。如果能有體系地將其中思想連串，就可以發現階梯式的、由淺而深的思想進程。這不是佛的思想歷程，而是教化有情由淺慧至深慧的思想歷程。

後來的四部宗義－有部、經部、唯識、中觀皆源自佛說，有佛說為依據。但大乘經典曾經隱沒了一段時間，所以後來的小乘師不以大乘為佛說，但大乘師則是既承許小乘經典為佛說，也承許大乘經典為佛說。但其中明顯的衝突應如何解決，何者才是佛陀真正的意趣，才是論師們關懷的重點。關懷的原因無他，就是要抉擇真正的解脫之道。如果許多說法只是導引初機，了解它只是為了作為深入更深思想的階梯，並不是真正旨趣。

就以四部宗義來看，有部說一切法實有；經部說有為法實有，無為法非實有；唯識說有為法中的心識為實有，外境非實有；中觀自續則說一切法非實有，然世俗中有自性；中觀應成則更說一切法皆無自性。從這裏可以看到一層一層的實有執、自性執的破除，所以下下宗義就是了解上上宗義的階梯。說一切法皆不可捨，道理在此。

但如果通往上部宗義時不是破下部的誤執，如不破無為法實有，如何進一部到達經部宗義的思想層面。無有法是實有、非實有，不能說理上兩者可並存，只能說無為法實有的說法，在暫時不了解「法可以是非實有而仍有」的時候，必須保留。但如果已經能通達可以安立非實有之法，則不須堅持一切法是實有。

四部宗義師之爭，就在於什麼才是離二邊的中道，因為唯有修不落二邊之正見才能獲得解脫。尋覓正見，抉擇解脫之道，是各家共同的重心，只是見解有所不同。我們不能說他們不客觀，難道我們自以為比他們客觀，好像沒有定見才是客觀；也不能說大家都對，又可是一切法實有，又可以是一切法非實有，如此一來，恐怕只是看來肚量似海，而實則無定見；或以為學什麼都能解脫，各家所說都是解脫之道，那麼我們也可以說外道所自詡的解脫之道也應是解脫之道了。

如果說，應並存佛語眾說，這正是宗喀巴大師告誡不可謗法的意旨；但如果是相對主義，明明有根本相異處（實有、非實有），而認為兩者皆是，無所抉擇，那恐怕是把無定見當成是包容的美德。

當然，我等都在學習之中，譬如我雖信慕宗喀巴大師而學中觀應成思想，實則平日之見恐怕連有部師都稱不上。

[ 本帖最后由 北方將領 于 2011-4-22 20:52 编辑 ]

笨者之帚

原帖由 北方將領 于 2011-4-22 20:26 发表
在《廣論》最初，說明此教授四大殊勝時已說：

「如《白蓮華》及《諦者品》宣說，一切佛語或實或權，皆是開示成佛方便。有未解是義者，妄執一類為成佛方便，及執他類為成佛障礙，遂判好惡，應理非理，及大小乘，謂 ...

随喜赞叹，随喜赞叹！

但【中觀應成則更說一切法皆為自性。】
这句似乎是笔误，应该是：【中觀應成則更說一切法皆无自性。】

北方將領

多謝！已改．

ZEN.C

原帖由 风火 于 2011-4-22 15:40 发表

都自吹自擂这样了，就你一个回复，十分感谢。

前段时间看到有说法自宗竟然“自证”没有世俗谛，特地跑到网上翻看相关资料，归纳出来一个基本面上的范畴。熄诤之用。
当然，谁自己有用，那是属于他的八万四千法 ...

知道为什么没人回你嘛——相思本是无凭语， 莫向花笺费泪行！:lol

“单相思”本来就不正常了，谁还搭理谁就更不正常了!

嗯，我今天就有点不正常！:loveliness:

俗人

咦 大哥 你这岂不是说俺 聪大 和北方大兄都不正常   哈哈

原帖由 ZEN.C 于 2011-4-22 21:10 发表


知道为什么没人回你嘛——相思本是无凭语， 莫向花笺费泪行！:lol

“单相思”本来就不正常了，谁还搭理谁就更不正常了!

嗯，我今天就有点不正常！:loveliness: