[旧帖]从“萧峰”的悲剧性谈中观、唯识的空义……

释观清 · 发表于 2005-10-23 22:27

从“萧峰”的悲剧性谈中观、唯识的空义……<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>“萧峰”的悲剧性在他得知自己是契丹人之后……<o:p> </o:p>作为他处于的那个时代，作为在大宋的国土环境中成长起来的他，是怎么也想不明白这样矛盾的事：既是契丹人，又是好人！<o:p> </o:p>他想要做好人，但有人说他是契丹人！他要证明自己不是，但事实是，他确实是契丹人！他想不明白，自己怎么可以是契丹人！<o:p> </o:p>他是契丹人，可是他又要做……（别人又不同意，）大家（包括萧峰）都真实地以为：好人=宋人；坏人=契丹人。<o:p> </o:p>于是，萧峰索性作起了“坏人”，聚贤庄大开杀戒（当然，他没受过戒：））……这是他和聚贤庄聚集的群贤们共同的悲剧！悲剧的原因就是“契丹人和好人”之间大家看来不可调和的矛盾！<o:p> </o:p>直到有一天，阿朱对他说：江湖上的好人坏人她不知道，她只晓得，萧峰是契丹人，也是好人！（原话我没背过，可能有出入，有人录入吗？《天龙八部》太长了。要是有《天龙八部百五十颂》，兴许当时我就背下了。西西。那么，金庸原著就可以叫《天龙八部百五十颂了义大疏广解——智者喜读》）<o:p> </o:p>萧峰大悟：契丹人、好人之间，居然可以不矛盾！（我记得是这样，如果不是，通知金大侠，让他按这个改！）这，绝对是个重大的突破！<o:p> </o:p>……<o:p> </o:p>中观师理解“无自性”和“缘起”“应如是”（借用一下aruni的“笔头禅”）！<o:p> </o:p>常人怎么也不理解，“无自性”居然不是没有，而“缘起”，也居然不是“实有”。这也是一个“悲剧”，因为我们囿于我们的思维“定式”！<o:p> </o:p>中观师的体会是：“无自性”和“缘起”，从来就不矛盾！不仅不矛盾，而且，此二者是在一个事物上同时建立的！萧峰是契丹人，也是好人！一切法，既无自性，又因缘生！<o:p> </o:p>唯识师不然。唯识师说：“若於此非有，由彼觀為空，所餘非無故，如實知為有。若如是者，則能無倒顯示空相。”（世亲·《辨中边论》）翻译为《天龙八部百五十颂了义大疏广解——智者喜读》的意思就是：<o:p> </o:p>如果萧峰不是契丹人（若於此非有），那么，他就不是坏人（由彼觀為空）；也不是说萧峰就不是人了（所餘非無故），真正表明他是好人（如實知為有）！如果是这样（若如是者），就真正正确的显示了萧峰不是契丹人而是好人的自性（則能無倒顯示空相）！<o:p> </o:p>我不想创教，也没野心沟通中观和唯识（道次第就够了么，主干与支分），只借“萧峰”说说我理解的中观与唯识空义的不同。<o:p> <IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/48.gif"></o:p><o:p>————————————————————</o:p><o:p></o:p> <o:p>有人问，正好拿旧帖子说事。</o:p>

释观清 · 发表于 2005-10-24 17:18

4场战争，8个政府<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>呵呵，引萧峰，不过拿来说事，类似于诗经的“赋、比、兴”的“（起）兴”吧，不是“比”。<o:p> </o:p><IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/75.gif"><o:p> </o:p>比如越战时美国的“街头民谣”：<o:p> </o:p>One two three four，we don`t want the wor；five six seven eight，we don`t want the stat。<o:p> </o:p>这不是说不要4场战争，和不要8个政府。<o:p> </o:p><IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/75.gif"><o:p> </o:p>和上一篇一样，都是游戏文字，经不得推敲<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/2.gif">

龙吟 · 发表于 2005-10-24 00:41

喔？且也说说看：<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p>1、这个比喻本身是不妥的，当然如果当作课外阅读是无伤大雅的，但经不起课堂上的细究。<o:p></o:p> <o:p></o:p>首先，契丹人既有好人也有坏人，所以做为契丹人的萧峰既可以是好人也可以是坏人。<o:p></o:p>但是，缘起决定是无自性，不能够既可以是有自性，又可以是无自性。<o:p></o:p>所以中观者说：缘起必然是无自性，绝不可能是有自性，认为缘起是有自性是错误的。<o:p></o:p>然而萧峰是契丹人，却不能因此就一定是好人，我们不能因为萧峰是契丹人而说其绝不可能是坏人，而认为其是坏人是错误的。<o:p></o:p>契丹人与好人还是坏人之间没有必然的联系。<o:p></o:p>缘起则一定意味着是无自性，若有自性就是独立、永恒而非缘生。<o:p></o:p>如果，契丹人是坏人是一个错误的执著；那么，契丹人是好人同样是一个错误的执著。谁敢说是对的？<o:p></o:p>但是，缘起是有自性是一个错误的执著；而，缘起是无自性却是一个正确的执著。谁敢说是错的？<o:p></o:p>所以，这个比喻并不恰当。<o:p></o:p> <o:p></o:p>2、关于判教我也有点自己的意见<o:p></o:p>其实任何教典，都可以从老师的讲解或自己的理解两个方面来学习。没有什么绝对事实或一成不变。<o:p></o:p> <o:p></o:p>“若於此非有，由彼觀為空，所餘非無故，如實知為有。若如是者，則能無倒顯示空相。”<o:p></o:p>用中观的眼光来翻译就是——<o:p></o:p>若是从此相的性空（若於此非有），而观察其为空（由彼觀為空）。也不是什么也没有（所餘非無故），而是如实地知道其为假名有（如實知為有）。如果是这样（若如是者），则能真正正确的显示相的空相（則能無倒顯示空相）。<o:p></o:p> <o:p></o:p>用清大师的《天龙八部百五十颂了义大疏广解——智者喜读》来翻译就是——<o:p></o:p>如果萧峰是一个人而不是什么好人或者坏人（若於此非有），而观察其非好人或坏人（由彼觀為空）。也不是连人也没有了（所餘非無故），而是如实地知道萧峰为假名的人（如實知為有）。如果是这样（若如是者），则能真正正确的显示萧峰是假名的人，更谈不上什么好人或坏人（則能無倒顯示空相）。<o:p></o:p> <o:p></o:p><SPAN style="FONT-SIZE: 9pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Tahoma; mso-hansi-font-family: Tahoma; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-font-family: Tahoma; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">我不想班门弄斧，也没有批判大师的野心，只借这个故事说说我的理解；任何不同都可以被理解为相同，反之亦然！

		自动登录	找回密码
密码			注册社区