關於梵文百字明咒的問題

寶僧

網上只找到一個朱竞旻校訂的梵本.但那個本子似乎又是來自一個林光明的人.而林光明的本子我找不到了.
想問問論壇上像江波博士等朋友們手上有可靠一點的梵文百字明麼? 又或者,我手上這個已經可靠了?
謝謝

harrypotter

呼唤 礼进 师兄中！！！

笨者之帚

因为校订者受过正规的梵文训练，师从于我国最好的梵文学家段晴教授，对于梵文很熟悉的，就算林光明的本子有问题，按推测应该已经得到矫正。
法师可以把手中的帖出来，让大家看看。

ARBZND

简易学梵字进阶篇有百字明的详解。

礼进

回法师：我当时做的时候，梵文本手头只有林光明的版本。他依据的是日本的版本。然后参考《中国藏密宝典》中的藏文转写，转回梵文天城体，做的pdf。
现在手上还有一个永乐大钟铭文的版本，应该也是比较可靠的原始版本，但与藏传佛教常用的版本在文句上也有一些差异。不过总体来说这些版本都大同小异。
还有一点就是我们格鲁派最后都是有“आः हूं”的，别的派别以及我见过的写本里都没有आः हूं。

[ 本帖最后由 礼进 于 2010-11-6 22:35 编辑 ]

礼进

回1-asd：现在的梵文发音，各处略有不同。西方的梵文学者现在好多都按西文的音来念，比如他们会把k读成/kh/，把t读成/th/，甚至有人把r读成英文的r。日本学者则有好多按日语来念，实在是很难听懂。
我们北大是按照中印度的音来念的。据老师们说我们的读音基本上是根据当年金克木先生从印度留学回来传授的读音，而且当年季先生教授的读音也与之无甚区别。可是今天德国梵文学者，却越来越接近西文读音了——这我觉得不太好。
搞笑的是，印度人读西文，与他们正好相反。比如他们读“park”就不送气，如同“bark”差不多；读“three”，卷舌非常厉害。
现在学校里也有一些印度外教，我们的读音与他们没什么差异。有几个音稍有不同：
①jñā，现代印地语、尼泊尔语里头读成gyā，我们仍然按照《波你尼语法》的音值规定，读成jñā。不过好象社科院黄宝生老师一系的学生也读成gyā。
②va，我们读的接近/v/，中印度人读的则是介乎/v/与/w/之间。尼泊尔人读的介乎/w//b/之间。
③ca cha ja，我们与中印度人是相同的，即以腭音来发。但是尼泊尔人则是用齿音来发，也就是说跟藏文的tsa tsha dza是一样的。

礼进

永乐大钟里有两个百字明。两者稍有不同。与我们念的也有所不同。
尼泊尔及西藏的写本里sattva一般都写成satva。r后的辅音常双写。此钟铭文同。

雪圣宝藏

"我们北大是按照中印度的音来念的。据老师们说我们的读音基本上是根据当年金克木先生从印度留学回来传授的读音，而且当年季先生教授的读音也与之无甚区别。"
:handshake

附 百度资料
   "金先生虽无中学和大学文凭，但由于有多门出色的外语，又擅长写作，１９３８年被香港《立报》聘为国际新闻编辑。
１９４１年，金克木先生经缅甸到印度，任一家中文报纸的编辑，同时学习印地语与梵语，后又到印度佛教圣地鹿野苑钻研佛学。他一边阅读汉译佛藏，一边跟随印度著名学者乔赏弥学习梵文和巴利文。此后，他曾随迦叶波法师学习《奥义书》，又曾协助戈克雷教授校勘《集论》梵本。从此，金先生走上梵学研究之路。
　　金克木先生是于１９４６年１０月２７日来国立武汉大学任教的。当时，抗战胜利后不久，他已开始在学术界初露头角，又刚从印度留学五年归国，在上海作短暂停留后，经友人曹来风介绍，应聘为武汉大学哲学系教授，主讲印度哲学史与梵文。
   “六一惨案”使金克木先生等五位教授一时成了新闻人物。北京大学更加看中金先生的才学与人品，并多次表达想请金先生北上任教的愿望，由于吴宓此时也有离开武汉大学之意，金克木先生便于１９４８年７月１９日离开武汉大学前往北京大学任教，从而开始了他长达５２年的北京大学教授生涯。
    金克木先生在印度文化各个领域的研究中纵横驰骋，称得上是真正懂得印度文化的为数极少的人之一。新中国成立以后，他和季羡林先生一道，培养出新中国第一批梵、巴语学者，现在我国年轻一代的梵语学者们，都曾受惠于金克木先生。先生写作的专著《梵语文学史》是学习印度文学的必读课本，他不仅研究印度文化最古老的经典，对印度古代文化有深厚的功底，而且对于印度近现代的论述也不落俗套，独具慧眼。
    金克木是举世罕见的奇才。他精通梵语、巴利语、印地语、乌尔都语、世界语、英语、法语、德语等多种外国语言文字。他曾仅靠一部词典，一本凯撒的《高卢战纪》，就学会了非常复杂的拉丁文。他的日语也很不错。金克木学贯东西，知兼古今，学术研究涉及诸多领域，自己在生前也自称是“杂家”。他除了在梵语文学和印度文化研究上取得了卓越成就外，在中外文化交流史、佛学、美学、比较文学、翻译等方面也颇有建树，为中国学术事业的发展作出了突出贡献。"

[ 本帖最后由 雪圣宝藏 于 2010-11-7 07:28 编辑 ]

chodrak

目前通行的藏文本轉寫應該就是可信的。僅一處，即：有cittam. shriiyam. kuru (Sherig Parkang 出版的【念誦集】， 頁387,439，460) 與cittam. shreyah. kuru (頁511) 兩種寫法 （另有shreyam.h. 頁473，當是明顯的誤植）。雖然前一種更流行，但個人認為，後一種正確，因shreyas 作為 shrii 的比較級是對的，而shriiya則不知何意。以前大學者章嘉若貝多傑曾校訂過百字明，所以，目前本派中通行的藏文轉寫應該是可信的。但由於沒見過章嘉的校訂說明，故不確定shriiya的出現是傳抄錯誤，抑或本來如此。禮進同學可利用資料之便，再作些研究。又，他派人士說，百字明後加huum. phat (而非禮進說的aah. huum.)是格魯派的規矩，屬於自我創新。但從目前發現的梵文本來看，有些就帶有huum. phat，格魯派的規矩並非全無所本。再者，即便說huum. phat是後加，那也是有密法教授依據，而非胡編亂造的，詳見本派各種“百字明修誦引導”。

[ 本帖最后由 chodrak 于 2010-11-7 11:12 编辑 ]

礼进

我们日常用的格鲁派校订的版本就很可靠了。
之前说“āḥ hūṁ”是半夜头昏写错了，应该是hūM phaT。:lol
我手头还有一个《梵文字帖》里的百字明，不过发不上来，因为超过了256kb（为什么尺寸限制得这么小……）它这里头也有两处值得注意：
①此版中śriyaM作śreyaH，正如译师所述。
②bhagavan作bhagavana，也就是说没有加virāma。

不过译师说 “個人認為，後一種正確，因shreyas 作為 shrii 的比較級是對的，而shriiya則不知何意。”这个我完全不同意。因为śriya虽然不通，但有不少版本中其实不是śriya，而是śriyaM（可见前引永乐大钟铭文中的第一个）。śriyaM为śrī的单数第二格无误，citta-śriyaM或cittaM śriyaṁ作后面kuru的第二格宾语。śreyas或śriyaM应该都可以，都说得通，不过前者更好一点，因为citta和śreyas都是中性。
这些版本问题的确值得好好研究一番。

笨者之帚

原帖由 礼进 于 2010-11-7 15:08 发表
我们日常用的格鲁派校订的版本就很可靠了。
之前说“āḥ hūṁ”是半夜头昏写错了，应该是hūM phaT。:lol
我手头还有一个《梵文字帖》里的百字明，不过发不上来，因为超过了256kb（为什么尺寸限制得这 ...

已经把您的用户组改为法宝编辑，上传权限扩大了，应该尺寸上没啥问题了，如有问题可以联系我。

礼进

前面发的永乐大钟版本里头，śriyaM和śriya的转写标错了。天城体无误。修订如下：


[ 本帖最后由 礼进 于 2010-11-7 15:26 编辑 ]

chodrak

“这个我完全不同意。因为śriya虽然不通，但有不少版本中其实不是śriya，而是śriyaM（可见前引永乐大钟铭文中的第一个）。”

śriyaM是没问题，但我说的情形是【念诵集】中多处出现的śriiyaM。