僧肇和宗喀巴佛教思想比较--兼论汉藏二地般若性空思想的异同

shanguangda

僧肇和宗喀巴是分居于雪域高原和中原大地的
两位伟大的佛教思想家。在他们的思想体系中，般
若性空学说占有十分突出的地位，并产生了深远的
影响。僧肇所谓的“不真即空”使他获得了“解空第
一”的殊荣；宗喀巴的“缘起有，自性空”、“名言中诸
法亦无自性”使藏传佛教的般若性空思想发展到了
极点。虽然两位佛学大师所处的时代各异、地域不
同，但其思想有一定的可比性，对二者般若性空思想
的比较研究，不仅有助于揭示汉藏二地佛教思想的
特质，而且对于当代所面临的如何正确处理传统文
化和外来文化的关系等问题亦可提供可资借鉴的模
式和参考的思路。

龙吟

僧肇在空义上的见解差很远吧

僧肇说“欲言其无，事像既形”。这里的事象应该不是假名的意思，因为他说事像既形，而不是说事像安立。
显然僧肇注意到的是“形”，事实上他还是承认有一个无自性的事象是不依于名言而安立的，所以才会有被观察到的形。
我不知道僧肇是否能理解：如果没有名言的安立，哪里来的形可以被认识到呢？
事实上宗大师在世俗和胜义上为我们抉择了一个界限，就是说胜义的理智只能抉择自性的有无，而不是名言的生灭；而世俗的理智只能抉择名言的生灭，而不是自性的有无。
所以，个人以为，僧肇恐怕连二谛的界限及其抉择的智慧都没有分清楚，就不用谈其他的了。

wzsx

:lol 僧肇的性空思想与宗大师的相差太远了！怎么个比法涅？就像那一个萤火虫之光来与太阳光相比一样！

礼进

虽然僧肇的理论在一定程度上得到了多识仁波切的认同，但我仍然认为它与月称、宗大师的中观见可谓相去十万八千里。实际上，就连汉地大德也并非全然赞同他的理论。明末的镇澄法师就曾经发过难，指出其物不迁论纯系机械论，与其说是中观不如说是有部。这在当时展开了一场大辩论，连憨山大师也卷入了其中。另外据汤用彤研究，僧肇所批判的“六家七宗”当中，其实道安的“本无”义和支道林的“即色”义，其实比僧肇自己的思想更符合中观。
道安的“本无”义不同于“本无异宗”，他不是说一开始有个叫做“无”的本原生出宇宙万物，而是明白地说一切法就其根本而言为空，这与我们所说的胜义空、自性空是一致的。
至于他批“即色”义，乃至后人跟随僧肇批判“即色”义，我个人认为错误百出。梳理历史上各家对即色义的诠释和批判，不难发现这一点。关于这个问题五年前我曾写过一篇论文。现在发上来供大家参考：
[local]即色义的合理之处[/local]

[ 本帖最后由 礼进 于 2010-10-25 15:19 编辑 ]

轮回三有

你们是一群狂妄之徒..僧肇是鸠摩罗什的弟子..三论宗的祖师..鸠摩罗什是龙树中观的传人..维摩经就是僧肇翻译的.去看看维摩经吧..看看上面是怎样写空性的吧..僧肇翻译的：（诸佛国土亦复皆空。又问。以何为空。答曰。以空空。又问。空何用空。答曰。以无分别空故空。又问。空可分别耶。答曰。分别亦空。又问。空当于何求。答曰。当于六十二见中求。又问。六十二见当于何求。答曰。当于诸佛解脱中求。又问。诸佛解脱当于何求。答曰。当于一切众生心行中求）。你们的境界难道会比文殊和维摩的境界高？你们无耻的断章取义.门户之见.污蔑高僧..我鄙视你们！

[ 本帖最后由 轮回三有 于 2010-11-15 16:32 编辑 ]

牛哥

芮成钢来了。:lol

笨者之帚

原帖由 轮回三有 于 2010-11-15 16:25 发表
你们是一群狂妄之徒..僧肇是鸠摩罗什的弟子..三论宗的祖师..鸠摩罗什是龙树中观的传人..维摩经就是僧肇翻译的.去看看维摩经吧..看看上面是怎样写空性的吧..僧肇翻译的：（诸佛国土亦复皆空。又问。以何为空。答曰。以 ...

没学会讲道理，只会谩骂，警告一次。
谁是谁的弟子，这并不能代表什么，请你注意逻辑。

harrypotter

原帖由 shanguangda 于 2010-10-24 19:57 发表
僧肇和宗喀巴是分居于雪域高原和中原大地的
两位伟大的佛教思想家。在他们的思想体系中，般
若性空学说占有十分突出的地位，并产生了深远的
影响。僧肇所谓的“不真即空”使他获得了“解空第
一”的殊荣；宗喀巴 ...

此作者的见地似乎一向是偏重宁玛的，或者只是表面上理解的宁玛

红花叁昧

个人也觉得某些师兄太热衷藏地的光芒了  都没见过佛说法 还是不要乱评价为安全 毕竟没一个阿罗汉

听经

毕竟没一个阿罗汉

蓝色天空

拜读礼进兄的大作。赞同。1#贴附件的论文把僧肇对“六宗七家”的批判和立论“不真空”与宗喀巴大师中观应成见相等比，应该是不能成立的。个人认为赞同师兄的观点：“即色说”实际上符合中观应成见，僧肇对“即色”的批判是错误的。