说说古文

索南

一个刚开始没有学会使用标点符号的种族、当初没有纸张，还不喜欢用羊皮，往竹子上刻字又太费力，没办法只有尽量少刻一些……就形成了一种东西——古文

很多人对这些没有标点、很容易产生歧义、每个字可能有很多意思，甚至有可能有相反的含义的情况，认为是美！认为是好！
如孔乙己可以把茴字写成好多体一样，沾沾自喜，悲哀。
用现代汉语的例子来说一下哈；
「佛學教人追求身外物，只會令我們不開心，佛學教我們凡事戒急用忍，很明顯我並沒有堅持所學的東西。」
「佛學教人：追求身外物，只會令我們不開心。佛學教我們凡事戒急用忍，很明顯我並沒有堅持所學的東西。」

这样的叫人把精力都消耗在一些没有任何创造价值的朦胧、模糊的文字，是不是失去了其根本的意义呢？

还有多义字，有人说，用古汉语翻译佛经很美！古汉语文字，可能具有现代汉语所无法表达的含义……我不明白的是，翻译佛经，是作为艺术品，还是为了叫人明白佛所说的法。古汉语不是从梵语那里一个字一个字地搬过来的吧，那么多出来的那些含义，是佛经本来要表达的吗？
我个人以为这是不是“边地人”为他们的古怪文字而沾沾自喜。
有个笑话，射雕里，梅超风把“取其首级”看做是搞人的头，结果，练成了那种阴毒的武功，几近近错乱……


无意冒犯哪位，只是讨论问题。
有很多以中文为业的大师们天天在辛勤地在这种“为数不多的依旧盛行的古老的象形文字”上劳作，之乎者也，造诣高深，我自叹不如……:lol

[ 本帖最后由 索南 于 2010-2-22 20:06 编辑 ]

索南

:lol
“这就好比某位活佛，来到汉地，不可救药，恋上了古文，之乎者也，每日不绝，于是居士，竞相效仿，这才让举世高山仰止，望洋兴叹……”

这个观点先放一放哈……

索南

。。。。。。。。。。。。。。
不会吧，2012被拉特啦

一飘儿

danding

索南

:lol 估计这姐们儿正在注册帐号呢吧

笨者之帚

1、藏地佛经翻译也用的是雅语，而不是口头语、俗语或大白话。
2、汉地佛教翻译用的不是文言文，而是古代的白话文，其实在古代是很浅显易懂的，不信，翻翻古文观止就知道古代标准文体是怎么写的，某些佛经前面还有序言，看看序言也知道，佛经其实相对来说已经很白话了。
3、佛教用语有专门名相，不能望文生义，就像某些哲学经典一样，高深思想自成体系，原非尽人皆能轻易读通。
4、白话文翻译比较好的经论，远远少于古文翻译的经论。真正白话文写作名家，古文底子必须深厚，否则必然贻笑大方。
5、流传千年，翻译皆有一定之规，抛弃以前传统，别出心裁，往往容易成四不像，翻译用语典雅准确为最佳，白话与否，远非至要。
6、现代人智慧浅薄，可以就某些大师的讲解读起，慢慢自然能懂，把自己看不懂归罪于古文，进而认为只有白话文翻译的才好才对，乃是委过于人。
7、讲解可以白话，应该白话，应该通俗易懂，但是面对经典的翻译，还是要慎重为好，把白话讲解和经典翻译混为一谈，昏聩糊涂，莫此为甚。

索南

带色彩的，多为兄台的文字。小人所用的乃是黑色不加粗的字是也。以此色彩斑斓的文，悼念口哨的那个ID。

1、藏地佛经翻译也用的是雅语，而不是口头语、俗语或大白话。

可能没跟您说清楚，我推崇的是现代人能够看懂的现代文，可能没说清楚。为什么您认为现代的白话文，就等于是“口头语、俗语、大白话”呢？口头语、俗话和大白话的定义您是怎么给的呢？按照您的道理，是不是现代的百话文写出来的东西就一定是“口头语、俗语、大白话”呢？那古代的佛经又得怎么说呢？那貌似也是古代白话啊，有师父说过的，那是古代白话，不是古文。

2、汉地佛教翻译用的不是文言文，而是古代的白话文，其实在古代是很浅显易懂的，不信，翻翻古文观止就知道古代标准文体是怎么写的，某些佛经前面还有序言，看看序言也知道，佛经其实相对来说已经很白话了。

古代白话文是变化的，这些演变的东西，你给现代人说“在古代是浅显易懂”，不知道有什么意义。

3、佛教用语有专门名相，不能望文生义，就像某些哲学经典一样，高深思想自成体系，原非尽人皆能轻易读通。

即使现代白话文，也得用词典来解释一些词语。所以，我认为，专门名相，不一定等同于古代白话文。专门名相同样可以存在于现代白话文里面啊，我不知道这个有什么难以解释的呢？
“高深思想自成体系，原非尽人皆能轻易读通”既然如此，那佛干脆直接造论便是，何必整得跟神父似的，不同人不好看圣经呢？（为避免抬杠，我在此声明，我也认为先看论和开示更好。）

4、白话文翻译比较好的经论，远远少于古文翻译的经论。真正白话文写作名家，古文底子必须深厚，否则必然贻笑大方。
您这里有个“古文”，但貌似古文（“古代标准文体”？）和古代白话文不是一回事吧？很想听您详细解说一下。
后面这个“真正白话文写作名家，古文底子必须深厚，否则必然贻笑大方。”出现在这里，我更是不太理解，这个与主贴的意思有什么关系。白话文写作名家，顾问底子必须深厚，那他要是不懂古文，而精通藏文和梵文呢？直接绕过中间一级不是更好？至于贻笑大方，我更是不明白，大方们贻笑一个不是大方的人，又有什么意义，大方有空啊。

5、流传千年，翻译皆有一定之规，抛弃以前传统，别出心裁，往往容易成四不像，翻译用语典雅准确为最佳，白话与否，远非至要。
以前的传统是什么呢？您列举一下？也是信达雅？您又说过，古代佛经是按照古代白话文翻译的，注意，不是古代标准文！既然如此，那么说明人家也是站在当时人的角度上，而不是使用什么“郑武公、庄公为平王卿士。王贰于虢，郑伯怨王。王曰：“无之。”故周、
郑交质。王子狐为质於郑，郑公子忽为质於周。王崩，周人将畀虢公政。四月，
郑祭足帅师取温之麦；秋，又取成周之禾。周、郑交恶。”这样的文体，没见人家怕谁笑话啊。



6、现代人智慧浅薄，可以就某些大师的讲解读起，慢慢自然能懂，把自己看不懂归罪于古文，进而认为只有白话文翻译的才好才对，乃是委过于人。
不知道您是偷换概念，还是口误。我索性把概念给查一查，脑子里没有，我在百度去找:lol 。简单说，古文是秦汉之前的文字较为贴切，或者说是您所说的“古代标准文体”。佛经的应该是古代白话。您现在认为白话文不好，那不知道古代是如何是好？您嫌弃百话不好，不如穿越到南北朝到唐朝的某个时期，嘲讽一下那些甚至是非宗主国人的译师们说，“你们怎么能用白话文翻译佛经呢？我来帮你们把佛经翻译为先秦的标准古文，就跟竹简上拓下来的一样”。最好是加上现在的一些小强（这个不是蟑螂的意思，是打败了黄金圣斗士的青铜圣斗士的简称:lol ）们讽刺某藏族和尚从藏文翻译过来的汉文时的诙谐幽默风趣。

7、讲解可以白话，应该白话，应该通俗易懂，但是面对经典的翻译，还是要慎重为好，把白话讲解和经典翻译混为一谈，昏聩糊涂，莫此为甚。
经典是为了什么啊？是为了“即使供着也是很好吗”？不是为了让人明白？干嘛不试图使人直接就能看懂经文呢？（为避免抬杠，我又得声明，我说这个的意思，不是说不要再找师父用白话来讲，阿弥陀佛。讲是非常必要的。）

我贻笑大方了吧，尽量希望不激烈。不好意思哈……:lol :lol

（以下风格模仿上善老大）
成语解释
　　【拼 音】yí xiào dà fāng
　　【解 释】贻：遗留；贻笑：让人笑话；大方：原指懂得大道的人，后泛指见识广博或有专长的人。指让内行人笑话,含被动义。
　　【出 处】《庄子·秋水》：“今我睹子之难穷也,吾非至于子之门则殆矣,吾长见笑于大方之家。”
　　【示 例】去岁路过贵邦，就要登堂求教；但愧知识短浅，诚恐～，所以不敢冒昧进谒。（清·李汝珍《镜花缘》第五十二回）
　　【近义词】见笑大方、班门弄斧

[ 本帖最后由 索南 于 2010-2-22 22:57 编辑 ]

周星池

:lol

索南

昨晚我是在和老笨胡搅蛮缠，sorry。
只弱弱地希望，对于大陆的有心看书的如我文盲，最好有译者、高人慈悲为怀，多做工作。毕竟东西弄出来应该是为了让别人看懂啊。我认为现在大多数人应该需要看着不累的东西…

索南

要不删帖吧，我要淡定……

念念观自在

楼主师兄可以试着把心经译成现代汉语就知道多么可怕了.如果直接读经理解有困难的话,可以借助工具书嘛.同时提高一下古代汉语的水准,不也是好事么.
关于以前译经的传统,可以参考一下玄奘法师的译场!