新噶当派宗喀教法尊胜诸方之概要－郭和卿

faputixin

摘抄郭和卿译师之《学习六部》总叙部分：

　　综余所著，教出西藏，法崇宗喀。他者得毋谓余学自西藏，有先入为主之成见乎? 以此余不能默然无言。兹据事理，略叙数端，以证非有地区门户之见，而使未来学人，有所认识，知当推重者，唯此西藏佛教宗喀之法也。

　　一、西藏佛教尊胜他方之因缘

　　如面与镜会合而生影像，此名“甚深缘起”。西藏佛教之兴起因缘，亦复如是。由当时梵域尚有显密正法之存在，与渴求正法之藏王施主之护持，复有能宣正法之明师，及善巧两种语文之译师等殊胜因缘相会合，虽欲此正法之不兴起，亦不可能（亦如面与镜会合，欲其影像之不生起，亦不可能也。）根据《布顿所著佛教史》及《隆多喇嘛全书》等论著中所载史料，摄要言之如下：

　　以有显密兼备之清净正法存在而言：西藏自有佛教以来。直至朗达玛毁佛止，称前盛时期。此后复兴，直至宗喀教法行世，称后兴时期。统观前后两期中，尔时梵域，均有显密兼备之最高学府。先有中印那烂陀寺（萨惹哈、龙树、寂天等均出于此寺），兴盛于前，宏法未衰。继有  迦玛那波里寺（为当唐德宗时，印度“达摩波罗王”所建，在那烂陀之北，阿底峡尊者即此寺教主。）兴起于后，教法之备，规模之大，较那烂陀尤为宏远。以此两期中，西藏赴印求学者，多趣向于此两寺，而能如愿获得显密兼备之正法也。

　　以渴求正法之藏王施主而言：西藏自有佛教以来，所有藏王，除朗达玛外，无一不作护持佛法之施主。其中最显著者，前有赤松德赞王为兴正法，制伏邪外，迎请阿  黎寂护及莲花生大师来藏。后来，为肃清邪说谬论（支那和尚之宗见），复迎来“莲花戒”大师破除谬论，在西藏重建清净见行。特别是后来智光王及菩提光王为除执显谤密、崇密谤显之弊，为学人开一可宗之正宗起见，不惜财物身命，不避干辛万难，迎来阿底峡尊者，不仅获得达到可宗正规之目的，且其影响直到宗喀教法之革新崛起。因此，西藏佛教之兴，不能忘念于崇法藏王施主之恩也。

　　以能宣显密正法之明师而言：除上述诸师，略显于当时外，据《布顿所著佛教史》中所载，前后两期中，迎来西藏（从唐中至元末），有姓氏可考之大班智达、阿_黎，均为学富五明、显密兼通之大德。统计从印度、喀什米尔、尼泊尔等地，请来大师，从阿_黎达罗伯达（藏语细瓦措，义为寂护）起，至“根底巴尼达”等人，共计有九十人之多。元代以后迎请者尚不在内（以视汉土，外来诸师之数量，不禁有十不及一之感！）如是诸师，在藏宏传显密，助译经论，决择邪正是非，使西藏教法显密全备，有决择，有次第，有系统，见行俱正之来因，直接关联于此诸师之恩也。

　　以译师而言：善巧两种语文，此仅为作译者最低限度要求。西藏两期中，所有译师，大都五明俱善，显密兼通。若以汉土相较，胜超奘师者约有五十人（指译出许多显密经论，词精义显，完满无疵。并能依显密要法专修，即生证得成就功德而言。）如奘师者亦约有五十人（指译多部显密经论，译文正确完美，及具三学功德而言。）统计前后两期中（从唐中至元末），藏土所出译师，从图弥桑波扎起，至勒比洛卓共计有一百九十二人（均有姓氏和史料可考）。以视汉土译师之数量与才德，噫嘻！如奘师者，竟寥若星辰矣。如是藏土诸译师，前后译出经论，成为藏土所传佛学之基本文献，据《布顿佛教史》中所载经论两藏目录，以其藏土译传《经藏》（藏语甘珠尔）与汉译传本对勘其具缺而言，显乘诸经，藏译传本共三百七十二本，汉土译本为二百三十九本（勘同藏本），缺一百五十三本之多；密乘诸经，藏译传本共四百二十七本，汉土译本仅九十六本（勘同藏本），缺三百三十一本之多。元代以后诸译，尚不在内。以藏传《论藏》（藏语丹珠尔）与汉译传本对勘其具缺，如般若、中观、经疏、瑜伽、小乘、本生、杂撰、因明、声、医、工巧、世论、补遗等类，藏译传本六百七十本，汉译本仅七十五本。（实际能为修学者，较易通达，以资修学用者，多为《论藏》）。此外《赞释》、《密续释》等藏译传本，亦复不少，汉土全缺。以此可以充分证明，显密佛学之文献，近代佛教国家中，能如西藏之完备者，实无有也。欲如藏译之完备，亦必须从藏本转译而始能。

　　综上各点，说明西藏佛教之兴，实有其因缘聚会，而使其完备无缺，如旭日东升，尊胜诸方，罕与匹伦。后学如我，不求学于藏，将焉求耶 ? 或者虽曰：欲求学显密圆满无缺之教法，当尊西藏。近代各国佛徒中，有如是见解者亦颇不乏人。然而西藏红、萨、噶举各派俱在，又何专崇宗喀之法耶？当答：西藏各派教典甚杂，最可随行者，无过宗喀之教典。勿谓如此说者，乃宗喀之徒，有门户之见。著者曾求学于红、萨各派之门，且深入其堂奥（如大密法），得领其主要法宝。依教依理，平心而论，不能使余默然，而不详言法崇宗喀之由也。以此述其要如下：

　　二、新噶当派宗喀教法尊胜诸方之概要

　　依历史变迁而言：昔日有噶举派贡噶喇嘛（康定木雅乡贡噶寺住持）来汉地成、渝各处，为倡其宗，彼曾言：“宗喀亦出于萨迦、噶举之门，且红、萨、噶举各派教法典俱在，传承未断，何能言各派不如宗喀耶?”其立论最主要，在于“法典俱在，传承未断。”殊知此乃忽略历史变迁之事实而言也。先以俗称之红教——旧派“宁玛派”而言：此派为倡其宗以密为主，以最初来藏运用密法，制伏邪外（不仅伏山川邪神，当时藏地尚有崇巫术之苯教，及由邻国潜入之外道邪术）之莲花生大师为其宗祖。然而据铁般的历史事实来说，莲花生大师与寂护同为中观师，莲师尤精密法，以此得寂护之介绍，应请而来藏，主要为制伏当时外道邪术，建立“桑耶寺”作奠基、安神、开光等密宗法事，故驻藏仅暂短时期，未广宏密乘（当时邪外既多，亦不合密机，故难宣说密乘。）而于显之中观见，及密之法类，实未笔之于书。

　　后来，虽有寂护教化之影响，但渐次形成崇显清净见行之一派，与旧有尚密之一派，互相诋毁，始发生菩提光王迎请阿底峡尊者来藏之史事，已如上述。总之，从赤松德赞王起，直至菩提光王之间，在这一阶段中，虽有寂护所说法典俱在，传承未断，然而时过境迁，形成乱局。否则，无迎请阿底峡尊者来藏整理教法之必要。此种历史变迁情况，为如贡噶喇嘛愚说之辈，所应知者也。

　　当时阿底峡尊者已是全印诸大班智达中，群龙上首。为印度最高学府  迦玛那波里寺教主，其来藏之得失，可谓将印所有显密法传宝藏完全移植于西藏，一直影响后来宗喀教法，久兴不替，皆由此清净法源而来也。然而印度确因上座一去，徒众失依，宗风教理，逐渐衰颓，外道乘机侵凌，阿底峡尊者去后甫经二百年，印度佛教竟至灭迹矣。藏土得阿底峡显密法传之高足，为种敦巴，由此师传衍，迭出诸师，称噶当派。惜此旧噶当派，时过境迁，无能为继，传一二代后，对真正龙树父子中观应成派见，即不纯洁。其余各派所传，其根源皆具中观应成见，然经久传后亦皆渐模糊。至宗喀巴大师时，通晓中观之仁达瓦大师，各派皆尊之为智中顶宝。宗喀巴大师遍觅藏中，亦只有仁达瓦大师可以为其师，然宗喀巴大师有时发问显密教义，特别是中观正见，师仍不能决其疑难。以当时仁达瓦大师仍为中观自续派见，尚非彻底圆满。宗喀巴大师不得已而修文殊本尊法，积资忏净后，乃亲见文殊，并得见“佛护”所著《根本智论释》（又称中观本论释），遂证空性。宗喀巴大师曾说：“具足五明、精通经教、获得禅定、生起菩提心之诸上师，彼等极辛劳以求甚深空见，尚不能得。我今依文殊而证得之。”宗喀此—史事，实与龙树修龙王法获得《大般若经》，及无著修弥勒十二年，而亲见弥勒，获得《慈氏五部》教授之史事相媲美。依过去藏中史事可以察知，由于藏土寂护、莲花戒所传教授，及所著教典为中观自续派见（此属正净，但非彻底圆满。）在藏土习沿已久（过去藏王曾有见行依二师之命令）；二来，随时代之变迁，各派已有所染合。如是影响使噶当派，及同时兴起之各派，本来纯洁之法传，数传即失真相。以此后来各派诸师所著法典，亦复杂乱也。

　　总说起来，上溯释迦，虽有佛典俱在，传承未断，然而时代变迁，无能为继。善解佛意者，渐至难寻，否则，龙树解般若深义，而造《中观六论》，弥勒解般若广义，而造《慈氏五论》，亦皆成为无有意义之举矣。下至宗喀，亦复如是。对印度了义教典来说，应依五圣父子（龙树、提婆、寂天、佛护、月称）所造论著，然而亦时过境迁，无能为继。宗喀虽出自萨迦之门（仁达瓦大师属萨迦法流），然如上述，非法典不存，传承已断，然而善解五圣父子中观法典者，复至难觅。以故各派中，虽亦有解释此等法典之论著，然异说纷纭，难达真义。若非如此，则宗咯之革新时弊，整理教法，亦成为无意义之举矣。以此应知，如贡噶喇嘛之辈，仅执法典俱在，传承未断之一词，而作论断，则难与历史之事实相符合。尤当领会宗喀正因洞悉时变之因缘，明辨法典之净染，有决择，有系统，作出论著以阐明清净之见行，故说最可随行者无过宗喀之教典也。为明此义，故依教依理言之如下：

　　依教依理而言：西藏之佛学，最初经寂护师徒（徒指莲花戒）先后之整理，当时生起破邪显正，使群盲有所指归之作用，为功至巨。然而寂护虽著有《分别二谛论释》、《中观庄严颂及释》、  《律三十颂释》等论著。莲花戒亦著有《中观庄严译释》、《中观光明论》、《修次三篇》等论著。依教仅限于显。依理止于清辨之学——中观自续派见。而且西藏虽经莲花戒驳倒支那和尚之谬论，但实际西藏尚存其大违教理之宗见余习（任何亦不作意，断思流，绝现行之禅宗恶见，此余习直影响后来各派，详宗喀菩提道次第广论中。）密教方面，虽有精密之莲花生一时入藏，然为时暂短，亦未有笔录和著述，显见有美中不足，显密未  完备。始有后来显密互谤之乱局。以此应知阿底峡之恩，即在观此时弊，对症施药，应菩提光王之请求，而造出《菩提道炬论》（或称灯论），此一最胜嘉言，总开三士道之先河，别开大乘学行之正轨。以显般若乘为其因，以密金刚乘为其果。其间次第，则从三皈、三学，而一贯以发菩提心为道枢，更增以密乘不共修法，而使疾速圆满佛位。后来宗喀之教法，亦源出于此。故论藏土佛学，主要之说足以纲维一切者，当自阿底峡始。于此应知既原有阿底峡尊者《菩提道炬论》，此一教授，从种敦巴以来，师师相承，无谬无缺，传至宗喀，宗喀始依此论而造《菩提道次第论》，何以宗喀论著，为诸大德赞为空前论著 ? 当答：宗喀依《道炬论》而开演三士道，以显教言：《道次第》上士道中先标愿行二种菩提心，继明菩萨道之六度四摄，次第与《炬论》彷佛不尽同，《炬论》以三学分，《道次第》为六度摄，融定慧于六度中，与《炬论》微异，并于通论六度四摄后，复别明止观修法，详示规范，发《炬论》未尽之旨；以密乘言：《道次第》并加密宗二次第，及《光明》、《幻身》诸要义。后大小兼备之基，更增显密圆融之美，成为完整无缺，复便于一补特伽罗易知便修之成佛教授。为前此大德所未详细开演，故赞为空前，称“新噶当派”。以此应知新噶当派宗喀教法之光辉，如丽日暄天，不特映蔽藏土，显得其他各派，如尘星而光敛。照视汉土十宗，亦觉其皆暗淡而无色。姑就一二荦荦大者而言，奘师译者，精绝空前，虽偏宗法相，究属四宗之一（指印四宗），法源无染，与印相符，惟嫌见偏一隅，难圆中观，法限显教，未全密乘。此外汉土诸宗，亦莫非独宗所见，岂能与显密完整，法源清净，道体全圆之宗喀教法相提并论而言哉 ? !

faputixin

　　总归纳佛经《大般若》教义而言：无著依弥勒《般若》广义而造之《现观庄严论》更益引申光大而造出《瑜伽师地论》、《摄大乘论》等论著；龙树摄《般若》深义而造出《中观六论》等论著。以此龙树、无著方称二大车轨，言可以随行为宗之轨范，余支派诸师不能称大车轨。并称慈氏、无著传派为广行，文殊、龙树传派为深观。宗喀《道次第》中，如菩提心等以前诸说皆属广行，惟“胜观”一段属深观。以权实言，前者属权（以慈氏、无著诸论为据），后者属实（以龙树中观六论为据）。能摄二派要义于一论，有决择、有次第、有系统者，其唯宗喀大师之《菩提道次第》乎?

　　别分析宗喀显密《道次第》教授之一些特点而言：总说全圆独超，精微透辟，宗喀教法，堪具此美，为他派所不逮。兹略举数端，以见一般：

　　l、统宗喀教法之一般特点而言：为开闻思修三慧并重，“皆贡”（观察修）、“觉贡”（专注修）必须互修。应知由闻所成慧，磨练深思，而后有思所成慧，由此决定起行（即实践），而后有修所成慧。即具慧者广阅经论，虽能知其理趣，亦难知其关要，及为何下手，与修习次第，故必须求多闻，将所得法，反覆深思，而生思慧。他派及今之学人，不惟不以思为先，甚且以修为先，所谓欲速不达。佛经说：“多闻住林薮，次修决定义。”与此相同，噶当诸圣哲诃责妄修者而说：“若将所闻之法搁置一边，而别观心之本来面目，是为忘法执心，则于修学，无有裨益。”次说宗喀之教授，对一切法门（从依止善知识起，如暇满大义、念死无常、思恶趣苦、皈依三宝、深信业果等直至中上士道，乃至密乘双运位。）都必须观察修与专注修互用。此点余者大都含糊不清，多认为在止观法门中，始如是修。此正如颇公（恩师之师）所著《愿值遇三界法王宗喀大师圣教颂文》中说：“闻思修三不分离，多闻即知为教授，修心要义符正量，愿遇慧贤（宗喀名讳）胜者教。”又颂：“无垢正理观察修，与专注修相系属；他派所无最胜法，愿遇慧贤胜者教。”

　　2、以修出离心教授而言：行者每多忽视，甚至有说证空性，即任运能发菩提心，厌离轮回之出离心，更无论矣（内地人士，亦有如是说者）。此说是否应理 ? 当答：自与他一切有情，从无始以来，长久流转于轮回中，受尽无量诸苦者，皆由认识无边生死轮回，无非苦之自性，而希求解悦之心，未得生起，所得之果报，故应知不厌离轮回，不能生起菩提心，即不能成佛。其无常观苦，生起出离心等，皆为发菩提心之方便加行，若谓证空性即任运能发菩提心，即堕无因，或堕无为法。应知修出离心等亦为引出菩提心之方便，自不能忍苦，推他亦不能忍，自生厌离思解脱苦，亦欲令他解苦，故最能引生菩提心。经中说：“思苦能于轮回起厌离心，思苦能折骄慢，思苦能于有情起悲，思苦能止恶修善。”此言苦功德，极关重要。应如何思法？此在宗喀教授，有先总（如龙树所说流转中六苦）后别（此别善恶二趣苦）；先粗（如恶趣苦）后细（如善趣苦）；先近（如八苦中先思人中苦，此中又先取近受者，如谋生苦）后远（如取蕴苦等）之法。若未寻得方便生起出离心，菩提心不能生起，如前已说。则任修密乘生圆二次，皆为有漏蕴摄，不能得解脱道。此乃文殊教导宗喀语。故应知不生出离心，菩提心，唯求成佛者，与求名求利者何异？！此在颇公愿文中说：“引菩提心善方便，强遮现后诸欲境，修出离心不共法，愿遇慧贤胜者教。”

　　3、以修菩提心教授而言：发心为入大乘之门，然而有说：“波罗密多乘（显），以发菩提心为入门，密乘以灌顶为入门。”是否应理?当答：入大乘与入大乘不共道（密），于上士道中，如入宫殿，无门焉得入，此门为菩提心，因波罗密多乘，以因为道，果金刚乘，缘佛果相为道，非二者为因果关系，乃二者以菩提心为主。故吾人欲入，当问已发菩提心否？说密乘以灌顶为入门者，彼不知平常灌顶，但种习气，“灌顶”含得权之义，谓得听闻，修习之权力。阿底峡尊者对弟子说：“近日有人从印度来，我与谈家事，惟有一事堪异，有修无上密喜金刚法者，将得声闻果，且有堕恶趣之虞，盖彼退失菩提心也。”吾人闻此，极宜猛省！阿底峡尊者未入藏以前，藏人不明菩提心修法，尊者问彼等如何生起菩提心 ? 如何修慈心悲心？答：“不知，但知仪轨受戒，即为生起菩提心。”尊者叹曰：“不知慈心悲心修法，但知仪轨受法而生起菩提心者，唯西藏有之，印度实无有也。”又菩提心，则应知世俗、胜义菩提心，世俗菩提心，即《道次第》所广释之“真正菩提心”；胜义菩提心，谓唯名安立，须初地以上菩萨常一心住空性中者，于世俗谛之见相二分已断，心与空性，如水入水，无有二见，如是有情之心，方称“胜义菩提心”。非真正菩提心，假名安立为菩提心（无以喻之，姑以菩提之名安立之。）内外道多于此义误会，彼以住空性，即是修“真正菩提心”，彼不解有“世俗菩提心”也。特别是修菩提心教授有二种，即“七因果言教”与“自他相换法门”。他派有全未知此二教授者，即有得此教授者，每多取一舍一，认为依七因果言教，已能发起菩提心，又何必再加“自他相换法门”？答：彼等不知两种教授合并而修，此为宗喀殊胜教授。盖依“七因果言教”已能发心，再加修“自他相换秘诀”，一、能迅速生起菩提心，二、能发起猛利菩提心。以此颇公于其愿文说：“七重因果自他换，二种教授合并修，发菩提心胜他派，愿遇慧贤胜者教。”

　　4、以修“止”教授而言：宗喀于止观教授，完全依正量教授二大车轨，即修止学依无著所著《声闻地》等教授；修观法依龙树所著《中观六论》，及佛护、月称等教授，并依文殊所开示而修证空性。先以修“止”法来说，无著于其所著《声闻地》中说：“贤者：（如佛说善男子之谓，非必即其弟子）当知如是所缘，甚为微细，难可通达！汝应发起猛利欲乐，而求通达，发起精进。”吾人应知菩提亦谓“难可通达”者，谓讲说时难解，谓诸经教，如《辨中边论》等，文简意深，初如何令心住（粘合）于所缘？次如何防护此心？沉掉如何发生？如何对治？依如何次第而趣入 ? 如何成就住心? 成住心时象征？成止之量？皆为后学所应知，不经宗喀大师决择，吾人如堕五里雾中，决难通达也。故应于此发起猛利欲乐，而求通达，发起精进，特别是远离沉掉，身心双方之轻安既得，进而获得稳固不变特殊轻安之三摩地，此成止之量修习中，时人对于修时正念与正知之差别，粗细沉掉之差别等，及其对治法，是否已成合量之无过三摩地？大都如入五里雾中，特于细沉之认识彼等难知，每于清明澄净之心境中，即认为已得定。甚至生起轻安之乐，与澄明之心境，即妄称已得密乘空乐无别之证境（殊知不啻天壤之别）。以此可以说除宗喀教授外，他派实难可通达也。故颇公于其愿文中说：“远离沉掉三摩地，如正量教所宣说，修无过定不共他，愿遇慧贤胜者教。”

　　5、以修“观”法而言：凡属“中观派师，无不以大车轨圣父子龙树、提婆所著《中观根本论》（筒称中论）等论著为宗。然而《中论》等论著，言筒意深，难可通达。以此中观师如清辨、寂护、佛护、月称等师复著有解释《中观根本论释》等释著。其共同点，均立一切法无实有自性为宗，言一法之成，必于彼方有安立名处成立过来，此方有分别心安名过去，二者相合，始成一法。反此则所执谛实为胜义理所应断。”二派（自续、应成）皆如是许，故同为中观师，其稍不同点，在于认识中观所应断之“实有自性”，各有不同。前二师立论为一切法无实有自性，由分别假立，本体有其能成之自性。（如瓶之本体有其自能成其为瓶之自性。）反是执谛实而有，即“实有自性”是所“应断”。称中观自续派后二师立论为一切法无自性，唯由分别安立假名，非唯分别安立假名，皆属“实有自性”，是所“应断”。称中观应成派。如前所说于所执谛实，虽二派同许为胜义理所断，然而瓶之本体有自性，乃应成派所断。以此宗喀大师说：“自续派虽知诸法实有，是胜义之所断，然许本体自性成立，乃其智力观察不及。”此言自续派之所断，惟嫌“太狭”，尚未如量，不能了达空性。然而复有将一切法，皆许为是所应断者，如过去藏中诸师犯此所破失之“太过”之弊者甚多（详宗喀菩提道次第广论中），以此当时，藏中于中观之所断，或太狭易堕常，或太过则堕断，未离二边，皆难如量。故应知若非宗喀大师修本尊亲见文殊，决择佛护、月称所作论义为清净，证得中观空性见后，决择龙树甚深中观，而著出《中观智理海广论》，决择月称《入中论》而著出《中观明显密意论》，及《大小胜观》（道次第广论胜观段称大，略论胜观段称小。）等论著，阐明中观之所应断，及破“应断”之修法，如何圆融二谛？成观之量等，精微透辟，不容丝毫含混，并论证太狭、太过之弊。示能达中观者，即能了达遮一切法之自性成就，而又能决定安立无自性之补特伽罗作业受果等，毫无错乱之二事并立者是也；复特示性空缘起互益彰显之理，唯由分别安立假名所起作用。此贯通龙树所示最细二谛圆融之教义等宗喀教授，若不出现，则中观难可通达矣！以此颇公于其愿文中有颂说：“亿万智者莫能测，如实见说甚深义，离二边见更无上，愿遇慧贤胜者教。”又颂：“性空缘起互彰显，分别假立皆起用，龙树最细二谛义，愿遇慧贤胜者教。”

　　6、以关于密教方面而言：以宗喀大师教诫入密时之灌顶，及灌顶时所承许之三昧耶及诸戒作法，由此而趣入佛陀果道之一切教授来说，在此雪山丛中的西藏，实无与比伦。并且示进入四部密续之灌顶法，是各别不同，及灌顶时所得三昧耶，及密戒守护法，不仅有不共之差别特点，而由此趣入密道的情况，亦有不少之差别相。如下三部密续中有相与无相瑜伽，无上瑜伽中有二次第瑜伽，此中又分父续与母续之不共差别等，如是密教，宗喀大师是有抉择，有系统的开示，真如金刚大持再来人间。大师著有开显密教空前嘉言《密宗道次第》，分别论述决择父续《密集》所有要道之论著——《根本续释明灯论注释》、《决择极难密义》、《五次第明灯广论》等。关于母续著有《胜乐修法如意宝藏》、《胜乐根本续释》等空前嘉言论著。还有密乘修要中，如配合凡夫基时生、死、中有等，转成道时，果时法、报、化三身道用，此为速断三有轮回之胜法，及无上密乘心要摄风心入中脉，而引生俱生空乐之秘法等，宗喀大师所示之教授，精微透达，特别是过去藏中诸师解释密经中关于《幻身》与《光明》教授语皆未明。宗喀依修证所得，并决择密理，契合经义，而示出精辟具体之《幻身》与《光明》教授，此确为藏中明灯也。至于由俱生空乐证真实胜义光明，而与清净幻身等住和合，刹那证入双运位本体性身之圆满佛位教授，余人更难通达也。以此颇公于其所著愿文中，有颂说：“成就深密法器规，四部密教总道体，开启密教无能等，愿遇慧贤胜者教。”又颂：“因位生死与中有，转成道果三身性，速能断除三有轮，愿遇慧贤胜者教。”又颂：“速道无上乘命根，谓摄风心入中脉，引俱生界胜他宗，愿遇慧贤胜者教。”又颂：“唯从最细风心中，现起幻网相好身，余人未能知少分，愿遇慧贤胜者教。”又颂：“真俱生界与幻身，平等合和健行定，刹那证入四身地，愿遇慧贤胜者教。”


[ 本帖最后由 faputixin 于 2009-5-19 08:23 编辑 ]

faputixin

　　7、宗喀教理风范，令诸智者悦服而拜倒：如上所述，宗喀大师所作无与伦比之佛教事业，若以正直心和理智去观察，无不心生敬仰。先以有师徒亲切关系之上师“仁达瓦”来说，师初未达中观，直到宗喀证得中观空性正见后，将所证书呈上师仁达瓦，师一见心中大悦，赞未曾有！于是依宗喀所呈中观见修，而始证得中观空性见，喜而作出空前之宗喀赞，成为后来宗喀之徒必须诵修的心赞，赞曰：“无缘大悲观自在，无垢智王妙吉祥，摧伏魔军秘密主，雪域智严宗喀巴，慧贤名称足下礼。”次举对宗喀初有成见之人士来说，如过去藏中最负盛名，精通五明的智者“达昌译师”，由于附和他人，对宗喀著述，尽量驳斥，后来细阅宗喀大师所述《善说金   鬘论》等著述，察知自己驳斥宗喀，所犯误点，心生痛悔！而对宗喀教法，生起决定敬信，在他所著不少的忏悔和信愿文中，有颂说：“大慧诸佛见证前，修此伟大贤愿力，宏法利生名称盛，慧贤名称（宗喀名讳）前敬礼。”又颂：“师心如日青年时，广览经严莲苑海，我比莲苞骄不开，深广智藏前启忏。”即以汉土中独倡唯识之有名学者吕溦先生来说，他为著书参阅宗喀显密《道次第》等一些著作后，在他所著《西藏佛学原论》中，作有赞评说：“宗喀巴之学，自明迄今，六百余年流行未替，藏中学者虽以派别之殊研究方便，容有易轨，但以宗喀巴之说，组织完满，超越古今，推论正宗，独系于此，试举以与汉土之佛学相较，则其得失短长，实有不容轻议者。但自其表论之，宗喀巴之学至少有二特点，为汉传学说所未尝见。其一：备具印度晚期大乘之风范，而极置重于实践也。大乘初期，龙树、无著之说......不厌烦博；修学之要，有俟剪裁，故历后著述，多为要约构组，（如）寂天《入菩萨行》等籍，则删繁垂净，贞实仅存，资于修行，简当无比。......宗喀巴更阐扬月称之学，于清辨之辨难纵横，唯识之组织微密，悉无所取，盖即此种学风推荡而来也。以视注疏演绎舍本逐末者，固远胜矣。其二：即以实践为据而于诸家有所决择组织也。印度大乘自《菩萨地》而后有组织釐然之菩萨学，然犹条理较繁。至于寂天以六度为纲，纶贯经论，以成《集菩萨学论》一书，益见简要。阿底峡使汲其余流为《菩提道灯论》，即本其意取舍诸家，悉以当于修行为衡。.......如是以实践为鹄的而组织异言，形成一时之学风。自宗喀巴而后，以瑜珈学为广行，中观学为深观，（见吕著《西藏佛学原论》六七页至六九页。）


　　综上所述诸点，亦不过就宗喀教法之表相而论，宗喀教法犹如宝藏，底蕴莫测，焉能掘发其万一。惟表古今博学智者，所见皆同，莫不倾心敬仰，拜倒于宗喀教法风范之下。浅慧如我，不崇宗喀之法，将焉崇耶？











虽是个老帖子了，有翻出来重新复习的必要。

俗人

置顶贴里有呢 :lol

faputixin

谢谢提醒。俺占据有利地形，把无聊的争论贴给挤出去。:lol