【为什么说「依名言量安立世俗因果」是中观应成派的观点？】

龙吟

本主题探讨中观应成派是否以及如何依名言量安立世俗因果，这里的「名言量」是指应成派中观师之名言量。

祈请诸传承上师加持
于深见法义顺易生起
于广行利他无碍不退
调服自心以闻思进步

1、世俗与因果的关系是什么？

1）无常法即有为法，与因和果是同义

无常法即有为法，与因和果是同义，这个概念关系在《摄类学-理路幻钥》中有说明。

《摄类学-理路幻钥》

能生、是因之性相（定义），因、果、物三者同义。
物与无常，所作，有为等皆为同义异名之词。

「因」的定义是「能生」，但因亦有因，因本身相对于它自己的因就是果，而因相对于它能生的果就是因。所以，无常法（有为法）即是其果的因，也是其因的果，因此说无常法（有为法）与因和果是同义。

注意，这里是说某一法本身即是因又是果，而不是说一组法的因果关系可以混淆。比如你可以是你父亲的孩子，也可以是你孩子的父亲，所以你即是孩子，也是父亲；但是你和你父亲这一组或你和你孩子这一组之间的父子关系不能混淆。

所以，无常法=有为法=因、果

若对上述理解还有难度，可以去找雪歌仁波切或如性法师的《摄类学》讲解稿来仔细研究。

2）无常法、有为法即是世俗

《入中论自释》
痴障性故名世俗    假法由彼现为谛
能仁说名世俗谛    所有假法唯世俗

什么是假法？即无常法，即有为法。
所以无常法、有为法即是世俗。

所以，世俗=无常法=有为法

3）世俗与无常法、有为法和因、果是同义

如上所述，世俗=无常法=有为法=因、果

因和果与世俗及有为法是同义，当然这是基于中观自宗的理解。了解这些概念关系即对「因果」有更深刻的认识，同时也是理解本主题论点的前提。

2、中观应成派是否依名言量安立世俗因果？

《入中论善显密意疏-明破依他起与破世俗名言不同》：
“此中世俗蕴等，依世间名言安立，有二道理：一、中观师自宗所安立之世俗，是依名言量安立，非依理智安立。”

以上，宗大师论疏明义：应成自宗认为，中观师是依名言量安立世俗，而非依理智（胜义理智量）安立。

又根据上述逻辑推论，世俗与无常法、有为法和因、果是同义，亦即应成自宗也是依名言量安立因果的。

略释安立世俗即安立因果：

安立世俗，即同时安立了世俗的因和果。

例如我们于某一法，安立其为苗芽，那其就是种子的果，若我们安立其为种子，那其就是苗芽的因。我们于此一法，安立其为种子还是苗芽，不是因为此法具有种子或苗芽的自相，而唯是依我们对此法当前的名言安立而已。

当然这并不意味着我们可以随意安立世俗诸法，普通人依世间共许，在不观察不抉择情况下（即不观察抉择可以寻找得到的分别所执）而安立世俗；而应成自宗的中观师则会依「名言量」（能量妄法之名言识）安立世俗，此二者差别极大（后当详说）。

当然应成自宗中观师所安立的世俗，必须符合三个条件，如何理解这三个条件后面再说。这里先强调，安立世俗即安立因果，若应成自宗依名言量安立世俗，亦即依名言量安立因果。

有人认为种子和苗芽有很清晰的因果关系，因此属于「客观因果」，非以名言量能安立。

殊不知种子和苗芽也只是两个名言概念而已，完全没有任何自相可言。若我们在种子成长为苗芽之间，再加上一些其他名言概念，例如萌芽、初芽、状芽、成芽，就会发现种子和苗芽之间的因果关系由原来我们感觉上的亲因，变成了疏因，而且我们加上去的这些名言概念可以在种子成长为苗芽之间的任何阶段予以命名，完全取决于我们的内心决定。

虽然如此，也并不代表应成自宗不承认外境有，而是不承认离心之外有作者，即不承认诸法唯名言安立之外有其「自相」，所谓「自相」即不依因缘而有。所以应成自宗许名言中有外境，在「名言量」的能量安立上，心与境同为有；但在「胜义理智量」的抉择真实性上，二者同为非有。

3、「名言量」的定义，及其安立的世俗是什么？

《入中论善显密义疏-释第六胜义菩提心之三》：
明世俗谛中，非说唯安立彼慧为世俗谛，是说彼慧之境，如经云：「世间所行」。世间谓能量妄法之名言识。所行谓彼境中所得之义。

因此，所谓「名言量」的定义是：能量妄法之名言识。

这个定义应该没有什么争议，但在理解上还需要认真思考，例如「名言量」是有情都有的名言识，还是只有证空性的中观师才有？

而且还有个问题，应成自宗依名言量安立世俗，但这个世俗到底指的是什么呢？

同样在《入中论善显密义疏-释第六胜义菩提心之三》中，还有这么几句：
言由妄见力者：谓通常众生虽亦能见妄法，然非彼众生皆能成立（能知）为虚妄。如观幻术人见所幻之象马时，虽见妄法，然非能知所见为妄也。以是当知安立世俗谛谓妄见所得义者，是说能量虚妄所知境诸名言量之所得也。

能见虚安所知诸名言量所得者，大师说名世俗谛。

上述这段文字，法尊法师的翻译已经很清晰了，若对于文言文还有所掌握不足，可以去看自宗法师们的讲解。

由此可见，「世俗谛」依「名言量」安立，而「世俗谛」即是：能量妄法之名言识境中所得之义。

这句话很难理解吗？从我的体会来说，这句话已经说到这么白话的份上，应该并不难理解，但我知道还是有人不理解。所以我将于下面再作详释，或许能够让一些人豁然开朗。

4、「名言量」是正确的名言识，还是错误的名言识？

有学友三番五次强调「名言量」是正确的名言识，貌似我一直在说「名言量」是错误的名言识。

究其原因，还是其不理解「名言量」的定义。

再说一遍，名言量的定义是：能量妄法之名言识。

「妄法」是什么意思？虚妄的，错误的法，才叫做妄法，对吧。

那么一个能知道虚妄，错误的人，他是正确的还是错误的呢？

比如，有人对你说：我知道了你这道数学题的答案是错误的。

请问，在这个人心中，他所知道的这道数学题的答案，是错误的还是正确的？

如果这个人不知道正确答案，他怎么可能知道你的答案是错误的呢？

所以，应成自宗所说的「名言量」，即能量妄法之名言识，是正确的名言识，这个从来都毋庸置疑，就如同说：「我知道这个是错误的，因为我知道正确的」，一样简单明了。

以上，我们再来看这句话：「世俗谛」依「名言量」安立，而「世俗谛」即是：能量妄法之名言识境中所得之义。

有没有豁然开朗的感觉？

因此，本主题所说的「名言量」，是正确的名言识，但不是世间有情都有的名言识，而是唯证空性的中观师才有的名言识，或者说是唯证空性的应成派中观师才有的名言识。

若认为「名言量」是世间有情都有的名言识，那么此「名言量」就不是正确的名言识，也不是应成自宗中观师的「名言量」，此亦与宗大师所说的「以是当知安立世俗谛谓妄见所得义者，是说能量虚妄所知境诸名言量之所得也」相违。

宗大师所说的「妄见所得义」不是妄见，而是知道是妄见的这个知道以后的道理，所以是正确的义，而这才是应成自宗的中观师名言量之所得。

世人只是妄见，但应成自宗的中观师知道这是妄见，此二者有天壤之别。

龙吟

5、如何二谛建立？

需要注意的是，此处的二谛建立是指明二谛之「所依」，亦即明二谛之「所知」（凡明所知亦明能知）。也就是二谛是以什么样的心，来知道什么的？

这不是我随便说的，详见《入中论善显密意疏-明二谛余建立》：

二谛之所依，虽有多种解释，此中是以所知为依。如《集学论》引《父子相见会》云：「如来了知世俗胜义，所知亦唯世俗胜义二谛中摄。诸佛世尊由于空性善见善知善证，故名一切种智。 」言所知亦唯者，明所知为依。

顺带说一句，明世俗谛的所依（所知），与明世俗谛成立的三个条件，是两件不同的事情。有些人将此二者混为一谈，以为了解到世俗谛成立的三个条件，就知道了世俗谛之所依，即如何建立世俗谛，这是不明智的。

非常值得重视的是，宗大师在此特别强调了应成自宗于二谛建立与《入行论》这一颂所说为同义：
世俗与胜义、许此为二谛；
胜义非心境，说心是世俗。

按宗大师的意思，《入行论》这句颂的「胜义非心境」不是说「胜义」全非任何智慧之境，而是说「胜义」非「名言量」之对境，但「胜义」却是胜义理智量之对境；「说心是世俗」也不是说「名言量」就是世俗，而是说世俗是「名言量」之对境，即是「名言量」（能量妄法之名言识）境中所得之义。

所以，只有搞清楚《入行论》这一颂的真正含义，才有可能明白应成自宗是如何建立二谛的。

6、如何理解成立世俗三条件之一的「余名言量无能违害」？

宗大师在《广论》中安立自宗世俗谛的三个条件：
谓若有一于名言识是所共许，如所许义，余名言量无能违害，及能如理观察真实或有无自性，以此正理亦无违害，则于名言许彼为有，与此相违，即许为无。

其中关于「余名言量所违害」的解释：
余名言量所违害者，譬如于绳妄执为蛇及于阳燄妄执为水，虽是未观实理识所执取，然彼所取义，由名言量而能违害，故于名言亦无彼等。

我很清楚，绝大多数人乃至绝大多数法师，都将此处的「余名言量」定义为「世间名言量」，且将这一段话也理解为顺世俗说，这种解释已形成流行，且有它一定的道理。

那么首先，如果这一段话中的「余名言量」定义为「世间名言量」，这就与本主题所说的「名言量」不是一个概念，因为本主题开篇明义就说了：本主题探讨中观应成派是否以及如何依名言量安立世俗因果，这里的「名言量」是指应成派中观师之名言量。

因此，若有人再拿宗大师这一段话里的「余名言量」来否认我在本主题中所说的「名言量」，是不合适的。佛根据众生根器，三转法轮说四宗法义，同一个词但解释不一样的例子多了去了，讨论法义要有一个基础的共识，若只是为了驳倒对方而不顾讨论的前提说明，这就毫无意义了。

其次，我也想换一个角度来理解宗大师这一段话，或许能够给大家带来新的不同感受，当然我这种理解不一定是正确的，毕竟我的这个理解实际上是与几乎所有法师所诠释的不一样。

将「名言量」定义为「世间名言量」所造成的问题：

如果我们将上述宗大师这一段话中的「名言量」定义为「世间名言量」，将「余名言量无能违害」理解为是顺世间说。那么就会引申「名言量」到底是谁说了算的问题，这不但要斟酌王权说了算，还牵扯到时间、地域、文化习俗、道德伦理、法律政策等等因素，最后导致这个「余名言量无能违害」根本无法抉择。

所以这段话中的关键，是要确定「余名言量无能违害」，到底是谁的名言量？

将「名言量」定义为「中观师之名言量」，诠释更为合理：

如果我们将这句话中的「名言量」不定义为「世间名言量」，而依然定义为是应成派中观师的「名言量」，那么「余名言量无能违害」的意思就是：没有更多应成派中观师本人其自心所不认可的。

这样很多事情就能够说通了，例如宗大师这一段话中的「名言量」也指的是能量妄法之名言识，也是正确的名言识，所以必然不是所有有情都有的，因为普通人的名言识都是颠倒错乱的，而唯有已证空性的应成派中观师的名言识是正确的，所以才能称其为「名言量」。

如此诠释，宗大师安立自宗世俗谛的三个条件，就变成这样理解：

1、谓若有一，于名言识是所共许——不违世间人之名言共识；
2、如所许义，余名言量无能违害——不违中观师之自心正量；
3、及能如理观察真实或有无自性，以此正理亦无违害——不违应成派之胜义宗见。

以上至少我个人认为，是一个更为合理的逻辑结构，不但规避了「名言量」到底是谁说了算的问题，而且毕竟世俗谛的安立，归根结底还是每个人的自心决定，强调中观师的自心正量是不为过的。

另外一个值得关注的是，在《广论》此一段原文中，宗大师的譬喻有两个：「譬如于绳妄执为蛇及于阳燄妄执为水」。但是在法尊法师《宗喀巴大师的《菩提道次第》》中，只讲了错乱识见绳为蛇，没有讲阳燄妄执为水。

而这两个譬喻其实寓意是不一样的，见绳为蛇的譬喻通常形容的是世间的正、倒世俗；而阳燄妄执为水则通常形容的是一切世俗皆为虚妄。因为此二喻在世间认知中，见绳为蛇不是虚妄的而是颠倒的，但阳燄与水此二者皆为虚妄。

所以，按宗大师二喻之形容，此「名言量」更应该是中观师能量妄法之名言识，而不是世间人安立正世俗的名言识。

如此一来，自宗世俗谛才能够接近：「能量妄法之名言识境中所得之义」的准确定义。

能量妄法：即能抉择世间正倒之世俗，亦能抉择中观真假之世俗。

以上理解，我很清楚是有违于传承诸法师之讲解义，但我认为不违宗大师此一段说明的本意，同时还符合了《入中论善显密义疏》中所说的：中观师自宗所安立之世俗，是依「名言量」安立，非依理智安立。

葉小釵

世俗=无常法=有为法
不知該說是立宗錯誤還是不周遍
世俗包含 有為及無為法
若否認,虛空是何法?世俗的非無常法又是何法

龙吟

葉小釵 发表于 2023-4-26 18:09
世俗=无常法=有为法
不知該說是立宗錯誤還是不周遍
世俗包含 有為及無為法

是不周遍

因为这里旨在说明名言量安立世俗即安立因果，所以特别说明世俗与因果的关系
严格来说，确实应该说是名言量安立世俗有为法，同时安立其因果

bmdj

A：所谓「名言量」的定义是：能量妄法之名言识。这个定义应该没有什么争议，但在理解上还需要认真思考，例如「名言量」是有情都有的名言识，还是只有证空性的中观师才有？
B：正理海中：此中所观察的有损无损之损，并非指俱生邪执之损害。故恶 宗所妄计，是说唯被恶宗改变心者颠倒妄计的自性等(二十五谛中之 自性)，世人常识虽不能知彼等颠倒，但未证真实义之名言量，能知其倒，故是由世间识了知为倒。又如二种俱生我执所执之义，虽是无 损根所取，观待世间常识可是真实，然名言中亦非是有。—-《正理海》宗峰法师译393页
A：因此，本主题所说的「名言量」，是正确的名言识，但不是世间有情都有的名言识，而是唯证空性的中观师才有的名言识，或者说是唯证空性的应成派中观师才有的名言识。
B：未证真实义之名言量，是指唯证空性才能有的吗？

xiamilou

龙吟 发表于 2023-4-25 21:15
5、如何二谛建立？

需要注意的是，此处的二谛建立是指明二谛之「所依」，亦即明二谛之「所知」（凡明所 ...

首先有个问题，“已证空性的唯识师、中观自续师、中观应成师，他们的名言识是否有不同？”

如果没有不同，那为何说【唯有已证空性的应成派中观师的名言识是正确的】？

如果有不同，那么请解释一下为什么不同？

-----------------------------------------------------------------

其次，关于【于阳燄妄执为水】我觉得与【于绳妄执为蛇】是同义的，并非师兄你说的【形容的是一切世俗皆为虚妄】。

为什么？
因为“阳燄”指浮尘为日光所照时呈现的一种远望似水如雾的自然景象，把日光照在浮尘上的折射看成水雾，就是一种错乱的颠倒见。

又如

《楞伽经》卷二上：“譬如群鹿为渴所逼，见春时燄而作水想，迷乱驰趣不知非水。”

及

隋 智顗 《摩诃止观》卷一下：“集既即空，不应如彼渴鹿驰逐阳燄。”

bmdj

宗大师所说的「以是当知安立世俗谛谓妄见所得义者，是说能量虚妄所知境诸名言量之所得也」此句的略说就是「錯乱识所得为世俗义」。宗大师所说的「妄见所得义」就是指错乱识所得义。
A：因为普通人的名言识都是颠倒错乱的，而唯有已证空性的应成派中观师的名言识是正确的，所以才能称其为「名言量」。B：中觀應成主張:除佛外,一切分別識皆是錯亂識,因為被無明或無明習氣所染。證空性的应成派中观師的名言识也是错乱识。凡夫与应成師的错乱识所得所量都是虛妄所知境。错乱识与虚妄所知正匹配。只有佛的名言识是正确的，照你的推理來说：只有佛的名言识才能稱得上「名言量」。那么佛说“世间与我诤，我不与世间诤，世间说有，我亦说有；世间说无，我亦说无”那么正确的认知去隨顺錯誤量，只是不了义的说法。

bmdj

xiamilou 发表于 2023-4-29 17:59
首先有个问题，“已证空性的唯识师、中观自续师、中观应成师，他们的名言识是否有不同？”

如果没有不 ...

没有不同，【已证空性的应成派中观师（除了佛）的名言识也是错乱识】，因為皆被无明或是无明习气所染。

龙吟

xiamilou 发表于 2023-4-29 17:59
首先有个问题，“已证空性的唯识师、中观自续师、中观应成师，他们的名言识是否有不同？”

如果没有不 ...

从应成角度，不存在已证空性的唯识师和中观自续师，因为若没有应成的甚深见，不可能证空性。

阳燄如水和执绳为蛇不一样。

蛇是绳的颠倒见，你可以直接看到绳，只要将其不做蛇想即可；而阳燄呈现水雾状是一体的幻觉，你不能直接看到阳燄，你看到的只能是呈现的水雾，虽然你可以不做水想，但你也看不到水雾以外的阳燄。

龙吟

bmdj 发表于 2023-4-29 18:13
宗大师所说的「以是当知安立世俗谛谓妄见所得义者，是说能量虚妄所知境诸名言量之所得也」此句的略说就是「 ...

你这个观点是问的法师，还是你自己这样认为的？
如果你问的法师，那你就按法师说的来理解；若是你自己这样认为的，那你就去问问法师。

我写的都是我自己这样认为的，我也问了法师，但法师还没有回话。

bmdj

你應該是先问法師，搞对了后再发到论坛上，这样子才叫治学严謹。

xiamilou

龙吟 发表于 2023-4-30 08:46
从应成角度，不存在已证空性的唯识师和中观自续师，因为若没有应成的甚深见，不可能证空性。

阳燄如水 ...

弥勒菩萨是不是唯识师？

弥勒菩萨是不是十地菩萨？

十地菩萨是不是现证空性者？

既然已知名言量是针对世俗谛来说的，即【能量妄法之名言识】

现证空性者难道没有能量妄法的名言识吗？如果没有的话怎么可能证悟的了空性呢？

正所谓：若不依俗谛，不得第一义。不得第一义，则不得涅槃。

所以唯识师、中观自续师、中观应成师所要证悟的空性都是一样的，只是依靠适合自己的不同世俗名言来证悟空性的方法不一样罢了。因此，一旦以现量证悟了空性后，无论是唯识师、中观自续师还是中观应成师，他们能量妄法的名言识其实都会转变成是一样的，只是在后得智上有深浅的差别。

所以，【唯有已证空性的应成派中观师的名言识是正确的】我觉得是偏激的说法，是不正确的。

-----------------------------------------------------

你能不能看到海市蜃楼？

海市蜃楼里的绿洲景象是否会被当成真的？

把海市蜃楼这个假的的绿洲景象当成了真的，是不是一种颠倒见？

xiamilou

bmdj 发表于 2023-4-29 18:13
宗大师所说的「以是当知安立世俗谛谓妄见所得义者，是说能量虚妄所知境诸名言量之所得也」此句的略说就是「 ...

师兄好，关于【中觀應成主張:除佛外,一切分別識皆是錯亂識,因為被無明或無明習氣所染。證空性的应成派中观師的名言识也是错乱识。】这个结论在哪一部经论里能够找到？

xiamilou

师兄，你还有一个错误

《入中论》71颂
痴障性故名世俗    假法由彼现为谛
能仁说名世俗谛    所有假法唯世俗

这里的“世俗”讲的是词义，而不是定义

世俗的词义：障蔽、覆盖

前两句的意思是“因为有愚痴的障碍所以叫世俗，假法本来不是谛实有的是因为被愚痴所障所以好像显现为谛实有的样子。”

bmdj

xiamilou 发表于 2023-4-30 19:04
师兄好，关于【中觀應成主張:除佛外,一切分別識皆是錯亂識,因為被無明或無明習氣所染。證空性的应成派中 ...

「宗义宝鬘」中应成派章节