【佛教因明辩论】

龙吟

关于佛教因明我基本是一个门外汉，因为那是一个非常庞大的系统，但对于因明辩论，我则有一些理解，分享给大家，欢迎讨论。

一、功与守
辩论有两方或多方的人参与，但无论有多少方，其实都还是两方，即攻方与守方。
攻方是阐述和推导者，守方是检验者。
攻方提出观点和理由，守方提出疑问，并检验这些观点和理由的合理性。

二、宗与因
“宗”是一个观点，“因”是这个观点的原因和理由。

阐述“宗”有三种表现形式：
1、只说宗，没有说因（只说了观点没有说理由）
例如：
龙树是人（直接定义）
龙树难道不是人吗？（质问定义）
龙树是人吗？（反问定义）
龙树是不是人？（选择疑问定义）
作为功方，以上四类说法，都是一个意思，但后面两个说法不明显，因此守方可以反问：你认为龙树是不是人？在明确了攻方的观点即所立之宗的前提下，才可以继续讨论。

2、即说了宗又说了因，分两种表现形式
1）定言论式：什么是什么，因为什么
例如：
龙树是人，因为他是印度人

2）假言论式：
凡是什么就是什么，因为什么
若是什么就是什么，因为什么
如果是什么，那么就是什么，因为什么
假言论式有一个或多个前提，然后才能成立其宗的观点。
例如：
凡是印度人都是人，因为印度人是所有人的一部分
若是印度人就是人，因为印度人是所有人的一部分
如果是印度人就是人，因为印度人是所有人的一部分
凡是皈依三宝且发菩提心的人，就是佛教大乘弟子；因为皈依三宝即佛弟子，而发菩提心是入大乘门
最后一个例子，有两个前提，都满足才成立，而且也说了成立之因。

三、规则
1、对于只说了宗，没有说因（只说了观点没有说理由）的情况，守方只能有两种回答：
1）同意
2）为什么
守方之所以问为什么？是要引导出功方成立其观点的理由，然后针对这些理由再来讨论。
此时守方不能直接否定攻方的观点，因为攻方还没有给出理由和原因，若直接否定，即意味着是守方自己想象的理由和原因，而不是攻方所说的。

2、对与即说了宗又说了因的情况，守方有三种回答：
1）同意
2）因不成（原因不成立）
3）不周遍（因不周遍，即原因有缺陷）

至于讨论中的大前提小前提，大命题小命题，可参看逻辑推理的三段论，这里不赘述了。

龙吟

“佛说一切有为法如梦幻泡影，这是不是事实？”
请问这句话是不是一个宗（一个观点）

答：不是，这只是提出了一个疑问，你若回答是或不是，那你的这个回答就是你的观点，换句话说这个时候你立了一个宗，你成为了攻方，对方成了守方。对方现在就可以开始质疑你的这个观点，而不是你质疑对方，因为对方只是提了一个问题，而没有阐明观点，但你只要回答了是或不是，你就表明了你的观点。

我给这种辩论技巧起了一个名字，叫做“苏格拉底的坑”，因为苏格拉底就是这样到处去问别人，只要别人一回答就表明了观点，苏格拉底就立刻变成了守方，质疑对方的观点，且最后总是可以驳倒对方的观点。

但没有人喜欢自己的观点总是被驳倒，所以苏格拉底后来遭到了很多人的恨，以至于居然因为这个辩论习惯，而被冠以毒害青年的罪名，被判有罪服毒而死了。

当我们面对类似苏格拉底的坑的时候，最好的策略不是正面回答，而是反问对方，例如对上面那个问题的反问：你认为佛说一切有为法如梦幻泡影，是事实，还是不是事实呢？或者你直接预设是对方的观点，直接问：为什么是事实？这样你就能引导出对方确认观点并说出理由，如此你还是守方，你可以继续检验对方的观点。

对方只要回答了，就意味着表明了观点，即立了一个宗。
其实有三种回答，也就是有三种可能的宗（观点）：
1、是或不是（或）
2、即是又是（与）
3、既不是又不是（非）
这与数学逻辑运算是一致的，一般称为“布尔逻辑”，是计算机编程的最基本概念。

其实，早在两千五百年前，佛教记载中的十四无记，即关于时空描述的这三类观点都被否定了，且与龙树的八不缘起也是相应的，我在其他的帖子中阐明了这些内容。