大智度論 & 中論講義

葉小釵

厚觀法師是印順法師的弟子,上傳供大家學習參考

中嶽嵩山

尊者对于《大智度论》的看法：

像我有一次在日本的时候，听说到龙树菩萨著有一个《般若经》的解释，叫 《大智度论》大约有一百多卷，但我不相信龙树菩萨著有这么多的《般若经》的解释，如果确实是有的话，那么提婆菩萨、法护论师、月称菩萨、清辨论师他们一定会引用到《大智度论》的，但是我们没有看到他们引用《大智度论》呀! 宗大师也说到了，有一些人是有着龙树的名称，但有着这个龙树名称的人，他并不 一定就是《中论》的作者。所以《大智度论》听说是由龙树所著作，但这个 龙树是不是就是《中论》的作者龙树菩萨呢? 这个有待观察! 如果认为(《大智度论》的作者)就是《中论》的作者龙树菩萨的话，我觉得不应该是吧，这是我的想法。以前在印度也有过这样一些的公案，把一些文章冒充为著名大班智达的著 作，所以我相信《大智度论》说不定也是这么一回亊，虽然《大智度论》的作者也 叫龙树，但他实际上不一定就是《中论》的作者龙树菩萨。

hanjiangxuej

印顺法师在这个论坛的名声不好。

3，2，1，楼下就会有出来大段张贴骂印顺法师的了。

慕宗

汉地有而西藏没有的经论多了去了，别说龙树，二大车轨之一的无著菩萨的《显扬圣教论》，西藏也没有啊，这还是玄奘法师从那烂陀寺求回来的呢！

中嶽嵩山

尊者的理由是龙树的近传弟子无有引用《大智度论》，假如数量如此之多一百多卷的龙树菩萨的著作，一个弟子也没有引用是一件不合理的事情。尊者以此理由来成立《大智度论》的作者并非《中论》的作者龙树菩萨，楼上的理由说汉地有的论著藏地无有，如果以此理由来说明《大智度论》是龙树菩萨所著是不合适的。假如您从龙树菩萨的印度弟子著作中找到《大智度论》的引文，这样的论据才真的是有说服力的

JAYA

中嶽嵩山 发表于 2019-10-29 07:29
尊者对于《大智度论》的看法：

像我有一次在日本的时候，听说到龙树菩萨著有一个《般若经》的解释，叫  ...

頂禮至尊法王！

天涯一尘

感恩！

hanjiangxuej

中嶽嵩山 发表于 2019-10-29 07:29
尊者对于《大智度论》的看法：

像我有一次在日本的时候，听说到龙树菩萨著有一个《般若经》的解释，叫  ...

http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-NX027/new2_1.htm

《大智度論》之作者及其翻譯

……最後在第八節，述介龍樹其人其事。其前期著作，如『中論』等，重在遮破異執，並開顯三乘不二之深觀；後期著作如『智論』等，則依不二深觀廣明菩薩大行。二者風格不同，並不能據此以斷定『智論』作者絕非『中論』作者；Lamotte卻有如此結論，未免過於輕率。

至於『智論』不為印、藏後期中觀學派諸師所知，這是由於龍樹學一度中衰的緣故，不能以此證明『智論』非龍樹所造。
……
『智論』引用了龍樹『中論』偈，有的標明出處，有的直引偈文而未明出處。『智論』也引用了提婆(Aryadeva)的『四百論』 (漢譯為『廣百論』)。如卷一之「非二安隱門」偈。(大正二五．六四中)，卷二六之「若了知無我」偈(大正二五．二五四上)，都出自『四百論』的「破見品」。這一點，已為丹麥兩位學者 Chr. Lindtner 與Per Sorensen 所發現(註2)。至於羅喉羅(Rahulabhadra)所作的『讚般若波羅蜜偈』，『智論』卷一八更是長篇加以引述 (大正二五．一九０中─一九一上)。

提婆是龍樹的弟子，羅喉羅是龍樹的再傳弟子。如果『智論』是龍樹所造，他會引用弟子與再傳弟子的作品嗎？在 Lamotte的想法，以此應可證明：『智論』作者應出於初期中觀論者之後，而且不可能是撰寫『中觀論頌』的龍樹(註3)。

但在佛教中，師長與弟子間的年齡差距，有時未必很大。而龍樹又年壽極長，約生活於西元一五０─二五０年間。所以引用弟子與再傳弟子的作品，當然是可能的。這一點，日本學者宇井伯壽與干潟龍祥，也認為龍樹有引用弟子及再傳弟子著作的可能，如加滕純章『《大智度論》的世界』所說(註4)。
……
綜上所述，可明白：『智論』與『十住毗婆沙論』之作者，同是龍樹，應屬無誤。『智論』雖引用若干大乘經乃至其弟子提婆與再傳弟子羅喉羅之文字片段，時代皆不會晚於龍樹，若以此而推論『智論』非龍樹造，為證不成。
……

龍樹的著作，我從傳記中，認為可分前後二期。前期是在北印度學聲聞三藏，更學大乘；然後「周遊諸國，更求餘經」，使「外道論師，沙門義宗，咸皆摧伏」。那時的著作，如《中論》、《迴諍論》、《廣破論》等，重在遮破外道及聲聞行者（即「沙門義宗」）的執著，而開顯聲聞與菩薩的不二深觀（質同而量異，如毛孔空與太虛空）。也許龍樹評破聲聞與外道的執著，所以一般誤會龍樹別立大乘出家僧團的本意，說他驕慢。

後期是在烏荼國，得到（華嚴的）《不可思議解脫經》等。這以後，他著《大智度論》、《十住毘婆沙論》等，是依不二深觀而明菩薩的廣大行。前者重在論破，後者重在釋經。立破繁簡皆有不同，當然文體也不可能一致。Lamotte 以為這位《龍樹菩薩傳》中的主角，是一位具有崇高理想的冒險家，與那位「撰寫《中觀論頌》之敏銳且嚴厲之邏輯學者」，或是著作《智論》的「博學之百科全書編者」，並不相當[10]。其實，偉大的天才型論師，那裡會像現代的專才，局限在某一種模式之中呢？他的性格，並有沉潛與高明的異質性；他的文采，兼有剛健而淵博的多樣性。所以不能說《中論》作者龍樹不可能是《智論》的作者的。
……

從印度傳入西藏的中觀(Madhyamika)派，如佛護(Buddhapalita)、清辯(Bhavya)、月稱(Candrakirti) 等，都不知道有『大智度論』，這成為近代學者懷疑『智論』是龍樹所造的理由之一(其實大部的『十住毗婆沙論』，也是印度後學所不知的)。我以為：這是由於龍樹學衰落的關係。即使在中國，也不知羅喉羅 (Rahulabhadra)以後的傳人，以及龍樹後學的著作。

在西藏，多拉那他(Taranatha)的『印度佛教史』中，說到世親(Vasubandhu)的時代──西元四、五世紀間，中印的僧護(Samghar-aksita)，傳『中論』等給從南印度來中印受學的佛護與清辯。至此龍樹學漸漸興盛起來，被稱為中觀派。

那麼僧護以前呢？據多氏說：僧護從龍友(Nagamitra) 處學來，龍友從羅喉羅密多羅 (Rahulamitra)學，羅喉羅密多羅從羅喉羅跋陀羅學。然而，從羅喉羅跋陀羅到西元四、五世紀之間，羅喉羅密多羅與龍友，沒有事跡，沒有著作，也不為中國佛教界所知。長達一個世紀的時期，龍樹學顯然是衰落了！西元三世紀起，真常的如來藏 (t-athagata-garbha) 說，在南方興起，又傳入北方。北方因經部師(S-autrantika) 大盛，加上如來藏說的啟發，而有大乘瑜伽行派(Yoga-cara)的唯識(Vijnap- timatra)思想興起；經部與唯識，向中印度宏傳開來。

好在『智論』學從烏仗那(Uddiyana)而流入斫句迦，又由斫句迦的莎車王子而傳與羅什。但是由於龍樹學在印度中衰，又加以地區的距離，這是後期中觀者不知有『智論』的主要原因吧！

般若净土123

    印顺长老的学修以及见解，是一种比较奇特的存在，很难评价，同为太虚大师弟子，惟贤长老显然在以上各方面超越印顺长老。
    至于《大智度论》，个人不赞同尊者的观点，但视为一家之言收获广闻信息。

菩提草

有师兄知道印顺法师的传承吗

般若净土123

印顺法师师从名师，学修线路不太清晰，不好判断。学问很大，但其中有多少是传承清净的见解，不太好判断。
太虚大师门下，惟贤法师的学修结合比较好，有学问有修证，同时指归净土，是明白人。

吉祥慧狮子

感恩分享！！

龙吟

批判者先入为主了，如果先读了印公的书，后面根本不是问题。

善慧月明

中嶽嵩山 发表于 2019-10-29 08:09
尊者的理由是龙树的近传弟子无有引用《大智度论》，假如数量如此之多一百多卷的龙树菩萨的著作，一个弟子也 ...

那么又有一个问题:《大智度论》的梵文名就是《大智度论》吗？必竟鸠摩罗什的翻译风格是意译，梵文名不一定叫这个