关于印顺法师及其著作的研讨帖

格勒曲宗

erake 发表于 2014-12-5 18:48
莫妄语。
五戒都不守了？

想当然的去说。不需要真凭实据。我这点师承于印顺沙门。满意了？

学道

龙吟 发表于 2014-12-4 01:25
首先是对于佛法框架的理解，如果你学过道次第，那基本上是一致的，我都怀疑印顺法师是学习了道次第后写出 ...

谢谢！末学对印顺法师的了解也主要限于几本学术著作，末学更感兴趣的是如何从中吸取营养指导修行。而在实修方面似乎没见印顺法师有过专著，只有其弟子后人编写的一本论述论述修定的摘录集。

云水堂主

18~19世纪的歐洲，憑藉經濟、軍事的強勢，成為新世界的主導，由此，學術話語權也隨之掌握在手，當然，日久天長就成了“霸權”，我說了算！“大乘非佛說”，是歐洲學者在接觸錫蘭等上座部佛教後，知道了上座部有“大乘非佛說”之言論，接著又通過對比西藏、漢地、日本等東亞地區佛教的現狀，結果考古、語言等綜合之結論。並且，運用現代科學方法考證、論斷，是19~20世紀整個亞歐大陸最充斥的風潮，不要忘了這個背景！
日本明治維新開始以來，就是歐洲學術的二道販子，而臺灣，則是日本的拋售市場。這個路線，是非具有信仰的，或半信半疑的群體製作出來的。
而真正保存在漢、藏文印度論疏中的關於“大乘非佛說”、和“大乘是佛說”，這似乎應該是我們這些還算是歸依三寶的佛弟子應該下工夫學習、思考的。
有些歷史、學術的知識，沒有說對的，請方家指正。

嶺南獦獠

学道 发表于 2014-12-6 12:50
谢谢！末学对印顺法师的了解也主要限于几本学术著作，末学更感兴趣的是如何从中吸取营养指导修行。而在实 ...

以下這篇文章是印順法師的弟子寫的, 裡面提到他們的實修方向, 和與廣論的異同

《成佛之道》與《廣論》之比較（刊於弘誓雙月刊第99期）

昭慧、性廣法師發言
伍麗滿記錄

【編按】

　　於本屆學術會議中，有聽眾向性廣法師提問：

性廣法師認為《成佛之道》在判教及禪修指引的周延性與涵蓋性上，比《菩提道次第廣論》還要殊勝，願聞其詳？

　　性廣法師的回應，以及昭慧法師的補充，獲得了與會學者的重視，宣方暨陳平教授於會後表示：希望能將這段回應整理出來，因為在中國大陸，有些人說：「《成佛之道》不過是《廣論》的山寨版。因此兩位法師的回應說明實在是太重要了，可以讓這類似是而非的說法，不攻自破。因茲主編央請伍麗滿居士將這段內容予以整理紀錄，以饗讀者。

性廣法師：

    我並非因為服膺印順導師的思想，而作一種主觀性的陳述。對於《廣論》與《成佛之道》之比較，我略述如下：

    一、就人天乘來說：《廣論》是以大乘、密教的立場，講「修死」才能夠修人天法門。而導師的《成佛之道》，則非常忠實地呈顯《阿含經》的經義，依人天三福行──布施、持戒、修定來修人天法門。為什麼？因為人天法門不必然要修死、念死，修人天三福行，也可以得人天福報啊！所以《成佛之道》的包含面比《廣論》的人天行廣。

    二、有關禪觀的部分：《廣論》完全依照瑜伽行派的內容來講止觀，尤其引用瑜伽行派的《瑜伽師地論》非常多。而導師卻不這樣處理，導師在治學上有非常好的方法：當他在講人天法時，就依人天講人天；講聲聞法時，就依聲聞講聲聞，而不用大乘來講人天或聲聞法門。在禪法方面，導師是依照《阿含經》的七依定，從初禪講到無色界的第三個階段，接下來還提醒：非想非非想的定力太深，使心反而暗昧。所以，在三乘的聲聞行中，《廣論》是依大乘瑜伽行門的禪修方法來說聲聞法，而導師則是依照《阿含》來說聲聞法，從這點來看，導師的呈現比較客觀。

    在大乘中，禪觀修行有兩軌：第一、本諸龍樹中觀、承繼《阿含》的中觀行。龍樹在《大智度論》、《中論》裡所提到的觀門，還是依照《阿含》的。第二、本諸瑜伽行派的禪修方法。《成佛之道》在大乘不共法的禪波羅蜜中，強調的是瑜伽行，由滅五過失以修八斷行，這完全是採自瑜伽行派，與《廣論》有異曲同工之妙。

    但是導師在其他著作的論述中，則依照《中論》，把大乘禪波羅蜜與聲聞結合，依次第行的四禪八定，入大乘的諸三昧法門。這部分，散見導師所著人間佛教菩薩道相關的文章，這與在《成佛之道》所呈現的不同，可以再作發揮。

    從佛教思想史來看，大乘的禪修法門不能忽略中觀一系，尤其藏密也大都奉行中觀應成派，但是《廣論》卻沒有做這方面的處理。

    所以，純粹從修行到成佛的道次第來看，導師《成佛之道》的涵蓋面及包容性，是比較周延的。這只是客觀陳述，並沒有作學派思想的貞定。

昭慧法師：

    性廣法師在很簡短的時間，很精采地將《菩提道次第廣論》和《成佛之道》之間的不同，作了客觀的陳述，她純粹講導師《成佛之道》在修行方法論上的卓越。

    《菩提道次第廣論》的作者是宗喀巴，宗喀巴是隨瑜伽行中觀派，他的見地在中觀，行門是隨瑜伽行。在《菩提道次第廣論》中，有關奢摩他及毘?舍那的部分，佔的份量非常的多。份量雖多，但主軸是《瑜伽師地論》。剛才性廣法師講到一個關鍵，《廣論》在聲聞禪法上還是依於《瑜伽師地論．聲聞地》，偏重在《瑜伽師地論》所詮釋的聲聞法。但實際回到阿含經教來看，就不完全是這樣。我為什麼這樣說？性廣法師說那要參看其他導師的著作，我立刻翻閱手中的《成佛之道教材彙編》，因為在我的印象中，那不是只存在於導師的其他著作，其實就在《成佛之道》的〈大乘不共法〉章中。

　　雖然導師於大乘禪定度中講到八斷行，這是依於瑜伽行派所述，但他在講禪定時帶出一個很重要的觀念：「依住堪能性，能成所作事。」還是回歸到大乘的「成所作事」，那就是「不思議解脫境界」，養成大乘菩薩的堪能性，是要入於人間作事的，而不是停留在奢摩他及毘?舍那的進修而已。他也說到：大乘多作念佛與念息的觀法，把大乘不共聲聞的禪法特色──念佛三昧——勾勒出來，這是導師就大乘禪法所做的觀察。
　　
     更重要的一點，談完禪定度以後，導師開始講述般若度時，是徹頭徹尾的中觀見。中觀見是回應《阿含經》的，在提到現觀善巧時，初學觀身：「惑業由分別，分別由於心，心復依於身，是故先觀身。」這與中國佛教傳統的觀心法門，是迥然不同的！下手處是觀身，而不是觀心，這是依於《阿含》本教。原來依龍樹中觀見，即使修大乘法，也要回到四念處，扣住了「先得法住智，後得涅槃智」的要領，不能下手就觀心，以免觀力不夠，反倒虛無飄渺地說心說性，這是非常重要的提示。

    若不能把握大乘中觀義的精神，就不能掌握《成佛之道》的要領。在《成佛之道》中，不是站在中觀立場來批判瑜伽行派與如來藏學說。雖然導師認為中觀義較為殊勝，但是談到瑜伽行派，導師能忠實地、非常重點式地陳述瑜伽行派；談到如來藏也是如此。後面還提到：「方便轉轉勝，法空性無二。智者善貫攝，一道一清淨。」佛教是心包太虛，量周沙界的，不要把瑜伽行派與如來藏學悉數排除在外，導師認為：那都是闡述「法空性」的方便法，最後還是要回到一大乘──一切眾生皆共成佛道。這與瑜伽行派五種種姓的思想，是截然不同的。

    我覺得，在學派的見地上，導師雖是入乎其中，卻又超乎其外，而且不拘限在宗派見中入主出奴，最後回歸到《法華經》的精神──大家都能成佛。我想這是《成佛之道》殊勝的地方。

    有人提到：導師是為中國佛教而寫，我想，他有民族情感，這點不必諱言，但是他曾說：他不拘泥於一宗一派的感情，乃至民族文化的感情，這一點我們務必要了解。導師認為佛法是全人類的佛法，如果把導師「不忍聖教衰」的心情，拘限於民族情感，或說成僅是為了中國佛教的發揚光大，這也不全然是導師的心意。

观察就观察

呵呵，这简直在开国际玩笑，把印顺法师和宗喀巴大师相提并论，把成佛之道和广论相提并论！！！！
还得出印顺法师比宗喀巴大师更专业更客观，成佛之道还竟然包容广论，，，，，，，
既然包含广论，那么请问，性力派和密教的关系也算在内吗？？？？净土的阿弥陀佛还算是太阳神信仰的演变吗？禅宗还是畸形的佛教吗？
打着阿含的旗号，竟然反对十方世界有无量佛，，，，，这算哪一门子的阿含经？
宗喀巴大师的一生是怎样的行持，有没有说这个宗派不对，那个法门太畸形？宗喀巴大师有没有师心自用，主观臆测大乘经论？
拿印顺法师和宗喀巴大师相提并论，甚至说的比宗喀巴大师还要专业和客观，不知道这些法师是不是太胆大包天了一点，请不要将印顺法师和宗喀巴大师相比，他连自己师傅太虚大师的那一关还没有过，还和宗喀巴大师相比，简直是开玩笑

吴下阿蒙

大家应该客观地看问题，不能因为法师的过失而完全否定他。日常法师也曾经依止过印老，印老给了日常法师的广论的 海外孤本，后来常师父学了藏密，当然不可能认同印老对藏密的观点。但是仍然赞叹印老的许多功德。
智敏上师也在讲法时肯定过印老的闻思功夫，并介绍过他所著的《中观今论》。

erake

其实很多义愤填膺的人并未真正读过印顺导师的著作，只是根据被人广泛引用的一些观点甚至是歪曲的观点来批驳。实际上凡是最吸引大众眼球的观点多数是有争议的。而印顺导师的很多语言朴实但是很精湛的观点，却并不被多数人注意，也就自然落到这些批判者的视界之外了。
法师的不少观点或许有争议，但也不是完全没有依据，很多人只看他的结论，而没有注意他的论证。比方对于禅宗的批判，法师写了一整本书，本来就是源自胡适派否定坛经，书中对于牛头法融一系对后世的影响提出了很精彩的论证。批判禅宗也不是从印顺法师开始的，中国佛教不少宗派都曾经批判过，甚至禅宗内部也有批判。
将印顺导师的《成佛之道》与《广论》比较有助于对两者更加深入的理解，犯不着扣什么罪名啊。
印顺导师不仅仅是学问僧，至少纵观他一生的经历，符合一个出家人的行为规范，深入经藏，教育人才。至于他本人对于禅修等并未专门论述也未见什么神迹，这个问题似乎不能反过来说他一定不实修。

观察就观察

扣罪名？哪里扣罪名了？印顺法师的问题在太虚大师那里就说的很明白了，相提并论算是扣罪名？
成佛之道和广论相比，主观臆测的成分用不着一一列举吧？如果要对大乘经论发挥自己的观点，不说佛教因明学要过关，也不要求见道菩萨的证量，也不要求面见本尊，更不说由佛教界各位班智达大德的鉴定，最低最低程度，不要说些和大乘经论完全不同的话吧？
大乘经论哪里说过太阳神和阿弥陀佛有关了？佛祖和日神有关了？
在古代一个佛教法师做论，一般都要求见道的证量，或者面见本尊，或者精通五明。或者教内班智达之类大德鉴定，印顺法师的著述连其中任何一点都没有相关证明，好，现在是末法时代，不要求那么高，但是最起码的程度要和佛教经论保持基本的一致吧，不然，他那些奇谈怪论让大家如何去理解？如何去闻思？

pengcuo

说到《中观今论》，我虽然不敢说拜读过，但也的确看过一些。当时因缘所致，回复几篇《中论》相关的小文章。因为是汉传之事，所以自然搜搜汉传前贤对《中论》注释，于是很快选定印顺法师这部《中观今论》做为参考底本。

但说实在话，个人对《中论》没什么学习，既然自己不行，自然要找确实行的靠山，但找靠山又怎么能仅凭名气呢？所以当时又找到嘉瓦仁波切《中观》方面的开示，做为可靠的真正靠山。进而从这两个参考中生成了后来的几个小文章。

时过多年，现在可能有不同认识，但无需质疑的是，印顺法师的《中观今论》仍然不能做为真正的靠山，而嘉瓦仁波切的《中论》开示，仍然无需疑惑地堪为靠山。为什么这么坚决呢？完全因《中观今论》中一样存在问题需要解决。而嘉瓦仁波切的《中论》开示，在相同话题上，让人一看生信。圣者的抉择，就是那么殊胜！

南无阿弥陀佛

观察就观察

至于禅宗的批判，要看是否契经合理，如果是佛祖所传禅宗，在下不敢批判，因为这涉及谤法问题，如果是后代禅师未能明心见性，做出了一些离经叛道的行为，那批判也要有理有据，某些人动則批判禅宗，且不说禅宗是佛祖所传，随意批判有谤法的危险，请问，禅宗如果按照印顺法师所说是畸形的佛教，那岂不是说佛祖再传畸形的佛教？这算不算谤佛？

erake

将两本论著比较就胆大包天？
请教太虚大师说明白了些什么？既然说得那么明白为什么还有那么多争论？
您提出的那些“如果要对大乘经论发挥自己的观点”的条件是所有人共许的？大乘经论中没说的观点就不正确？大乘经论中能把所有的观点都穷尽？论战的对方承认您认准的“大乘经论”了么？
宗喀巴大师没有批驳过其他宗派？
您自己逻辑过关了么？

观察就观察

你自己看看将两个论著相比之后所做出的结论，大家都长了眼睛，你再看看把印顺法师和宗喀巴大师相比之后又做出了什么评论，
太虚大师的批判在前面就有人列出了，如果不相信，自己再去找太虚大师的文章看看
所有人共许谈不上，但是至少古印度的佛教内部法师做论一般都是这样的要求
我什么时候说大乘经论中没有说的就不正确？你指出来！我是说要和大乘经论保持基本一致，
大乘经论凭什么要把所有观点都穷尽？你说说理由？我什么时候说大乘经论需要所有观点要穷尽的？
宗喀巴大师批驳过其他宗派，但是契经合理，有理有据，至少在佛教因明方面找不出毛病
我自己逻辑不敢说过关，但是我从来不敢说大乘非佛说，更不敢随便评论哪个宗派，即使说，也要按照佛教辩论原则，契经合理的说，因为我不敢随便说些和经论完全不着边际的奇谈怪论，至于您，您的逻辑过关不过关，是否契经合理，您敢打包票吗？

erake

比较的结论如果有问题，您尽管说理批驳，而不是用什么“胆大包天”反驳，这样才符合逻辑。否则跟那个笑话有何区别：你说的就是不对，就是不对，就是，就是……因为你爸是地主！
我看过太虚大师的文章，我觉得并未把问题说明，仍然只是争论各表而已，所以那么多年过去了，还只是一个争论而非定论。
您说的“至少古印度的佛教内部法师做论一般都是这样的要求”从何而来？不过是诉诸权威而已，比方说班智达本来也并不是佛教专有，不过是博学的人而已？上座部的论师根本不承认什么本尊，就不能造论了？
您不敢说的话别人就不能说？
请您指出印顺法师的逻辑错误。
我首先关注的是合理，之后才是“契经”，况且佛教经典之间也非无矛盾的。

erake

藏传佛教佛教对禅宗的批判您又怎么看？

观察就观察

erake 发表于 2014-12-6 23:23
比较的结论如果有问题，您尽管说理批驳，而不是用什么“胆大包天”反驳，这样才符合逻辑。否则跟那个笑话有 ...

我不敢说的别人当然可以说，不过个人因果自己负责而已
我在前面早已经说出印顺法师的逻辑错误了，
这样，如果你还不能明白，我就按照印顺法师的逻辑做一个同样的演示，比如，印顺法师首先认为舍利子和文殊菩萨是一个城市的，都在佛经中出现过，都说过是佛的法王子，当然，经中有的说是长子，有的说是法王子，然后印顺法师认为，舍利子和文殊菩萨是同一人，好，我现在也用同样的情况，比如，我和我的兄弟都是一个城市的人，我和兄弟都在我家出现，我和兄弟都是父母的儿子，那么，我和我兄弟就是同一个人，，，，，，这样的逻辑，你看出问题来没有？这算不算契经之外的合理问题？