本帖最后由 花見 于 2012-4-21 19:10 编辑
另外一種，選擇性的依教奉行。當上師說了一段話，你認為這一段話合理，你就去做；你覺得這段話不合理，你就不去做，這是選擇性的依教奉行。所以同樣的四個字，每一個人解釋的方式並不相同。但提到了這一點，最近在某一個場合，有兩位法師來見仁波切，這時仁波切就提到了，阿底峽尊者跟金洲大師的公案，他說：阿底峽尊者當初去依止金洲大師的時候，他最主要的目的是為了要求得菩提心教授的傳承；但是從見解的角度而言，阿底峽尊者是中觀應成派的見解，而金洲大師是唯識宗的見解，所以以見的角度來說阿底峽的見解是比較高、比較圓滿的；而金洲大師的見解，從某種角度而言是違反正理的。而這段公案，在各位平常所閱讀的《廣論》，或者是《略論》當中，應該都有看到這段公案。
親近軌理中，廣論如是說
菩提道次第廣論卷二
第三者謂於教授遵行無違，此是主要。
本生論云﹕「報恩供養者，謂依教奉行。」
設若須隨師教行者，若所依師引入非理及令作違三律儀事，如何行耶，
毘奈耶經於此說云﹕「若說非法，應當遮止。」
寶雲亦云﹕「於其善法隨順而行，於不善法應不順行。」故於所教，應不依行。
不行非理者，本生論第十二品亦有明證，然亦不應以此諸理，遂於師所，不敬輕訾而毀謗等。
如尊重五十頌云﹕「若以理不能，啟白不能理，」應善辭謝而不隨轉。如是親近時，亦如莊嚴經論云﹕「為受法分具功德，親近知識非為財。」是須受行正法之分。
.......
所以從這兩個公案裡面，我們可以再次的去思維，「依教奉行」的這四個字。後來仁波切他提到：「如果什麼話，都是以上師作為標準的話，那我們每一個人的上師，推溯到最後應該推溯到誰？推溯到佛。佛是我們每一個佛弟子的上師，那難道說佛說的每一句話都是正確的嗎？這也是需要考慮的一個問題。如果佛說的每一句話都是正確的，佛在三轉法輪的時候有提到：遍計執是無自相，依他起跟圓滿實是有自相的道理，這個道理以中觀應成的角度而言是不正確的。中觀應成的角度，他認為一切的法都是沒有自相，縱使你唯識宗認為遍計執是無自相的，以應成的角度而言，他也不承許唯識宗所謂的遍計執是無自相的，為什麼？表面上雖然說是無自相，但是唯識宗他所安立的遍計執是無自相，是遍計執在有自性、有自方的情況下，他認為這樣的法透由分別心去安立所以是無自相的。雖然表面都是無自相，但是他所提出無自相的觀點，跟中觀應成派的觀點是截然不同。中觀應成派的觀點，是在無自性、無自方的情況下，透由分別心的力量去安立境界，而成立了無自相的道理。
所以以中觀應成的角度，佛在三轉法輪所說的《解深密經》，是沒有辦法「隨言取義」，也就是沒有辦法按照字面的意思來作解釋，所以他是違反正理的，他透由正觀應成派的正理，是能夠將《解深密經》當中的原文推翻掉的。這時我問仁波切說：「那你認為《解深密經》當中的這些話是錯誤的嗎？」我故意用了很強烈的字眼，「是錯誤的嗎？」他又說了一次，他說：「這一段文以中觀應成的角度來說是違反正理的，所以佛當下講這段話是有祂背後的目的在的，祂是為了要攝受某種的對象，而說了遍計執無自相，而依他起、圓成實是有自相的道理。」所以他沒有回答到我的問題，我就再一次的問他，我說：「那你認為這一段話是錯誤的嗎？」他說：「如果你要以違反正理的角度來解釋「錯誤」這兩個字的話，確實它是錯誤的，因為它違反正理；但是如果你要以一般世間人，在解釋「錯誤」的時候，比方說你講錯一句話，在世間我們講錯話，很有可能是你並不是因為特別的目的，是因為你不了解而講錯話，這是我們一般世間人有可能發生的情況，你並不是特別的目的，而是因為你不了解，或者是口誤等等而講錯話。如果是以這樣的角度來解釋錯誤這兩個字的話，這不符合佛當時講《解深密經》的狀態，因為祂講《解深密經》的時候，祂並不是不了解而講錯，也不是口誤而講錯，祂是為了要調伏唯識宗的所化機，所以故意講了唯識宗的論點，所以看你用什麼樣的方式是解釋錯誤的這兩個字。但是千萬不能夠以，這一本經是佛說的，所以它所講的內容都跟正理是相吻合的，不能夠用這個角度來思維，我們現今所謂的「依教奉行」這四個字。
釋疑法會2-1
釋疑：如性法師
時間：2012年4月19日 （下午）大悲精舍
83樓 84樓
| 
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
楼主
显身卡
发表于 2012-4-21 20:59
