【讨论】缘起=性空？

慧灯元照

依靠合格的安立所依和合格的能安立分别二者出生安立法，是应成定义的缘起。
万法唯名言安立，是应成的空性。
是同义的。但是不同一。;P

jade

本来就是一体，为什么要等？

jade

原帖由 慧灯元照 于 2008-5-23 09:02 AM 发表


《菩提道次第略论释》：
【理智有二，
谓圣根本无分别智，与依正因相而见空性之有分别智。】此为宗喀大师再加解释之
辞。谓前者乃通达空性之现量，後者乃达空性之比量智。云依正因相者，谓依缘起
因通达空性 ...

何谓通达空性之现量智？
如火与火之热性不可分割，圣者入根本慧定境界之明空不二，此时无所缘执，您强分别:(

chodrak

"缘起和空性是同义词，但是它们不同一。"

哈，有點意思了，觀大法師同意此說否？

慧灯元照

原帖由 chodrak 于 2008-5-26 08:50 AM 发表
"缘起和空性是同义词，但是它们不同一。"

哈，有點意思了，觀大法師同意此說否？

昨晚的热烈讨论中，观大法师一言未表，想必是没看见。但他贴的那篇文章貌似就是这个意思。其最后一段引文就是缘起和空性同义。而上面全都在讲二者不是同一。:lol ————个人观点。

百无一用是书生

原帖由 chodrak 于 2008-5-23 10:41 PM 发表
Excellent! getting close.

缘起虽然与空性同义，

但缘起的现象不等于缘起，因为一说到现象，应是有了心识层面的安立，而心识是情况截然不同的！

因此，缘起的现象也就更不等于空性

因为缘起的现象包含两种，二者天地般不同：

一个是虽然缘起但经众生心中执实以后的投射的现象，凡夫所见的一切有为法有自性
一个是圣者正觉由原始光明中所显现的缘起当下性空的诸法

所以怎么能笼统地说缘起现象就是缘起，又怎么能笼统地将缘起的现象都当作空性的所依？

若理解错了愿挨批，只要学到真东西，不会以自私固执己见！

百无一用是书生

[quote]原帖由 龙吟 于 2008-5-24 12:47 PM 发表
回老喜：
    共同探讨，为利有情；愿能思维，助益智慧。

“世俗谛跟胜义谛是一法的两个层面”
请问：这句话中的“一法”指的是什么？

你前面说：一般人的理解，都是单纯把“缘起”认为是“法”或者世俗谛。
那么，是否意味着上句话中的“一法”=缘起（世俗谛）？

如此，我们再来看上面那句话，就变成：“世俗谛跟胜义谛是一法[世俗谛]的两个层面”
换句话说就是：世俗谛跟胜义谛是世俗谛的两个层面。

呵呵~~
除去那个重复说明的世俗谛，实际上这句话的意思是：世俗谛的另一个层面是胜义谛。

当我们说“某一法”，那实际上就已经安立了世俗谛，如果你还要在上面安立世俗谛，那只能说明你所理解的“某一法”不是世俗谛。但，那是什么呢？
答案是：“实执的自性”冠以“某一法”的名义


扯老龙个兜兜儿淡！世俗谛的概念从你这里开始搞瞎！

慧灯元照

回113：灌水，莫与我较真:lol
回114：这段话纯属抄袭，不是我讲的。:lol
我才学了四个月，属于四处捣乱型龙套，不属于主角，请向主角挑战，宋兵乙在角落偷窥即可。:lol

风也火

佩服书生的执着，为此义而献拙。
造词之事也不离缘起之法，比如，“缘起”与“空性”二词。虽然种种说明二词意义相同，但也不是所有使用场合能够换词使用。这里有方便不方便阅读理解等的用途。
比如：译师《三主要道》中的翻译。
“现象缘起不虚妄”“离执空性二了解”。这两句中的缘起与空性的用法，鄙以为还是很精当的。
现象是显现的，缘起对于凡夫是可以是理智观察。
离是空性的，执也是空性的。（当然也是缘起的）
译师当然也可以这样翻译：“现象空性不虚妄”“离执缘起二了解”。虽然，拐弯抹角大家也能理解，但总有些别扭。
不要用虚妄的感觉观看现象及其缘起，这句我觉得有破除顽空之用，也即重视因果。看起来对于学佛之人，破除顽空首先重要。顽空易生傲慢与偏见，无所谓，满不在乎，不脚踏实地，好高骛远等等过失。
要用不即不离的“离空执空”态度观待现象及其缘起。
于此安立“中观”“中空之观”。

原帖由 chodrak 于 2008-5-23 07:10 AM 发表
除應成派之外，各宗均認為不能划等号．

各宗如果对二词定义都不同，何谈画等号。缘起（二词定义）都不一样，何谈现象一致、画上等号。

大地

原帖由 chodrak 于 2008-5-26 02:32 AM 发表
看來你連第１１頌都賴得去讀．請了解上下文后再作判斷行嗎？信口開河在哪裡都是要挨板子的．赫赫．

這裡再引龍樹菩薩［回诤论］的一頌，請大家思考：
　　空自體因緣　　三一中道說
　　我歸命禮彼　　無上大智 ...

缘起、性空、中道乃同义词。
译师一语道破！

yuwin2

原帖由 大地 于 2008-5-26 01:09 PM 发表

缘起、性空、中道乃同义词。
译师一语道破！

路人打岔問一下譯師：空性與性空是否等同？

大地

原帖由 yuwin2 于 2008-5-26 01:19 PM 发表


路人打岔問一下譯師：空性與性空是否等同？

我觉得不一样。
听听译师怎么说？顶

百无一用是书生

原帖由 风也火 于 2008-5-26 12:50 PM 发表
佩服书生的执着，为此义而献拙。
造词之事也不离缘起之法，比如，“缘起”与“空性”二词。虽然种种说明二词意义相同，但也不是所有使用场合能够换词使用。这里有方便不方便阅读理解等的用途。
比如：译师《三主要 ...

你是和我说话那么？还是你和译师说话　？拜托你一一对应分清了说，不要天地一笼统，另外道理如果没说清，也不知你急于批评什么批评谁？靶子没有你射谁？！
如果我是你，宁可与你作风反着来：先把道理讲很清，批评可以不批自清，文章这东西是这样：只要自己ＩＱ清，他人的ＩＱ也会澄清，就怕自己一锅烩，反把他人带进坑！

风也火

说的是你，估计你不会承认
说有靶子都是胡说
自己IQ清，他人IQ未必清
别人进不进坑，始终是自己的事

贤言碎语

原帖由 慧灯元照 于 2008-5-26 08:30 AM 发表


缘起和空性是同义词，但是它们不同一。由于楼主问的到底是什么不清楚，导致下面的人按照各自的理解“鸡同鸭讲”了一百多帖:lol
————昨天一堆人讨论的结果。

不好意思！有关我的立足点早已贴出。是您太忙于表达自己的思想，以至于疏忽了吧。:Q