除去中观应成见之外都有邪见！！！

觉阳

经典没有矛盾的。中观是讲述空性破除错误的观点，也并非就要空性见而不要福报。个人观点

觉阳

菩萨更不会颠倒，更多的是量，看事物更不会错乱。学佛才更有意义，而不会错

觉阳

有的觉得很空，抛弃父母妻儿，非常不负责任。他离佛非常远

觉阳

小乘认为色法是存在，普特伽罗无我-智慧（般若）；唯识外境是不存在，依他起-智慧的法存在（自证分）：中观法无自性-智慧。各宗的智慧没有错，剩下也是正常的人的本能观点佛也允许。觉得没有矛盾，不一定对。

liangar

鸿泥 发表于 2015-5-10 10:36
您有点沟通障碍！
一直在自言自语，不管别人怎么说、说什么，你都能坚定地走自己的思维模式，同时把别人 ...

如果承认“邪见者：一切倒见、于所知事，颠倒而转，皆名邪见。” 就得承认广义的邪见，否则会陷入自相矛盾的境地。

你也没有【瑜伽】的传承，为什么你就认为自己理解的一定正确呢？
用分别执着理解这个定义，并不会和其他解释产生矛盾。而用广义的解释，和【瑜伽】这段下面的解释，就有矛盾了。
我在101#正是看你下面【瑜伽】的那段，并重加句读，也参考了其他瑜伽的论典啊。

再你引用的【大智度论】，也没问题啊。我们可以想想，圣者菩萨会有那样的问题吗？会以取有佛、无佛想、去修佛吗？

庆喜贤

云何自性。略有二种。一见性烦恼。二非见性烦恼。云何自性差别。略有十种。见性烦恼五种差别。非见性者亦有五种。总此十种名为烦恼自性差别。

见性五者。谓萨迦耶见。边执见。邪见。见取。戒禁取。

非见性五者。谓贪。恚。慢。无明。疑。

【萨迦耶见】者。于五取蕴心执增益见我我所名萨迦耶见。此复二种。一者俱生。二分别起。俱生者。一切愚夫异生乃至禽兽并皆现行。分别起者。诸外道等计度而起.

【边执见】者。于五取蕴萨迦耶见增上力故。心执增益见我断常。名边执见。常见所摄边执见者。谓六十二诸见趣中。计度前际诸遍常论一分常论。及计后际诸有想论无想论非想非非想论。断见所摄边执见者。谓诸沙门若婆罗门七事断论。此边执见唯分别起无有俱生。唯除即此先世已来串习随逐边执见等。若有分别若无分别差别之相。如本地分已广分别。

【邪见】者。一切倒见于所知事颠倒而转。皆名邪见。当知此见略有二种。一者增益。二者损减。萨迦耶见。边执见。见取。戒禁取。此四见等一切。皆名增益邪见。谤因谤用谤果坏实事等。心执增益所有诸见一切。皆名损减邪见。无施无爱亦无祠祀。是名谤因。无有妙行亦无恶行。是名谤用。无有妙行恶行诸业果及异熟。是名谤果。无父无母无化生有情。亦无世间真阿罗汉诸漏永尽。乃至广说。如是一切名坏实事。又此邪见即计前际诸无因论。边无边论。不死矫乱论。及计后际现法涅槃等论。所有沙门若婆罗门。当知如是萨迦耶见以为根本。六十二见三见所摄。谓常见所摄诸边执见。断见所摄诸边执见及诸邪见。

【见取】者。于六十二诸见趣等。一一别计为最为上为胜为妙。威势取执随起言说。唯此谛实余皆虚妄。由此见故能得清净解脱出离。是名见取。

【戒禁取】者。谓所受持随顺见取。见取眷属见取随法。若戒若禁于所受持诸戒禁中。妄计为最为上为胜为妙。威势执取随起言说。唯此谛实余皆虚妄。由此戒禁能得清净解脱出离。是名戒禁取。

【贪】者。谓能耽着心所为性。此复四种。谓着诸见欲色无色。

【恚】者。谓能损害心所为性。此复四种。谓于损己他。见他有情所。及于所爱不饶益所。于所不爱作饶益所。所有瞋恚。

【慢】者。谓令心举心所为性。此复四种。谓于诸见。于诸有情。于受用欲。于诸后有处起。又此慢略有二种。一惑乱慢。二不惑乱慢。于有情处慢者。谓三慢类。已如前说。于受用欲处慢者。谓由大财大族大徒众等现在前故心遂高举。于后有处慢者。谓由计我当有不有。广说乃至我当非想非非想等。若动不动戏论造作诸爱趣中。现前转故心遂高举。不惑乱慢者。谓于下劣计己为胜。于等计等而生憍慢。惑乱慢者。谓余六慢。又由受用鄙劣资具自谓富乐。名惑乱慢。若由受用胜妙资具自谓富乐。名不惑乱慢。又由邪行谓后有胜。名惑乱慢。若由正行谓后有胜。名不惑乱慢。

【无明】者。谓于所知真实觉悟能覆能障心所为性。此略四种。一无解愚。二放逸愚。三染污愚。四不染污愚。若于不见闻觉知所知义中所有无智。名无解愚。若于见闻觉知所知义中。散乱失念所有无智。名放逸愚。于颠倒心所有无智。名染污愚。不颠倒心所有无智。名不染污愚。又此无明总有二种。一烦恼相应无明。二独行无明。非无愚痴而起诸惑。是故贪等余惑相应所有无明。名烦恼相应无明。若无贪等诸烦恼缠。但于苦等诸谛境中。由不如理作意力故。钝慧士夫补特伽罗诸不如实简择覆障缠裹闇昧等心所性。名独行无明疑者。

【犹豫】二分不决定心所为性。当知此疑略由五相差别建立。谓于他世作用因果诸谛宝中心怀犹豫。

细度《瑜伽师地论》相关品目（卷五十八）

结合上下文，可知：

广义的“邪见”的“定义”：一切“倒见”于所知事颠倒而转。皆名邪见。

此处的“邪见”，并非可以无限扩大，还是有其相应的限定：当知此见略有二种。一者增益。二者损减。萨迦耶见。边执见。见取。戒禁取。此四见等一切。皆名增益邪见。谤因谤用谤果坏实事等。心执增益所有诸见一切。皆名损减邪见。

即：广义“邪见”=萨迦耶见、边执见、见取、戒禁取（增益邪见）+狭义的邪见（损减邪见）=见性烦恼

从《瑜伽师地论》极容易看出：

广义“邪见”不周遍是烦恼故，因为非“非见性烦恼”故。

又引文《瑜伽师地论》（卷五十六）：

此中如实不了行相。是名无明。

由有如实不了行故。邪执事相。是名为见。谓萨迦耶见由无明力执我我所。

如是余见各于自事邪执行转。然彼诸见不离愚痴。由痴与见行相各别。是故此五染污性智名为无明。不应道理。

又若无明与诸见相无差别者。世尊不应七随眠中于无明外立见随眠。又佛世尊曾无一处于诸见上示无明名。若诸烦恼相应邪智是无明者。萨迦耶等五种邪见智为自性。无二智体俱有相应。是则诸见应与无明常不相应。

……

是故当知别有无明。是心所性与心相应。

可知：

广义“邪见”（五种邪见智）非“无明”，“无明”是别有心所性与心相应。

——广义之“邪见”亦有其所指，并不可以无限扩大，以“破”外道（分别）及凡夫（俱生、分别）见为其所指，即便是常断的边见（摄在广义邪见里），也有其所指，尚未无限涉及到“宗义”了不了义之辨析，也未见以圣者之地位而立为“邪见”之名。若有请阁下慈悲，检出示众。

——广义邪见不周遍是烦恼，广义邪见非无明，此两说，足以示“佛位以下圣者具邪见，以未破尽烦恼（无明）故”之“因不成”。

李江如海

我觉得广义邪见都是烦恼应该是没有错误的，理由是百法明门论里面，六个根本烦恼之一的不正见，
末学感觉，不正见应该就是广义的邪见，不正见开为五个，其中之一是邪见。
这样的过程，就是邪见不管是广义还是狭义，都是烦恼。
所以末学可以推论出，凡是邪见周遍是烦恼。
佛位以下有无明也没有关系的啊，有一丝丝非常非常的微细的无明也没有关系啊，
因为烦恼的来源都是由于无明的缘故，但是烦恼不等于无明，无明的范围大于烦恼，不是所有的无明都是烦恼的缘故，所以可以说是凡是邪见周遍是无明。但是不能反过来说，凡是无明都是邪见，所以并不违背佛位以下有圣者有无明或者有烦恼，但是没有邪见的。

综上过程推论出来的结论，凡是邪见周遍是烦恼，凡是邪见周遍是无明。有无明不一定有邪见，有无明不一定有烦恼。

李江如海

庆喜贤 发表于 2015-5-11 14:11
云何自性。略有二种。一见性烦恼。二非见性烦恼。云何自性差别。略有十种。见性烦恼五种差别。非见性者亦有 ...

师兄，不知道这个能不能反驳师兄的那句  未见以圣者之地位而立为“邪见”之名。也许师兄的意思是初地以上吧。
帕绷喀大师的这段话
“當今之世，除曼殊宗喀巴教法之外，薩迦、噶舉、寧瑪等一切教派，見地均有誤，且不論中觀應成見，連自續見及唯識見也沒有，但修類似外道與摩訶衍那和尚之斷見。”

我是这样推论的，帕绷喀大师也许会承许其他那几个教派里面有圣者的吧，如果能够再找到帕绷喀大师称赞别派的大师为圣者的例子，（和帕绷喀同时期的其他教派的）不过我没有寻找过，确实也没有那个能力读那么多的。

不过这样也牵扯出来了，有邪见也有可能是圣者的问题了。

liangar

邪见是分别烦恼还是俱生烦恼，看定义或许还不太明白。
我看了下见所断、修所断。十根本烦恼，见所断都有，到了修所断，只有六个根本烦恼，没有疑、见取见、戒禁取见、邪见。
见修所断烦恼种类的说明，也是确定了：邪见只能在分别烦恼里面。

定达

      如果承认《瑜伽》中的“一切“倒见”于所知事颠倒而转。皆名邪见。”是在讲说邪见的性相，有些人会认为“邪见的范围是很大的。广义的邪见不只含有萨迦耶见、边执见、见取、戒禁取（增益邪见）+狭义的邪见（损减邪见）。” 确实格鲁辩论时必须承认性相名相二者是平等周遍的。在这种限制下，还是承认‘这些以外，虽还有其他邪见，但因某种原因而没必要讲说’比较不易自相矛盾。不能自己立的宗，又说不能如语承许，需另作他释。

      如果广义邪见指六根本烦恼中的不正见见性烦恼，对于不正见，藏文有明确的解释“缘于任一法，具有颠倒分别相之心所，是根本烦恼中的见的性相。”，其分为五。藏文中直接说的是“性相”，而不可能理解为训文。也难成立仅有此五。

      仅就《瑜伽》那段文字，将“一切“倒见”于所知事颠倒而转。皆名邪见。”理解为训文，而承许仅此五是邪见，也没有过失。但他人理解为性相，而认为邪见的范围更广，也无法驳斥。

     另外，将‘颠倒’二字不要理解为‘一切错误的承许都是颠倒的’，而理解为增益及损减，此中的增益及损减，即是缘于所知，增益神我等，否定存在等。那么所有邪见就摄入唯五种中。愚以为这是恰当的理解。

     如果承认萨迦耶见是邪见，那么没断俱生人我执之中，内心都有邪见。见性烦恼中的萨迦耶见，也没区别地说是分别萨迦耶见。

   

liangar

先说明下，平常所说六根本烦恼是：贪嗔痴慢疑 + 恶见。楼上说六根本，即是这个。

恶见的性相，即是楼上所说用藏文那段，汉文即是染慧为性，以五别境中的颠倒慧心所为其体性的意思吧。
所以，对那段藏文的理解，并不应该是“邪见是六根本里面包含的不正见”，而是“根本烦恼之一，以别境染慧作为体性的那个恶见”。
我们把名词对照一下，即容易统一理解：
颠倒分：染
分别相：别境
根本烦恼中的见：恶见

为何难以用邪见渗入其他几个里面呢，因为，就用五十一心所来看，贪瞋痴慢疑，和恶见，是以不同的心所法为体的。
如此，楼上所说的藏文翻译，细看即是与汉译诸法相论典的恶见的定义是一致的。

修所断六根本烦恼，是指把上面的恶见打开成五个，成十根本烦恼之后，去掉四个而成。
去掉的四个里面，就有邪见，说明邪见在见道时已经断完。
翻了下智敏法师的【百法】一段解释：

在十個煩惱裏邊：
貪、瞋、癡、慢、身見、邊見，有俱生，也有分別起的；
而疑、邪見、見取、戒禁取，這四種，決定是分別起的。

这说明，在讲法相里面，邪见是分别烦恼，是大家熟知的。

那么，如楼上依【瑜伽】来解释的邪见，即便自圆其说，但还是让人有疑问：为什么这段文字和其他瑜伽经典不一样？
还会有这样的疑问：若是应成派对法相的解释，为何与应成派地道建立等所用定义不一样？
应成派地道建立，一样是在见道断除邪见。

我自己的理解，也只能算是一点保留意见吧，也就是此处“一切倒见，于所知事，颠倒而转，皆名邪见。”中的“一切倒见”，仅就分别执着而言，并不包含俱生。
从字义来说，“邪”字，应该是邪教、邪分别的统称。依邪成见，故称邪见。不然，应是“倒见”，不用说“邪见”。
再看一下【瑜伽 五十八】：

邪见者，一切倒见、于所知事，颠倒而转，皆名邪见。当知此见略有二种：一者、增益，二者、损减。
萨迦耶见、边执见、见取、戒禁取、此四见等，一切皆名增益邪见。
谤因、谤用、谤果、坏实事等、[心执增益所有诸见]，一切皆名损减邪见。

[]处，【披寻记】说：疑是衍文。我觉得也可以理解为，先有增益，后来损减，似乎是能说得通的。
这里几个一切，都并非“什么都是”的意思，而后面详细对于谤因、谤用等的解释，以及最后总结说的六十二见，三见，都是其他瑜伽派经典常用的详解，并无包含俱生烦恼的意思。

narraboth

一段時間沒來看這帖，多出很多值得學習的跟帖啊。

无疆

看了一下《瑜伽师地论》的相关章节，末学个人的印象是这样的（未必正确，请指正）:
广义邪见或译恶见。恶见包含五见。是六根本烦恼之一。
无明是痴，无明不是带有见解性质的五见烦恼。
无明是人我执和法我执。我执不是我见。我执是病态扭曲的心理烦恼。我见是见解。烦恼心理不是烦恼见解。
那么请问，我执和我见之间是什么关系？
如果说我执产生我见，则人我执对应的是萨迦耶见。那么法我执对应的是什么见？
可不可以只有我执，却没有我见？
法我执于十地之后金刚道中以金刚喻定完全断除，得以成佛。那么成佛前十地是不是只有法我执却没有法我见？
如果有法我见是不是邪见。法我见如果是邪见，却又不同于萨迦耶见，是不是还要归于狭义邪见？（何为法我执，执万法有自体性）
抛砖引玉。

liangar

广论讲得明白：
我执是颠倒实义。
无著论师所传，许无明是蒙昧实义，并非颠倒抉择，所以另外有其体，不是我执。
其他许无明即是我执。

我执是颠倒见，即是我见。我执有二：人我、法我。
人我执里面，有萨迦耶见。如入中论中所说，俱生萨迦耶见必须是执自己的五取蕴，执他蕴的，是人我执，不是俱生萨迦耶见。

唯识、中观自续派承许法我执是所知障，在成佛的时候断。
应成派认为人我、法我二执，都是烦恼障，小乘无学、大乘八地肯定断完。

人我、法我的执著，都有两种：俱生、分别。细分，也都有上中下品吧。
有印象说，邪见属于粗分的分别烦恼。
所以，邪见里面有人我、法我的颠倒见，不过都是行相比较粗的，比如基督教对十六行相的十六颠倒。

无疆

liangar 发表于 2015-5-14 01:32
广论讲得明白：
我执是颠倒实义。
无著论师所传，许无明是蒙昧实义，并非颠倒抉择，所以另外有其体，不是 ...

所以，如你所说:“邪见里面有人我、法我的颠倒见”。这就是说人我法我都是邪见。未成佛前都有法我见等。所以未成佛前都有邪见。前面这是你自己说的哟。你终于承认了啊。