评谈锡永《圣妙吉祥真实名经梵本校译》

JLGX

那就先译《钦·降白央俱舍释》这本啊。

云水堂主

《钦·降白央俱舍释》的这个，基本就把印度论师的注解都基本吸收了？
我书是有，据前言介绍，作者生平不详。

heiruga

云水堂主 发表于 2014-11-17 19:59
《钦·降白央俱舍释》的这个，基本就把印度论师的注解都基本吸收了？
我书是有，据前言介绍，作者生平不详 ...

是这位吗？

yauyau

「格魯派主論壇」誹謗談錫永上師

我是談錫永上師的讀者，也曾讀過他很多著譯，我和我的師友對他都很尊重，忽然在格魯派主論壇看到一篇文章，用侮辱性的語言來批評他的《聖妙吉祥真實名經梵本校譯》，我大為奇怪，跟老師和同學討論，大多數人都認為這篇文章有很多強詞奪理的地方，應該不作理睬，但我對文章說為錯譯的例子很不安心，因此找出林光明、林怡馨編譯《梵漢大辭典》來校勘，一勘之下，不禁失笑，談老完全對，批評者則大錯，因此我覺得有必要一一指出，以免損害談老的聲譽。

第44、46等頌，批評者說，談老將之譯為「我」，是「腦洞大開」，可是一翻辭典196頁、197頁，便見 -ātma注釋為 =ātman，且引《集菩薩學論》釋為「己」義，「己」便當然是「我」。再查ātman，雖然有「本性」的意思，但亦卻有「我」、「至高無上的我」等解釋，顯然談老沒有譯錯。

第49頌，批評者說「馮將mahānubhāva翻成了〝大威德〞，這裏明明是〝大威神〞、〝大威力〞的意思。誰都知道〝大威德〞是甚麼，這裏翻作大威德，不知是不是別有用心。」可是一翻辭典682頁，此字即有「大威德」、「威德最大」的意思，且說翻譯為「大威德」見於《瑜伽師地論‧菩薩地》，那是唐玄奘的翻譯，不知唐玄奘「是不是別有用心」。

第64頌，批評者說「vidhātā理解成〝分發〞？又譯成〝隨現〞？談和馮的膽子真是夠大」，又批評是何居心？批評者還教導談老：「vidhātā是vidhātṛ的第一格都看不出來，還號稱自己會梵文。」

查辭典1417頁，vidhātṛ便有「分配者」、「分發者」的解釋。可見談老絶對知道vidhātā是vidhātṛ的第一格，所以才用vidhātṛ的釋義來解釋，說有「分發」的意思並不是「膽子夠大」。

第81頌，批評者說：「把aṅga（身）理解成〝唯一的〞我還是第一次聽說，談錫永竟然還按照〝唯一〞來解釋，真是可笑。」辭典95頁，便有「唯一的」、「特別的」釋義，可見此字不單單解為「身」。

第87頌，批評者說：「此處upadhi就是指煩惱，不是甚麼〝蘊聚〞。」（這次倒沒有開罵了！）

辭典1333頁，偏偏就有「基礎」、「根本」等義，且說古代經文翻譯即為「蘊」、「聚」之例。由此可見非只「煩惱」一義。

第99頌，rūpa譯為「色相」，批評者說錯，因為只是「相」。這分明是誤會了談老，這裏的「色相」是指「形色相」，非指「物質相」，讀過古代漢譯經論的人應該都知，辭典1038頁中亦有指出：舊譯有「色相」、「容色」等例。批評者還說：「談錫永還煞有介事的解釋為甚麼不落色不落智的〝大中道〞，異想天開，惹人發笑。」其實談氏原文為：「是即既不落於識境，亦不落於智境，是為大中道。」批評者將「識境」引為「色」，然後譏諷一番，這就像市井鬧罵，完全不是學術批評。

此外，還有與查辭典無關的一些事，應該一談，今只以第27頌為例，批評者說談老將五字文殊咒當成是a-ra-pa-ca-nāya，因此說談老沒有常識，而且連梵文第四格都看不出來。但若讀談書便知，談老說明是完全引用月官的解釋，不過並非直引原文，所以解文殊咒，將nāya作解，是月官的事，月官原文的確如此，這見於林崇安的《聖妙吉祥宜實名經廣釋》，他翻譯月官的釋論，便有「〝納牙〞：以明覺了知一切法無生」這一句。所以不懂梵文第四格的原來是月官，不識文殊五字的亦原來是月官，不過月官論師卻是印度專修《妙吉祥真實名經》的大學者。

批評者根據自己錯誤的梵文知識，就說談老「其實錯誤百出，學梵文一個月的本科生就應該掌握的最弱智不過的常識，在這樣一本裝點得高大上的爛書中俯拾即是，企圖以梵文的權威來宣揚自己的錯誤知見，企圖用《真實名經》的權威來夾槍帶棒地諷刺他所討厭的觀點和宗派，招搖撞騙、沽名釣譽，膽量之大、臉皮之厚、無耻之極，當可載入吉尼斯世界紀錄。」這是學術批評嗎？簡直是無理取鬧的人身攻擊，這便是網上欺凌。希望批評者平心靜氣檢討一下自己，附和他的人亦應該這樣。

本文原想上格魯派主論壇的網，由於技術緣故，無法登入，所以在此發表，希望能上格魯派網的人，能將本文轉發，功德無量，同時替誹謗談老的人淨治。此外，格魯派網頁的管理員，相當偏袒批評者，希望他能中立一點，不要為批評者掩飾錯誤。

談老一粉絲

2015年1月20日

ps. 今日在網上看到.

harrypotter

参与讨论的某些梵文专家这几天正好没空，过几天就会上来回应

隆慈

都好有道理 尽无言以对

harrypotter

先顶起。坐等

notwind

话说我一直有个疑问，“月官”的《广释》究竟是不是那个印度大论师月官的原作？
月官论师历史多记载其为唯识师，可《广释》里却推重中观；
又《广释》里也有那个“次第”的误读，分明是藏人的口吻。
这样的错误还不止一处。以至于连谈老先生在其书中都不得不说：“月官释论为梵文，于造论时焉能预知藏文翻译之译文，且依之造论释义耶？故知月官释论已经西藏译师改作。故翻译时绝不能依月官释论而译，仍以据梵文原典为妥。P120”
真不知那位信誓旦旦主张说“談老說明是完全引用月官的解釋”的“谈老一粉丝”算不算是高级黑？

郎仓多吉

我是談錫永上師的讀者，也曾讀過他很多著譯，我和我的師友對他都很尊重，忽然在格魯派主論壇看到一篇文章，用侮辱性的語言來批評他的《聖妙吉祥真實名經梵本校譯》，我大為奇怪，跟老師和同學討論，大多數人都認為這篇文章有很多強詞奪理的地方，應該不作理睬，但我對文章說為錯譯的例子很不安心，因此找出林光明、林怡馨編譯《梵漢大辭典》來校勘，一勘之下，不禁失笑，談老完全對，批評者則大錯，因此我覺得有必要一一指出，以免損害談老的聲譽。

另外，清者自清浊者自浊，学术探讨请勿人身攻击！

第44、46等頌，批評者說，談老將之譯為「我」，是「腦洞大開」，可是一翻辭典196頁、197頁，便見 -ātma注釋為 =ātman，且引《集菩薩學論》釋為「己」義，「己」便當然是「我」。再查ātman，雖然有「本性」的意思，但亦卻有「我」、「至高無上的我」等解釋，顯然談老沒有譯錯。

第49頌，批評者說「馮將mahānubhāva翻成了〝大威德〞，這裏明明是〝大威神〞、〝大威力〞的意思。誰都知道〝大威德〞是甚麼，這裏翻作大威德，不知是不是別有用心。」可是一翻辭典682頁，此字即有「大威德」、「威德最大」的意思，且說翻譯為「大威德」見於《瑜伽師地論‧菩薩地》，那是唐玄奘的翻譯，不知唐玄奘「是不是別有用心」。

第64頌，批評者說「vidhātā理解成〝分發〞？又譯成〝隨現〞？談和馮的膽子真是夠大」，又批評是何居心？批評者還教導談老：「vidhātā是vidhātṛ的第一格都看不出來，還號稱自己會梵文。」

查辭典1417頁，vidhātṛ便有「分配者」、「分發者」的解釋。可見談老絶對知道vidhātā是vidhātṛ的第一格，所以才用vidhātṛ的釋義來解釋，說有「分發」的意思並不是「膽子夠大」。

第81頌，批評者說：「把aṅga（身）理解成〝唯一的〞我還是第一次聽說，談錫永竟然還按照〝唯一〞來解釋，真是可笑。」辭典95頁，便有「唯一的」、「特別的」釋義，可見此字不單單解為「身」。

第87頌，批評者說：「此處upadhi就是指煩惱，不是甚麼〝蘊聚〞。」（這次倒沒有開罵了！）

辭典1333頁，偏偏就有「基礎」、「根本」等義，且說古代經文翻譯即為「蘊」、「聚」之例。由此可見非只「煩惱」一義。

第99頌，rūpa譯為「色相」，批評者說錯，因為只是「相」。這分明是誤會了談老，這裏的「色相」是指「形色相」，非指「物質相」，讀過古代漢譯經論的人應該都知，辭典1038頁中亦有指出：舊譯有「色相」、「容色」等例。批評者還說：「談錫永還煞有介事的解釋為甚麼不落色不落智的〝大中道〞，異想天開，惹人發笑。」其實談氏原文為：「是即既不落於識境，亦不落於智境，是為大中道。」批評者將「識境」引為「色」，然後譏諷一番，這就像市井鬧罵，完全不是學術批評。

此外，還有與查辭典無關的一些事，應該一談，今只以第27頌為例，批評者說談老將五字文殊咒當成是a-ra-pa-ca-nāya，因此說談老沒有常識，而且連梵文第四格都看不出來。但若讀談書便知，談老說明是完全引用月官的解釋，不過並非直引原文，所以解文殊咒，將nāya作解，是月官的事，月官原文的確如此，這見於林崇安的《聖妙吉祥宜實名經廣釋》，他翻譯月官的釋論，便有「〝納牙〞：以明覺了知一切法無生」這一句。所以不懂梵文第四格的原來是月官，不識文殊五字的亦原來是月官，不過月官論師卻是印度專修《妙吉祥真實名經》的大學者。

批評者根據自己錯誤的梵文知識，就說談老「其實錯誤百出，學梵文一個月的本科生就應該掌握的最弱智不過的常識，在這樣一本裝點得高大上的爛書中俯拾即是，企圖以梵文的權威來宣揚自己的錯誤知見，企圖用《真實名經》的權威來夾槍帶棒地諷刺他所討厭的觀點和宗派，招搖撞騙、沽名釣譽，膽量之大、臉皮之厚、無耻之極，當可載入吉尼斯世界紀錄。」這是學術批評嗎？簡直是無理取鬧的人身攻擊，這便是網上欺凌。希望批評者平心靜氣檢討一下自己，附和他的人亦應該這樣。

本文原想上格魯派主論壇的網，由於技術緣故，無法登入，所以在此發表，希望能上格魯派網的人，能將本文轉發，功德無量，同時替誹謗談老的人淨治。此外，格魯派網頁的管理員，相當偏袒批評者，希望他能中立一點，不要為批評者掩飾錯誤。

yauyau

再读“「格魯派主論壇」誹謗談錫永上師”一文
空有大地 发布于2015年1月23日 13:20 新浪博客
本人昨日看到“「格魯派主論壇」誹謗談錫永上師”一文，又找来「格魯派主論壇」上“评谈锡永《圣妙吉祥真实名经梵本校译》”一文，看后才知道有人想借所谓梵文的翻译来毁坏谈上师的名誉。本人认为此法实属低劣，非真学佛之人之所为。尤其恶劣的是，作者最后以嘲讽和谩骂实施人身攻击，这就更不是学术讨论的范围了。“评谈锡永《圣妙吉祥真实名经梵本校译》”一文是这样结尾的：

这样的一本书，以“梵校”来装点门面，其实错误百出。学梵文一个月的本科生就应该掌握的最弱智不过的常识，在这样一本妆点得高大上的烂书中俯拾即是；企图以梵文的权威来宣扬自己的错误知见，企图用《真实名经》的权威来夹枪带棒地讽刺他所讨厌的观点和宗派，招摇撞骗、沽名钓誉，胆量之大、脸皮之厚、无耻之极，当可载入吉尼斯世界纪录。

这样的嘲讽和谩骂，在行文中多处可见。如果不是有“「格魯派主論壇」誹謗談錫永上師”一文，大多读者想必会蒙在鼓里，以为谈上师的翻译真差。在“「格魯派主論壇」誹謗談錫永上師”一文中，作者列举了被认为是翻译错的梵文，这里也引用一下：

第44、46等頌，批評者說，談老將之譯為「我」，是「腦洞大開」，可是一翻辭典196頁、197頁，便見 -ātma注釋為 =ātman，且引《集菩薩學論》釋為「己」義，「己」便當然是「我」。再查ātman，雖然有「本性」的意思，但亦卻有「我」、「至高無上的我」等解 釋，顯然談老沒有譯錯。

第49頌，批評者說「馮將mahānubhāva翻成了〝大威德〞，這裏明明是〝大威神〞、〝大威力〞的意思。誰 都知道〝大威德〞是甚麼，這裏翻作大威德，不知是不是別有用心。」可是一翻辭典682頁，此字即有「大威德」、「威德最大」的意思，且說翻譯為「大威德」 見於《瑜伽師地論‧菩薩地》，那是唐玄奘的翻譯，不知唐玄奘「是不是別有用心」。

第64頌，批評者說「vidhātā理解成〝分發〞？又譯成〝隨現〞？談和馮的膽子真是夠大」，又批評是何居心？批評者還教導談老：「vidhātā是vidhātṛ的第一格都看不出來，還號稱自己會梵文。」

查辭典1417頁，vidhātṛ便有「分配者」、「分發者」的解釋。可見談老絶對知道vidhātā是vidhātṛ的第一格，所以才用vidhātṛ的釋義來解釋，說有「分發」的意思並不是「膽子夠大」。

第81頌，批評者說：「把aṅga（身）理解成〝唯一的〞我還是第一次聽說，談錫永竟然還按照〝唯一〞來解釋，真是可笑。」辭典95頁，便有「唯一的」、「特別的」釋義，可見此字不單單解為「身」。

第87頌，批評者說：「此處upadhi就是指煩惱，不是甚麼〝蘊聚〞。」（這次倒沒有開罵了！）

辭典1333頁，偏偏就有「基礎」、「根本」等義，且說古代經文翻譯即為「蘊」、「聚」之例。由此可見非只「煩惱」一義。

第99頌，rūpa譯為「色相」，批評者說錯，因為只是「相」。這分明是誤會了談老，這裏的「色相」是指「形色相」，非指「物質相」，讀過古代漢譯經論的人應該都知，辭典1038頁中亦有指出：舊譯有「色相」、「容色」等例。批評者還說：「談錫永還煞有介事的解釋為甚麼不落色不落智的〝大中道〞，異想天開，惹人發笑。」其實談氏原文為：「是即既不落於識境，亦不落於智境，是為大中道。」批評者將「識境」引為「色」，然後譏諷一番，這就像市井鬧罵，完全不是學術批評。

本人非常感谢这位网友澄清了被故意篡改的事实。此文也将还谈上师一个清白，反而衬托出对方的品格和为人。

下面是文章的链接http://www.weibo.com/u/3242590054?source=blog

上善如水

郎仓多吉 发表于 2015-1-23 10:07
格魯派網頁的管理員，相當偏袒批評者，希望他能中立一點，不要為批評者掩飾錯誤 ...

yauyau 发表于 2015-1-24 23:55
本人昨日看到“「格魯派主論壇」誹謗談錫永上師”一文 ...

两位请留意。

• 首先，这里先后发言的人里面只有笨者一位有管理员身份，而论坛管理员有许多位（记忆中有接近20个），譬如我就是其中一个，而我就从来没在这事上说过一句话。您说“格魯派網頁的管理員...偏袒”却是把我、另外的十多位没发过言的管理员也包括进去了。这不合理。
• 管理員同时享受作为普通成员自由发言的权利。笨者在这里没有在行使管理员的特权，只是作为一个成员发言，您要不满意，可以回驳，但别拉到别的管理员身上，譬如我。
• 笨者是不是有“相當偏袒批評者...為批評者掩飾錯誤”，我读了一下，似乎没看出明显。
• 在一定范围内，论坛欢迎大家自由发言。这里有人贴了批判文，你们也回复了很多回驳贴，全部原封不动都在这里，论坛都没对任何一贴删改，两边的自由发言到目前为止都没被干预。论坛本身也没有参与；如果您要说原文诽谤了谈老，作为管理员，我也能说你们说“「格魯派主論壇」誹謗談錫永上師”就是对论坛/管理员的诽谤啊，可是我也没有干预，对不对？做人得公道。
• 所以，简单来说，双方可以自由反驳，但别把管理员/论坛扯进去。在公在私，我明明没得罪过你们，如果你非要把所有管理员/论坛都扯进来，就是欺负我了喔，那可是私人恩怨了。
  

yauyau

企图用《真实名经》的权威来夹枪带棒地讽刺他所讨厌的观点和宗派，招摇撞骗、沽名钓誉，胆量之大、脸皮之厚、无耻之极，当可载入吉尼斯世界纪录。

管理员

这不是恶口吗？

这不是人身攻击吗？

这不是违规吗？

管理员不執法是否有所偏袒？

云梵

我不懂梵文，无论辩论双方说什么，我还是不懂你们谁说的对……

我能选择的是什么？不念那个经了。我想念，可是我不敢念啊。我本来是念的释智的本子，上师给的经书是这个本子，可是上师也不太懂汉文呀，给传承是藏语呀。
干脆不念了，颦眉都能翻译为次第，这也错的太远了，吓死人了。怎么念?

上善如水

yauyau 发表于 2015-1-25 01:48
管理员不執法是否有所偏袒？

兄弟。管理員有很多，都得上班養家糊口，不是收了您的工資24小時在綫一個一個貼去看，每人對同一事情的判斷也不見得必然相同；譬如我就是今天無意中才看到這個貼。如果您覺得涉及違規，完全可以有禮地、合理地在相關子論壇提出意見，請求論壇管理員定奪；而不是隨便張口就來聲稱論壇誹謗、管理員偏袒，或者命令管理員該怎麽做。我對談老並無意見，對此話題根本就沒興趣/喜好/偏向，但作爲其中一個管理員，針對您的這些言行，現對您做出警告。如果您再次這樣，就會被處罰。

yauyau

无论辩论双方誰對誰錯不是重點，有嘲讽和谩骂实施人身攻击，这就更不是学术讨论的范围了。