“大中觀”、“應成中觀”、“離邊中觀”名義小議

lzjason

不说了，还是去学习吧。黑格尔有一段话说得很好：“人的见解愈是把真理与错
误的对立视为固定的，就愈习惯于以为对某一现有的哲学体系的态度不是赞成就必是反
对，而且在一篇关于某一哲学体系的声明里也就愈习惯于只在其中寻找赞成或反对。这
种人不那么把不同的哲学体系理解为真理的前进发展，而毋宁在不同的体系中只看见了
矛盾。花朵开放的时候花蕾消逝，人们会说花蕾是被花朵否定了的；同样地，当结果的
时候花朵又被解释为植物的一种虚假的存在形式，而果实是作为植物的真实形式出而代
替花朵的。这些形式不但彼此不同，并且互相排斥互不相容。但是，它们的流动性却使
它们同时成为有机统一体的环节，它们在有机统一体中不但不互相抵触，而且彼此都同
样是必要的；而正是这种同样的必要性才构成整体的生命。但对一个哲学体系的矛盾，
人们并不习惯于以这样的方式去理解，同时那把握这种矛盾的意识通常也不知道把这种
矛盾从其片面性中解放出来或保持其无片面性，并且不知道在看起来冲突矛盾着的形态
里去认识其中相辅相成的环节。”

chodrak

１，解释的角度当然可以不同，仁波切立足于各派无上部密法谈各传承见地，我以为这很有助于学人澄清观念，化解矛盾冲突。您的角度是无上部密法、显密共同部分、还是二者一起谈呢？这点不是需要明确吗。

回：米旁仁波切的“究竟見”本來就是顯密結合起來說的，讀【定解】可知。分顯、密來談見不是寧瑪的宗風，相反是標準的格魯派風格！

２，嘉瓦仁波切对此的阐述，可以有助于陷入迷茫的人走出迷茫，但能否令双方同时得到满意共识，这因人而异。所以，您让我出示的，我也就无需回应了，这不是由我回应的问题。

回：無需回應，是您根本沒法回應，這也不怨您，因為您能讀到祖師的書太少了！

chodrak

共勉！

pengcuo

原帖由 chodrak 于 2011-3-2 22:20 发表
其中涉及宁玛包括《定解宝灯论》部分，是否能的做到了澄清曲解、误解呢？

回：我從來就沒有要澄清《定解宝灯论》的曲解、误解，您誤會了。

对此您不必在意我的观点，而是在意下蒋扬大师的观点，这对于达到平等，或许有意义。

回：蒋扬大师的观点先不談。請先回答我之前的問題：“那請問，格魯派的“單空見”如何能與寧瑪的“究竟見”平等平等呢？”又，我對您的問題有問必答，而您對我的問題全部置若罔聞，這不是大力提倡“平等”的您應有的態度吧？

１，我认为，您谈及宁玛与他空见，及《定解宝灯论》是调和物，这两个问题时，造成曲解和误解。嘉瓦仁波切的解读和引用，更有助益。如果您认为麦彭仁波切尚不能同意嘉瓦仁波切的观点，如何能同意您的观点呢？既然如此，您如何对上面谈及的两个他宗问题，做到不曲解不误解。
２，我刚才回答过，您对我说的平等，可能有些误解。我认为起码了不了义，单空与究竟，在佛与大师那边，是平等的。在我们这边如果不平等，怪不得别人。但结局必然是平等的。所谓平等，起码指依各自教授，可以证得同一佛果。另如嘉瓦仁波切言下意，在可相互比对的情况下，各自阐述角度不同。或者如蒋扬仁波切言下意，在可共同参照的平台上，各自侧重不同。您可以依宁玛了义见抉择，是不是单空。如果不是，您不依宁玛了义见即可。这并不影响您成就，也不障碍各自了义见的传承。如果您一定要让我说单空和究竟见平等，我可以认为在谈论这些殊胜见地的时候，这么做胡来。

俗人

如果黑格尔能解决问题 我们何必要学佛

原帖由 lzjason 于 2011-3-2 22:31 发表
不说了，还是去学习吧。黑格尔有一段话说得很好：“人的见解愈是把真理与错
误的对立视为固定的，就愈习惯于以为对某一现有的哲学体系的态度不是赞成就必是反
对，而且在一篇关于某一哲学体系的声明里也就愈习惯于 ...

俗人

哦
说米旁尊者是非有非无加他空会造成误解和曲解 所以你大发慈悲引用嘉瓦仁波切观点来教育我们

那么喇荣五明说格鲁是单空 怎么不见你发帖引用嘉瓦仁波切观点来教育他们呢

大概你觉得从宁玛角度来看格鲁就是单空 所以说格鲁单空 不是污蔑 乃是事实如此

原帖由 pengcuo 于 2011-3-2 22:41 发表


１，我认为，您谈及宁玛与他空见，及《定解宝灯论》是调和物，这两个问题时，造成曲解和误解。嘉瓦仁波切的解读和引用，更有助益。如果您认为麦彭仁波切尚不能同意嘉瓦仁波切的观点，如何能同意您的观点呢？既然 ...

chodrak

１，
我认为，您谈及宁玛与他空见，及《定解宝灯论》是调和物，这两个问题时，造成曲解和误解。嘉瓦仁波切的解读和引用，更有助益。如果您认为麦彭仁波切尚不能同意嘉瓦仁波切的观点，如何能同意您的观点呢？既然如此，您如何对上面谈及的两个他宗问题，做到不曲解不误解。


回：請見47樓。然後逐一指出在下的曲解和误解，而不要停留在重複的指責，若不回答，則討論結束。



２，我刚才回答过，您对我说的平等，可能有些误解。我认为起码了不了义，单空与究竟，在佛与大师那边，是平等的。


回：您的祖师說单空是不了義，您說是平等，那是在譭謗您的祖师！


如果您一定要让我说单空和究竟见平等，我可以认为在谈论这些殊胜见地的时候，这么做胡来。


回：請與您的上文對照一下！单空与究竟，在佛与大师那边，是平等的，在你這邊，這一平等是胡來！ho ho!

普贤白象

觉得pengcuo人还挺好的，不过知识含量还是太不对等了，呵呵，，译师好寂寞

景宗

原帖由 chodrak 于 2011-3-2 11:06 发表
過獎！其實這個話題很大，必須以後寫一部【藏傳佛教中觀思想史】才能把問題說清楚，這裡只是指條路而已。

譯師這兩天好辛苦啊。:lol   【藏傳佛教中觀思想史】當然應該寫，但這樣提綱攜領的文章更能普及，因而從實用角度更有益。 畢竟大多數漢地居士沒有經院學習的條件，可是與藏地居士相比，對“見”又很care。 沒有這樣的指路綱領，很容易被人家狸貓換太子的東西搞暈。  再說漢地有談玄說妙的傳統，模棱兩可的東西反而比較有市場。 雖然個人因緣不同，其他宗派的見自有其存在價值，但我們至少要搞清什麼是宗大師的中觀應成見，不容摻雜和偷換概念。 所以譯師辛苦得很有意義，隨喜隨喜！

weihao

对于楼上的各位，无限景仰中，学习了！！！

xinjian

原帖由 lzjason 于 2011-3-2 21:32 发表

我的意思是从逻辑上讲只要不矛盾的都是可能的，至于是示现也好不是示现也好都是不矛盾的，如无着菩萨，站在两派上说这个问题永远说不清，只能公说公有理，婆说婆有理，类似一个二律背反。所以两派要用这个命题成立 ...

“咬文嚼字”一下哦！请教译师：不矛盾是否可以理解为不相违呢？ 藏文矛盾和相违是一个意思吗？:handshake

pengcuo

原帖由 普贤白象 于 2011-3-3 00:47 发表
觉得pengcuo人还挺好的，不过知识含量还是太不对等了，呵呵，，译师好寂寞

知识是双刃剑，最终不在于多与少。有时一句话可以提纲挈领，但不承认这一句话，看一辈子书也白搭。

和格鲁学人谈事，我就引用嘉瓦仁波切的观点，这足以了。如果你自认为见地上超越了他，我相信这太不可能，如果你认为实证感受上和他相当，我相信这也不太可能，如果你认为对宗派见的整合优势于他，我还是相信这不太可能。因为他59年获得格鲁派格西学位，具“大圆满净相”法主身份，格鲁宁玛究竟法要都经历长期实证，在智慧和慈悲上堪为各派公认上师。尤其是面对格鲁学人谈及宁玛时，不引用他的开示，或者回避他的开示，都没道理。况且格鲁学人里有些人对宁玛甚至对如《定解宝灯论》等麦彭仁波切观点持极为反对甚至反感的态度时，嘉瓦仁波切的开示，格外有意义。做为格鲁学人，什么时候能在见上
“臣服”于他，再来评价宁玛大德的观点吧。在这里，我个人以为，可以不要拿什么“信受非唯敬”这类的话来搪塞，貌似理性。相比于嘉瓦仁波切而言，有些格鲁学人对宁玛甚至五明抱有极大的成见，而相对于这些人来说，我pengcuo并未对格鲁派的应成见有实执的轻视。

借题发挥，回在此处，见谅。

pengcuo

附言一句：基于以上对嘉瓦仁波切的赞叹和推荐，对此最具毒性的见解散是：他在搞大团结。

了了

原帖由 pengcuo 于 2011-3-3 11:03 发表

和格鲁学人谈事，我就引用嘉瓦仁波切的观点，这足以了。如果你自认为见地上超越了他，我相信这太不可能，如果你认为实证感受上和他相当，我相信这也不太可能，如果你认为对宗派见的整合优势于他，我还是相信这不太可能。因为他59年获得格鲁派格西学位，具“大圆满净相”法主身份，格鲁宁玛究竟法要都经历长期实证，在智慧和慈悲上堪为各派公认上师。尤其是面对格鲁学人谈及宁玛时，不引用他的开示，或者回避他的开示，都没道理。 ...

这是典型的领袖、教主崇拜， 对汉人，何用打出嘉瓦仁波切这招以壓倒一切？ 理上说的事， 理上解決嘛， 以格鲁观点抉擇后，如果嘉瓦仁波切的观点是錯的， 那就是錯的。。。他还戴过苯教上师的帽子， 你也去戴乎？

胜勇

原帖由 pengcuo 于 2011-3-3 11:08 发表
附言一句：基于以上对嘉瓦仁波切的赞叹和推荐，对此最具毒性的见解散是：他在搞大团结。

這見解是四派共許:lol 至於你說毒?我的幾位指導上師不認為是毒，寧瑪那邊直接說了：在怎樣也不會列入皈依境，所以還好:lol 至於大團結部份，尊者在苯波的那番演出，的確導致苯波說連尊者都來學他們的法了，那你也要學嗎?:lol