才知道经架上有疑伪经，该怎么处理？

般若净土

1、请解释，什么叫“大威德结缘灌顶”？

答：要多读书啊，特别是海公上师的讲记。《菩提道次第科颂讲记》—— 如结缘灌顶，任何人皆可，若正修灌顶，非密器成就不能授。

2、同理，莲师能不能准确授记晋美堪钦的生寿？莲师的教诫是不是将是否具格伏藏师与合不合授记联系起来？晋美堪钦是否具格伏藏师取决于莲师的授记和教诫，还是取决于定公的“认证”（何况我没听说过定公上师给过晋美堪钦“具格伏藏师”的认证，以及认定晋美堪钦所出伏藏没有问题）

答：你没听说过，很正常，因为上海与成都还是有一段距离的。我这里到昭觉寺开车七分钟骑车二十一分钟。以前没想到两千年后会出现格鲁论坛这个情况，要不然定会专题取得印证。但现在演法上师与定公上师当年的诸位侍者师都在昭觉寺，欢迎zen.c有空来成都了解。

3、我懒得和你啰嗦，反正我们这一支的传承，辈分最高的就是大吉佛爷，你也承许他老是“与宗大师无二无别”——那么你到南无寺请益好了——

答：去年到南无寺参访三次，因为当时还不知道你以及格鲁论坛几位大班对《楞严经》是这个态度，如果知道，早请教了，下次去一定完成你交办的任务。另外，定公上师对《楞严经》上百万字的解释抉择与音频资料与你的聪敏理智，对于我来说是一个很简单的选择题。

好了，到此为止吧，鸿泥师兄新发《地藏10轮经所说之谤法》一帖，请阅读思维。

般若净土

原帖由 周星池 于 2009-7-3 12:07 发表
正信大德。zen c大德。请问有完没完？再讨论下去请不要把尊贵的上师往里面拉。要考证大藏经，各种文史资料都可资引用研究。国内外的学者是这样干的。教内的高僧大德也是这样干的。敬请不要消费尊贵的上师。这样人很反 ...

星哥，看左边，准确称呼应为“假名为般若净土的金牌VIP网友”。

判断抉择法门不问尊贵的上师问谁呢？自己关在家里研究考证？然后按照自己研究考证得出的结论用以“自利利他”？从历史上来看，远离传承教授更多的是“自刃刃他”。


◎《菩提宗道菩萨戒》敏公上师

己四 谤弃大乘--第四他胜，痴慢所摄
　　上次我们讲到瑜伽菩萨地的他胜罪的第三个，今天接下去第四个。在一百三十页，"第四他胜痴慢所摄"，"诽谤大乘菩萨藏，背舍佛说深广法。说像似法乱正教，以自爱乐令他转。"这就是诽谤佛的正法啊。他这里边说的是诽谤大乘的菩萨藏，大乘的讲菩萨道的那些三藏的经，诽谤。什么原因？他是不信，或者是信不起。
　　那么我们说现在还有一类的，就是这个海公上师特别慈悲，以前还没有出现这一类，现在就是以研究学问为主，这主要是从日本传来的一个学风。本来是佛教以这个科学的方法研究、哲学的方式研究，是一个好事情，但是他们完全用哲学的框框，来看佛教，根据考证了，什么东西，那也会产生很多的错误的地方。比如说日本，他们对什么《楞严经》、《大乘起信论》，有一些经论，经过他们的考证，所谓的考证，认为是伪经，不是真的，那么这个就是搞反了啊。我们说我们中国的显教，每天早上都在念咒，你说他是假的，那么白念了？那祖师都是不知道，都是糊里糊涂教人家念这个假经了？所以，这个我们说是不可依据。这个考证不一定是正确的。所以说以这样子的研究学问的态度对待佛教，就产生很多的一些诽谤的事情。这是新产生的啊。以前是不信大乘，或者是本身对大乘有看法，他信不起等等诽谤；而现在还有一些本身他都是出于好像是比较客观的，但是他方法错误，以考证之类的去研究菩萨藏，产生诽谤的也不少。

静风

楞严经是不是伪经，这个我没研究过，不懂。不过也可以说一些题外话，判读它是不是伪经，主要还是研究它的法义，不是说某个大德说它不是伪经，或者说它是伪经，或者弘扬这部经，就代表它是真或者伪。不同大德对于不同的地方有造诣，这些不是什么稀奇事，和他们自己的经历有关系。定公上师可能修行很好，但是教理上不如其他大德。敏公上师可能格鲁派很好，但是就对于楞严这单独一部经的研究来说，可能不一定比欧阳竟无更懂，因为后者可能花了更多精力去研究（当然也不代表他的结论就对，但是至少他肯定更懂）。对于楞严经来说，内院派很多学者他们以前做了很多研究，包括观清法师也好像做了很多研究，但是像DL喇嘛甘丹赤巴等这些大德，可能五明上的学问很高，但是单就这部经来说，很多细节地方也可能比不了观清法师。这个没什么，这世界就是如此，谁花精力多，谁努力，谁就有造诣，就说百度佛经大德话的能力，正信就一定高于dl喇嘛和甘丹赤巴。是不是大德到了一定程度，就突然开了天眼，知道了所有经哪个是真哪个是假？也可能到佛的地方可以。但是我们现在的大德们，基本也就是谁更花精力研究谁造诣更深（当然有些大德因为五明学问更好，所以对于佛经的本质思想把握的更好，但是细节上就不一定了）。定公敏公弘扬什么当然是按照佛法弘扬的，但是具体到哪部经包括他们弘扬的那些经是不是一定是真经，他们不去仔细像当年辨别真伪经的班智达大师们那么去研究，他们也不一定会知道。还是那句话，你要研究是真伪，去仔细研究法义就可以了。正信虽然一直要PK我的依师青涩版，不如先去研究一下我的青涩版，呵呵。包括DL喇嘛，甘丹赤巴学识上也是可能犯错误的，定公敏公上师也不例外，佛法是无止境的。就楞严经的命题上来说，定公敏公或者其他很多藏地印度格鲁派大师的看法，都可能比不了内院派的欧阳先生等更精通。当然我并非是说楞严是伪经，我个人倒是倾向说觉得是真经。

俗人

按正信理论 视师如佛等于师父是佛 佛无错误 所以师无错误

师弘楞严则楞严是必真  所以静风的说法 在正信看来可谓大逆不道 :lol

喜饶嘉措

本来不想参与这真伪之争，因为本人也无法判定。但内学院认为楞严、圆觉、起信等都是伪经伪论，个人觉得只是站在唯识观点角度考虑，认为经中的很多观点不符合唯识，所以就判定是伪经。但如果从佛教整体框架来说，最起码我个人认为不是伪经。一切众生都是佛的错误观点，在圆觉经里面佛陀就有很多的批驳和开示，就是金非销有那段。楞严经说的妙明真心，看起来好象是外道思想，其实看解释内涵，就是解释如来藏嘛。心相续分二部分，空性和澄净，空性是如来藏，而澄净光明就是心的特征。很多学者现在也认为如来藏是外道，比如我最近刚看的日本松本君的《缘起与空——如来藏思想批判》，但格鲁派克主杰大师解释如来藏并非外道，作为格鲁弟子，从信仰角度来说，我自然相信克主杰大师。即使从理证来说，克主杰大师等对如来藏的阐释也信得过。
佛陀虽然用了很多名词，说了很多观点，若割裂来看，可能都有矛盾，但若统一来说，或许可以贯通。至于经论流传下来是否有后人添加成份，这个很难说了，即使在藏地，不也有冒充或添加自己观点的阿底峡尊者的《道灯论注疏》吗？汉地把如来藏学说独立于中观唯识之外，认为是外道思想，我倒是觉得是因为没有全盘了解佛教思想造成的误解误读。有时候，要看文字名称后面的含义，不能以简单名词来判定。记得以前看过一本书，说色达晋美彭措法王用大圆满的名词写了一本书，但内容都是外道，给一个不学经论常年闭关的老修看，结果那老修说写得好，是真正的普贤王如来的见解。我们或许可以从中得到某些启发。

静风

教法上把菩萨根性分为随信行与随法行两种，随信行的人对于分辨道理不大敏感，反正只要师父说了我就努力照做就是了。正信如果能在“行”上努力，也许比我们都更早成佛呢！佛号是格鲁论坛快乐男生正信佛？

Tenzin

这种平静的说话方式好,学习道理同时,也学习诸君为学态度:loveliness:

静风

我觉得zen.c一直说晋美彭措仁波切授记的事情，没有太大必要。也可能授记是真的，后来出了状况不准了，也可能授记的不是晋美彭措仁波切，只是仁波切的弟子们认为是仁波切，弟子们也是根据一些迹象做的推论，不是谁开了天眼去看的（就算有人开了天眼去看的，看的准不准也不知道，就算准他说的话也不一定所有人都信）。这件事情无法证实也无法证伪，也许事情的真相只有莲花生大师本人知道。这些其实没什么，DL和班禅也经常找错灵童，只要我们知道仁波切这一世是一位宁玛派的大德，这样就可以了，授记的事情，信就信，不信就不信，也没什么关系。大家都应该注重现世。往世，授记这些再厉害现世是骗子也没用。往世，授记从没有，现世是大德大家也都敬仰。不必为这个授记去争论。

周星池

正信大德。无须紧张。个人认为楞严起信是纯正的佛法是无疑的。就正如我们不会因为龙树菩萨的大智度论，十住毗婆沙。护法戒贤系唯识理论藏地所无就否定它的价值.我说要说的,要证明尊贵上师所说的让别人认同还须要你的举更多的教证和理证而不是在这里打无谓的口水仗.退一万步来说算是中国人造的又如何呢?个人看法如下:中國人作的不一定就錯。佛法傳到中國來，中國的古德、時賢，經詳密的思考，深刻的體驗，寫出來的作品，也可以是很好的。如天台宗的典籍，主要是「智者大師說」的，不也還是照樣的崇敬奉持！对吗?

故乡

中国人“作”经？这个“不一定就错”？“经”跟“天台宗的典籍”能相提并论嘛？

另，没人否定《大智度》、《十住毗婆沙》等的价值，只是既然这些在格鲁巴没有传承，而我们学的是格鲁巴教法，——而且，这些在汉地有没有传承也是值得考量的，因而在“学有余力”的情况下，参考一下很好，只是并不足以指导修学罢。西藏的格鲁巴教法浩如烟海，近年也不断有很多大德高僧在依三大寺传规宣讲一些核心教法（如《现观》），至少在下暂时没有那麽多精力去看汉地大德写的典籍，因为派内的有传承的学着还来不及，另一方面我没接触过汉传的东西，不好分辨。若诸位有时间、有精力，那再好不过了，随喜之至。

唯名

114楼谓“平静的说话方式好”，然也，有理不在声高嘛！
学法讨论，良善的意乐动机最要，原则上想必大家都会同意“唯理为宗”，事实上要做到正住很困难，到后来很多人都会有意无意忘失初衷，流于意气之争。
静风在113楼为正信授记，作为管理员貌似不该作此调侃吧

念佛或易，修心实难

jimmy

看了一下静风老大110楼的帖子, 以下说说我对帖文的几点理解, 如果误解了静风老大的帖文, 请批评指正:

1. 110楼的帖子有一个隐藏的假定前提, 即dl喇嘛和甘丹赤巴,观清法师,欧阳竟无都只是普通学者, 普通人, 或者说都是大乘见道菩萨以下的有情, 更进一步说都没有能力现在就此问题亲自问文殊菩萨或其他大菩萨或佛(不管是定中还是梦中, 还是直接就能问, 就象你能直接问永嘉佛爷那样直接问). 这个假定是否成立, 很值得讨论. 如果这个假定不成立, 那么110楼的帖文意义就不大了.

2. 110楼的意思是, 你可能迷信很多汉藏其他大德"对于楞严这单独一部经的研究来说，可能不一定比欧阳竟无更懂，因为后者可能花了更多精力去研究（当然也不代表他的结论就对，但是至少他肯定更懂）。" 可这只能说明是你的"可能的"迷信活动, 如同其他人(比如正信)迷信汉地大德比内院派很多学者更懂. 大家都是迷信嘛, 有本质的区别吗? 除非你说你也很懂(而且要完全排除迷信自己很懂的可能性).

3. 判断真假佛经的标准是什么? 是查资料, 是当今(请注意当今二字)世俗共许的考证方法吗? 还是其他? 这是问题的关键之处. 如果这个问题不能取得一致性的意见, 我认为即使写再多文章也不能解决问题的.

PS: 要我站队的话, 我的迷信活动是到现在为止我个人认为不是伪经, 理由之一如同 喜饶嘉措老大的112楼贴文.

静风

基本我也同意喜绕加错的看法。不过考据真经伪经，考据派也是有一定道理，包括正规的班智达在判断真伪的时候也要依据一些考据。后人有些伪造经的时候，也有时候一些本质意思是符合佛法的，但是一些细节地方（比如经的说法时间，地点，对象等细节）是编造的，这种情况在伪经里也是很多。大藏经里那么多伪经，情况是很复杂的，所以也出现一些疑伪经，就是看起来有些疑点，但是也无法判断真伪。如果说楞严经是佛经，又是一部很深的空性的经，那dl喇嘛和甘丹赤巴，对于其本质意思应该比一些考据派的学者更通晓。如果不是研究经的深义而是从考据真伪来说，内学院的研究也会有很多价值。其他没有专门研究的大德也不一定更懂。

静风

回唯名;我没给他授记呀，只是给他建议一个佛名而已。呵呵

俗人

阿地峡尊者、宗喀巴大师、莲花生大师似乎并没有学过楞严经 这并不妨碍他们的学问和成就

所以我觉得楞严真或伪   跟我自己目前的学修基本没什么关系  大概用不着很热衷的研究或争论吧

另外楞严经讲的那些主要是如来藏系 是佛对某种特别根性人所说 跟格鲁宗见并不相合吧

正信现在主要依止楞严修学吗？ 否则何以如此热衷维护楞严:lol