空性(2)

静风 · 发表于 2006-7-19 08:36

<BLOCKQUOTE>不同意。甲看到的瓶子，或者乙看到的瓶子，应该等于大家共许的瓶子相。假如瓶子大家共许为蓝色，而甲是色盲，看到为灰色。那：甲所看到的瓶子 = 蓝色甲所看到的瓶子相 = 灰色。引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-19 8:32:14 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-19 8:23:51 : <BLOCKQUOTE>等于。但是瓶子在甲乙心中所显得相可能不同。</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>好那再問甲看到的瓶子 100% 等於甲眼睛看到的瓶子相  同意嗎?師弟敬上<HR></BLOCKQUOTE>

quanm · 发表于 2006-7-19 08:38

是否我看到的是瓶子的相，触到的却是瓶子本身？

tin · 发表于 2006-7-19 08:45

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-19 8:36:46 : <BLOCKQUOTE>不同意。甲看到的瓶子，或者乙看到的瓶子，应该等于大家共许的瓶子相。假如瓶子大家共许为蓝色，而甲是色盲，看到为灰色。那：甲所看到的瓶子 = 蓝色甲所看到的瓶子相 = 灰色。</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>好越來越深入了但有點矛盾了請問甲看到瓶子的時候甲把瓶子看成灰還是藍?既然甲看不到藍藍色的瓶子就不等於甲看到的瓶子 同意嗎?師弟敬上

tin · 发表于 2006-7-19 08:52

無論唯識的說法正確與否但唯識的觀點就是甲所看到的瓶子 = 甲所看到的瓶子相甲所看到的瓶子相 = 甲所看到的瓶子

静风 · 发表于 2006-7-19 09:09

我姑且接受这个观点：甲所看到的瓶子 = 甲所看到的瓶子相甲所看到的瓶子相 = 甲所看到的瓶子这就意味着甲所看到的瓶子  不等于  乙所看到的瓶子，然后呢？瓶子是怎么没有的？

释观清 · 发表于 2006-7-19 09:13

1、答静风：唯识宗以为，甲看到的瓶子，不是乙看到的瓶子，因为各为自己的识的“见分”缘其“相分”。至于是否有个（总感觉在某个地方的相对客观的）“瓶子”，在世俗谛上可以认为“有”，众生的“共业”所成。2、难tin：A：如果，“唯識派要破的法我就是----外境”，那么，应亦无内心，不能只有心而无境，唯有能缘而无所缘；B：又，《成唯识论》云：“若执内心真实有者，如执外境，亦是法执”，岂非成立亦无内心？若云：“以是‘执’故；若不执者，成有内心。”则，若不执故，当有外境！［此帖子已被静风在 2006-7-19 9:14:54 编辑过］

释观清 · 发表于 2006-7-19 09:17

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-19 9:09:16 :这就意味着甲所看到的瓶子  不等于  乙所看到的瓶子，然后呢？瓶子是怎么没有的？<HR></BLOCKQUOTE>瓶子的“遍计所执性”，没有；作为“能遍计”的依他、圆成，有。《百法》等亦说有色等法。

tin · 发表于 2006-7-19 09:17

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-19 9:09:16 : 我姑且接受这个观点：甲所看到的瓶子 = 甲所看到的瓶子相甲所看到的瓶子相 = 甲所看到的瓶子这就意味着甲所看到的瓶子  不等于  乙所看到的瓶子，然后呢？瓶子是怎么没有的？<HR></BLOCKQUOTE>好既然這樣豈不等於各看各的請問共同的瓶子不就永遠看不到了嗎?既然不可能看到的瓶子還不如說沒有同意嗎?師弟敬上

tin · 发表于 2006-7-19 09:20

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 释观清 发表于 2006-7-19 9:13:11 : 2、难tin：A：如果，“唯識派要破的法我就是----外境”，那么，应亦无内心，不能只有心而无境，唯有能缘而无所缘；B：又，《成唯识论》云：“若执内心真实有者，如执外境，亦是法执”，岂非成立亦无内心？若云：“以是‘执’故；若不执者，成有内心。”则，若不执故，当有外境！<HR></BLOCKQUOTE>法師說的真好所言極是但現在仍屬唯識的部分我也不方便跟唯識唱反調等到中觀的時候在討論這個問題吧師弟敬上

静风 · 发表于 2006-7-19 09:25

<BLOCKQUOTE>这个不如说的逻辑我不接受。如观法师上面所说的思路，我可以说佛陀的一切智智可以看到共同的瓶子。你怎么反驳？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-19 9:17:38 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-19 9:09:16 : 我姑且接受这个观点：甲所看到的瓶子 = 甲所看到的瓶子相甲所看到的瓶子相 = 甲所看到的瓶子这就意味着甲所看到的瓶子  不等于  乙所看到的瓶子，然后呢？瓶子是怎么没有的？<HR></BLOCKQUOTE>好既然這樣豈不等於各看各的請問共同的瓶子不就永遠看不到了嗎?既然不可能看到的瓶子還不如說沒有同意嗎?師弟敬上<HR></BLOCKQUOTE>

zhong · 发表于 2006-7-19 09:26

不懂再瞎搀和<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/12.gif">由＂蓝瓶＂和＂灰瓶＂所想到的．可不可以这样理解呢？业有＂共业＂和＂个业＂（暂且这么叫．别笑我啊．本来就差劲嘛．）．好比极大喇嘛现在在的地方可能有当地众生共业感召的原因．但是传法时因人而异这又有个业的原因．我们考虑问题是不是先应该考虑＂共＂的问题，而不能先考虑＂个＂，如果先考虑＂个＂，那比如某个个体消失（比如变成植物人等），就意味着整个世界的消失．这就与客观事实不符了．另：不能主要考虑＂个别＂的＂个业＂的一个原因是不是可以这样比喻：一个国家的人是很多的，国王就是那个特别的＂个＂．

释观清 · 发表于 2006-7-19 09:28

<BLOCKQUOTE>这个回答我觉得很巧妙阿，实际上就是把外境拉到识的相分上，因此能缘所缘都是在识的某分上。引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-19 9:20:02 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 释观清 发表于 2006-7-19 9:13:11 : 2、难tin：A：如果，“唯識派要破的法我就是----外境”，那么，应亦无内心，不能只有心而无境，唯有能缘而无所缘；B：又，《成唯识论》云：“若执内心真实有者，如执外境，亦是法执”，岂非成立亦无内心？若云：“以是‘执’故；若不执者，成有内心。”则，若不执故，当有外境！<HR></BLOCKQUOTE>法師說的真好所言極是但現在仍屬唯識的部分我也不方便跟唯識唱反調等到中觀的時候在討論這個問題吧師弟敬上<HR></BLOCKQUOTE>这个问题，唯识的护法系是回答了的。护法系说：1、缘“外境”的“心”，我也不承认；缘内境的心，有，而且，见分（心）相分（境）同时生起。2、回答：同上。［此帖子已被静风在 2006-7-19 9:46:38 编辑过］

tin · 发表于 2006-7-19 09:29

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-19 9:25:35 : <BLOCKQUOTE>这个不如说的逻辑我不接受。如观法师上面所说的思路，我可以说佛陀的一切智智可以看到共同的瓶子。你怎么反驳？<HR>難道一個簡單的共同瓶子只能佛看到? 凡夫看不到嗎?如果凡夫能夠看到又不是您又不是我又找不出任何一位豈不等於凡夫看不到難道凡夫看瓶子需要業清靜嗎?師弟敬上</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-19 09:37

<BLOCKQUOTE><BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-19 9:25:35 : <BLOCKQUOTE>这个不如说的逻辑我不接受。如观法师上面所说的思路，我可以说佛陀的一切智智可以看到共同的瓶子。你怎么反驳？<HR>其實說老實話我也覺得這個邏輯有問題所以我們在辯論的時候會出現一些很好笑的辯論但是唯識法無我的主要概念在於看到的一切都是由業力所成所以不要認為這些很真都是自己造的業力讓自己享受眼前的這一切至於有沒有外境---- 我也打一個問號哈哈師弟敬上</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>

静风 · 发表于 2006-7-19 09:37

<BLOCKQUOTE>凡夫当然可能看到，哪个与佛陀看到的瓶子相一致就是看到了共同的瓶子，其他的均没有看到共同的瓶子，只是看到了自己的瓶子。引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-19 9:29:30 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-19 9:25:35 : <BLOCKQUOTE>这个不如说的逻辑我不接受。如观法师上面所说的思路，我可以说佛陀的一切智智可以看到共同的瓶子。你怎么反驳？<HR>難道一個簡單的共同瓶子只能佛看到? 凡夫看不到嗎?如果凡夫能夠看到又不是您又不是我又找不出任何一位豈不等於凡夫看不到難道凡夫看瓶子需要業清靜嗎?師弟敬上</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(2)

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:空性(2)

Re:空性(2)

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:空性(2)

Re:空性(2)

Re:空性(2)

Re:空性(2)

Re:Re:空性(2)

Re:Re:空性(2)

Re:Re:空性(2)

Re:Re:Re:空性(2)

Re:空性(2)

Re:Re:Re:空性(2)

Re:Re:Re:Re:空性(2)

Re:Re:Re:Re:Re:空性(2)

Re:Re:Re:Re:Re:空性(2)