格鲁修学社区

 找回密码
 注册社区
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: 花見

关于前段时间讨论的“白衣上师”的问题,说明如下。

[复制链接]
发表于 2010-5-6 10:33 | 显示全部楼层
本不想说这些话,有故意揭短的嫌疑,可楼上的一再请求,不得已才写了上述文字。不是跟谁过不去,而是说出我对所谓“一切智”的真实看法,在此声明,我热爱科学但我从不反对宗教,因为科学不能穷尽未知,所以就有了宗教的存在,许多大科学家就信仰宗教,这二者之间并不矛盾,但人总要谦虚一点,对自己不懂的东西不要妄加评判,那只会暴露了自己的无知。
发表于 2010-5-6 10:33 | 显示全部楼层
回这个贴有什么好处
发表于 2010-5-6 10:34 | 显示全部楼层
上论坛主要是为了多闻,了解格鲁派相关的信息、常识、八卦
发表于 2010-5-6 10:38 | 显示全部楼层
套用一段小说中的文字,作者说:“我小的时候学校后面的广场上有人挖了几个坑,里面堆了许多大粪,每到晚上大粪产生的甲烷就会自燃,冒出幽幽的蓝色的火焰,在无边的黑暗里,我以为那是这个世界上唯一的光明,于是我流着眼泪对着那堆火苗顶礼膜拜,后来天亮了我才看清楚那里面的内容,于是……
发表于 2010-5-6 10:45 | 显示全部楼层
原帖由 飘舞 于 2010-5-6 10:26 发表
稍微有点高中物理、化学常识的人都知道,科学定理是建立在假设之上的,科学从不探讨在任何条件下都成立的放之四海而皆准的绝对真理。
科学有三大特点:可重复验证、可证伪、自身没有矛盾。纵观科学发展史,科学就是在学习前人、否定前人的基础上前进的,科学没有祖师爷、科学不需要传承、科学更不需要跪着学。

我自己是搞科学的,我应该有点物理化学常识。我觉着这位做的结论很可笑。
(1)佛教宣称自己探讨的都是“绝对真理”吗?即使是业果道理,也有适用范围,比如这是在众生苦乐和原因之间才建立的理论。而佛教宣称“缘起”,就是有条件才成立。这个所谓绝对真理作为佛学和科学之间的划分,明显是很可笑的。
(2)科学定理不是建立在假设之上的。很多时候是对常识的总结。比如物理学“惯性”定理。这是假设出来的吗?怀疑这位根本不懂科学。
(3)不要说科学是在否定前人的基础上前进,也不要说科学没有传承和祖师爷。你研究一下各种物理、化学的学派就知道了,这也是为什么有些实验室诺贝尔奖那么集中且跨几代的道理。

我觉着以自己粗浅的知识去做妄自的推测,应该是满可笑的。说话还是要慎重一些好。
说实话,科学和佛学,在求真的态度和方法上,还真是很接近,如果说区别,大概说他们的目的、领域不同,或许比较恰当。
发表于 2010-5-6 10:46 | 显示全部楼层
原帖由 飘舞 于 2010-5-6 10:33 发表
本不想说这些话,有故意揭短的嫌疑,可楼上的一再请求,不得已才写了上述文字。不是跟谁过不去,而是说出我对所谓“一切智”的真实看法,在此声明,我热爱科学但我从不反对宗教,因为科学不能穷尽未知,所以就有了宗教的存在,许多大科学家就信仰宗教,这二者之间并不矛盾,但人总要谦虚一点,对自己不懂的东西不要妄加评判,那只会暴露了自己的无知。


最后一句话满适合你,多想一想,呵呵。
发表于 2010-5-6 10:47 | 显示全部楼层
原帖由 听经 于 2010-5-6 10:34 发表
上论坛主要是为了多闻,了解格鲁派相关的信息、常识、八卦

"結果"和"動機"有很大的關係:funk:
发表于 2010-5-6 10:54 | 显示全部楼层
我在念经前不会观想動機
发表于 2010-5-6 10:56 | 显示全部楼层
原帖由 听经 于 2010-5-6 10:54 发表
我在念经前不会观想動機

动机不是观想的,是“发起”的。你应该也有动机,你的动机应该是“灌水”,呵呵。
发表于 2010-5-6 11:04 | 显示全部楼层
我来这里的动机是为了发财
发表于 2010-5-6 11:08 | 显示全部楼层
引用楼上:“(2)科学定理不是建立在假设之上的。很多时候是对常识的总结。比如物理学“惯性”定理。这是假设出来的吗?怀疑这位根本不懂科学。”
牛顿与爱因斯坦虚构惯性定律的两个前提:一是运动物体的周围没有引力场吸引它;二是运动物体的前方没有障碍物阻挡它。
请问,这是你说的惯性定理吗?
(1)佛教宣称自己探讨的都是“绝对真理”吗?即使是业果道理,也有适用范围,比如这是在众生苦乐和原因之间才建立的理论。而佛教宣称“缘起”,就是有条件才成立。这个所谓绝对真理作为佛学和科学之间的划分,明显是很可笑的。
那你的意思是四圣谛、十二因缘在有的条件下是不成立的啦,请详细说出“业果道理”的适用范围。
发表于 2010-5-6 11:10 | 显示全部楼层
原帖由 听经 于 2010-5-6 11:04 发表
我来这里的动机是为了发财

升棺發材:funk:
发表于 2010-5-6 11:15 | 显示全部楼层
3)不要说科学是在否定前人的基础上前进,也不要说科学没有传承和祖师爷。你研究一下各种物理、化学的学派就知道了,这也是为什么有些实验室诺贝尔奖那么集中且跨几代的道理。
请问,科学的派别是否代表权威,是否代表不需要任何验证就盲目的相信,伽利略是否否定了亚里士多德,艾因斯坦是否否定了牛顿三定律?
诺贝尔奖集中跨代就说明科学有传承,那相对论没有获得诺贝尔奖又说明了什么?
发表于 2010-5-6 11:22 | 显示全部楼层
回应92、94:
我觉得依据这样而得出结论,是不公正的。
那是一次对高中生的介绍讲座,不是正式开示,其说话精神也就是说“其实我们佛教和科学有共同处,不是你们认为的只是封建迷信俄而已啦!”这是可以成立的。任何宗教,都声称自己蛮科学、不迷信。包括DLLM、索达吉堪布,甚至民国年代的一些人(好像是尤智敏吧?!),也都有这方面的尝试。这就如同祈竹活佛被邀请去天主教堂演讲交流的情况,当然会说一些外交话,譬如佛教和天主教一样都是宣传和谐社会滴,对人类精神文明都是有很大贡献滴等等等等。这些说话里面,会不会有对天主教的一些误解呢?很可能。可是,这不能视为活佛不是有资格的佛教师父的证据(你顶多也只能说他不很懂天主教而已,而他也没说过他懂!)。同样道理,敏公这样说的时候,是交流、介绍形式,而且他也没说过他很懂科学,依据这段文字,顶多只能说敏公的宣传佛教发言不能完全符合真正的、严格的科学理论,而无法说他不懂佛教嘛!这样说是不公道的。如果用这样的标准衡量,那么DLLM、索达吉堪布的一些“佛教是科学”的言论,也不能说十全十美,而如果你看民国那些推广佛教的“佛教很科学”的书,会发现里面很大部分都是蒙蒙对科学没研究的小市民而已,现在看来,是很幼稚的程度,可是这也只能说写的那个人其实不真正懂西方科学而已,不能说他不懂佛教。
我也对科学很无知,可是在有机会的时候,我也会以我很有限的科学知识对别人说佛教很科学。如果对方很懂,顶多就算我其实不懂科学、唬弄别人失败了而已,也不能说我对佛教无知啊。
发表于 2010-5-6 11:25 | 显示全部楼层
原帖由 飘舞 于 2010-5-6 11:08 发表
引用楼上:“(2)科学定理不是建立在假设之上的。很多时候是对常识的总结。比如物理学“惯性”定理。这是假设出来的吗?怀疑这位根本不懂科学。”
牛顿与爱因斯坦虚构惯性定律的两个前提:一是运动物体的周围没有引力场吸引它;二是运动物体的前方没有障碍物阻挡它。
请问,这是你说的惯性定理吗?
"也被称为惯性定律:在不受外力或所受外力之和为零的状态下,物体总保持匀速直线运动或静止。惯性因质量变化而变化."这是定义。这明显是基于常识的结论,而且说明了是在这种条件下成立。
同样的,我感觉很痛苦,然后找痛苦的原因,我才参照业果定理。

(1)佛教宣称自己探讨的都是“绝对真理”吗?即使是业果道理,也有适用范围,比如这是在众生苦乐和原因之间才建立的理论。而佛教宣称“缘起”,就是有条件才成立。这个所谓绝对真理作为佛学和科学之间的划分,明显是很可笑的。
那你的意思是四圣谛、十二因缘在有的条件下是不成立的啦,请详细说出“业果道理”的适用范围。
我哈了一口气,眼镜片有水膜变模糊了,这个有因果关系,但是因为和苦乐无关,这个你有必要去扯什么业果、四谛吗?

早点承认无知较好些,别犟了。

[ 本帖最后由 bigg 于 2010-5-6 11:27 编辑 ]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册社区

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|格鲁教法集成

GMT+8, 2024-11-26 16:50 , Processed in 0.034785 second(s), 14 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表