"龟毛兔角"是不是属于所知?

大地

回哈兄：
您的理解和我基本一样，证明这个观点是有办法的，其实这个辩论和证明“所知是常”如出一辙。这里主要有一个“自返体”的概念。宝僧法师也应该讲过这个的。您可以翻翻他以前的讲座记录。

清凉子

"所知“的意思是：存在。（包括常法，无常法在内，就是不包括不存在的虚妄龟毛兔角类）
所以龟毛兔角不属于所知。

harrypotter

原帖由 清凉子 于 2008-6-26 01:56 PM 发表
"所知“的意思是：存在。（包括常法，无常法在内，就是不包括不存在的虚妄龟毛兔角类）
所以龟毛兔角不属于所知。

嗯。现在讨论的不是龟毛是不是所知。 而是 “无，是不是所知”。

harrypotter

原帖由 大地 于 2008-6-26 01:33 PM 发表
c：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
c: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
c: 應有緣無之量與緣無之非量之差別．

想了一下，我应该可以“嚓！”了，因为您的第3句和第 ...

先别擦。。。我开始也困惑，后来猜想 C 是要多加中间一步，等你这个说“同意”后再要你举一个 缘到无且 不是量 的例子。这个么，你去查一下 再决识 的例子，因为但凡是量，必须是缘到的第一刹那时的了别，之后的就是再决识， 不算量了。 哪怕缘桌子上的苹果，第一刹那算现量，第二第三刹那再缘到苹果就不算现量，但可以许为现识。

大地

原帖由 harrypotter 于 2008-6-26 03:52 PM 发表


先别擦。。。我开始也困惑，后来猜想 C 是要多加中间一步，等你这个说“同意”后再要你举一个 缘到无且 不是量 的例子。

这个还不简单。我举兔角就好了。

大地

另外请哈兄注意，译师说：應有緣無之量與緣無之非量之差別。这里的量是指正确的心识，不是专指现量的意思。
我说不周遍，就是说凡是缘无皆是量不周遍。译师说：應有緣無之量與緣無之非量之差別。实际还是在重复我的不周遍的观点。如果仅仅是确认一下，我可以回答成许。如果是立式破我。那么他已经和他的第二句矛盾了。因为在第二句中他已经许了“凡是缘无皆是量”。
即使我回答成许之后，他再让我举例，我只需举出兔角，因为兔角是无，而缘兔角之分别是非量。这个例子就可证明“凡是缘无皆是量”不周遍。
当然他可能不会这么便宜我，他可能会让我举出“缘无之量”之例，这个会比较刁钻，不过我已想好对策了。

大地

忽然想到一点，“所知是常”和“无是所知”两者的道理还不太一样。
证明“所知是常”不难，但是证明“无是所知”就困难了，我也没底了，接下来不知道结果如何。

大地

请译师不管前面的帖子，这个帖子是我的最终回复：

c：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
c: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
c: 應有緣無之量與緣無之非量之差別．
大地：嚓！汝已许“凡缘无之分别应是量”之周遍！

chodrak

＂嚓！汝已许“凡缘无之分别应是量”之周遍！＂


看來大地兄連啥叫應成式也不了解，我們的辯論也就此＂咔嚓＂了吧．

大地

執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故
关键是您的应成式对我无效。我并没有说“凡是執龜毛兔角等非所知之分別是量”
您的应成和我立宗之间距离太遥远。
我的立宗是“无作有法是所知，能被量所缘故”

大地

就算我不嚓，我还可以这样回你。
c：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
c: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
c: 應有緣無之量與緣無之非量之差別．
大地：何故？

harrypotter

原帖由 大地 于 2008-6-27 08:45 AM 发表
執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故
关键是您的应成式对我无效。我并没有说“凡是執龜毛兔角等非所知之分別是量”
您的应成和我立宗之间距离太遥远。
我的立宗是“无作有法是所知，能被量所缘故”

对啊，大地，我上面也指出过这点了，所以打一开头偶就纳闷你去接 C 的这个攻击方向错误的招干吗？

大地

或者我当你第三句是对我第二句“不周遍”的应成。我如下回复：
c：執龜毛兔角等非所知之分別應非邪智，是量故。
大地：因不成
c: 執龜毛兔角等分別應是量，緣無故。
大地：不周遍
c: 應有緣無之量與緣無之非量之差別．
大地：成许
你如果让我举出差别。
我就举出缘无之总相之量和缘兔角之非量之差别
接下来您又该如何回复？

大地

原帖由 harrypotter 于 2008-6-27 08:55 AM 发表


对啊，大地，我上面也指出过这点了，所以打一开头偶就纳闷你去接 C 的这个攻击方向错误的招干吗？

难得跟译师有机会辩论。想试试手。只是这种新颖的辩论形式第一次见，不太适应。

harrypotter

原帖由 大地 于 2008-6-26 09:41 PM 发表
忽然想到一点，“所知是常”和“无是所知”两者的道理还不太一样。
证明“所知是常”不难，但是证明“无是所知”就困难了，我也没底了，接下来不知道结果如何。

“以虚空作有法，应该是所知”，可能需要找你的老师确认一下这个如何防守，那么防守 “以无作有法，应该是所知”就可以参考了。