封禁了【pismire】与【水中月】

北方將領

notwind 发表于 2012-8-1 21:05
欺妄与不欺妄法当然正相违。然不妨考虑一下世俗法究竟是对于何者欺妄。实际上世俗法对于无实执的圣者来说， ...

請見我66樓所說的實有義，說明了對中觀應成宗，為何實有與自性有同義。

佛無錯亂識，所以任何如幻之法須以有情錯亂識所見安立，這是我再三強調的意思，這已說明佛見「如幻」世俗法的合理性。佛若直接見假法，「假」字如何說，不就是就有情所見而說？不須因有情所見，直接就佛所見，應該只有「真」可說、「諦實」可說。為何不能說就佛而言，其直接所見之世俗清淨法諦實有？諦實之義不就是顯現如實際、沒有錯亂？不依眾生所見唯就佛直接所見的錯亂分、假、幻有、虛妄在哪裏？
而且其他質疑也未見解釋。譬如一切法唯分別假立，分別皆錯亂識，合而言之呢？

已斷實執無明之聖者所見世俗法是假法，仍有所知障（煩惱障的習氣）染著，請問已知為世俗法為假，與佛所見如何區分？

（福稱大師文已刪，僅就記憶所及直書恐誤）

但必殺絕文不是引自福稱大師，我引的《入中論善顯密意疏》是哪一段，可否見示？是不是出自「釋勝義諦」？不是的話，我明天揭曉的就不是你說的以前曾引述的那段文字。

notwind

先高兴地说一下，我已经找到原来讨论的那个帖子了。
http://bbs.gelupa.org/forum.php? ... 5384&extra=&page=13

您关于一切法皆由错乱识安立的看法，帖子中其实江译师已经回答了。我无异见，引用如下——

“世俗法是妄法、是欺誑法，也就要觀待有錯亂染識才能見其有，佛智無染，故其所見世俗法為眾生染識所見世俗法。”
回：世俗諦法是妄法、是欺誑法，是指本無自性而現有自性，這樣的自性觀待有錯亂染識才能見其有，而色等世俗諦本身非觀待有錯亂染識才能見其有。何以故？以色等世俗諦是名言觀察之量所得義故。若要觀待有錯亂染識才能見其有，則世俗諦便與龜毛、兔角一般。佛智無染，但同時亦是名言觀察之量（盡所有智），其所得義即世俗諦，故不待于眾生染識所見。

无无明之圣者能了知世俗法无自性，不执著自性，但世俗法于其名言识前仍显现有自性；无无明习气之佛，知世俗法无自性，不执著自性，而且有世俗法于其尽所有智前显现无自性（第一类境），同时也可见观待其他众生见有自性的世俗法（第二类境）。此是二者的区别。


关于佛所见是否谛实的争辩其实上面我已经解释了。试着再说一次。您一定要这样分析，同样也能推出圣者不能安立二谛。不能因为圣者不受欺妄，就安立世俗的瓶等对圣者来说就是胜义谛，因为显然此与抉择真实的理智相违。

至于福称大师的话可能不是您解释的那样。其意是《广论》说的“不能透过考察世俗法能否经受正理观察作为破除而遣除世俗法——「色」等事物的生、灭是由「名言识」成立，尽管「色」等事物是存在，但它们并非由「理智」(藏：rig shes)成立。所以，正理既不能发现「色」等事物，那又怎能破除它们呢?例如，「眼识」虽然不能发现「声音」 ，但可不是眼识能破除「声音」 。这是同一道理的。 ”因为色声等法的世俗有并不是现证空性的理智的辖境，自然不会被现证空性的理智破除，所以不会謗色聲等法。然若色声等法有自性，则决定能被理智找到。故此观察能成立色声等无自性。

至于《入中論善顯密意疏》的引用是指宗大师解释眼翳之喻的“釋彼妨難”，我有记得您或曾引用，因为内容正是在解释佛如何观待染识见世俗。

北方將領

notwind 发表于 2012-8-1 22:52
先高兴地说一下，我已经找到原来讨论的那个帖子了。
http://bbs.gelupa.org/forum.php? ... 5384&extra=&p ...

你所謂的諦實是所破諦實，眾生無明所見諸法自性有，雖如是見而實際不成立；我所說的諦實是諦實的本義，如所顯現而實際如是。佛所見世俗若如實而見，當然不違佛如所有智，佛如所有智不須再抉擇有情所執自性有是否成立，是由作此抉擇之理智所生之智，理智抉擇此所破諦實有並不存在，不能說佛見此所破諦實。但如果有色聲等法存在，而佛盡所有智不假有情所見直接觀見，仍應是如其所見實際如此的諦實，此中則無虛妄、假等可言，何妨不就所破諦實而直就諦實本義大方談佛所見諦實。

已斷無明種子之清淨三地菩薩及二乘阿羅漢，猶有錯亂習氣故見世俗法，因無無明實執故諸法雖顯現自性有而不執，故亦為虛偽相；此亦可釋為世俗法的顯現必然帶有自性有的顯現。佛則無任何錯亂習氣，故是親見有情眾生所見世俗法而見世俗法，這就是佛的名言量。

福稱大師所說剛剛查書，與我原先的記憶果真有差距，所以你也不必依我的引述解福稱之言，在見你新帖之前我已刪了那一段並作註明。

《廣論》此言是就有情眾生的名言量而言，有情眾生的名言量可堂而皇之安立世俗諸法之有，雖是妄識所見而仍可安立為有，也因為是妄識所見所以是妄有。妄識見法自性有，而此自性有為何義？不依仗他性，也就是不假觀待之義，此不依仗他性不可成立。「假觀待」之義推究到最後，就是所量觀待於能量、能量觀待於所量，既是互相觀待而有，就如左右互相觀待唯名假立，不是如槍架般有物互相依託。所以非自性有，意指唯分別名言假立、唯就有情眾生妄識而假立，就像眼翳見毛髮。安立諸法之分別亦屬假立，境與有境互相觀待而假立，依妄識假立妄境，也依妄境安立妄識；依所見毛髮亂相安立眼翳，也依眼翳安立毛髮亂相。能夠成立的那一分「有」當然不是受實執無明薰染所見的自性有，而是唯就分別安立的那一分、非該法自己本身有的那一分堪稱為有。佛無分別，佛無妄識，也就沒有由佛不依有情所見而安立之有。不依有情眾生所見的如所有智則不見一法，無一法可得。

你再怎麼說無自性，似乎也還是就法自身有的角度立論，似說佛親見此本身有的無自性之法，這本身有而無自性之法又是什麼東東？中觀應成宗以自性有、本身有為同義，本身有就是所破，本身有則不假觀待即可有、本身有就不是「唯」分別假立。要不，請說明你的無自性或自性無的意思是指什麼？

煩請給個答覆。

notwind

所谓无自性是指缘起有的意思，此缘起是指三种缘起（积聚、观待、施设）中的施设缘起，即说一切法唯名言安立而有之义。所破自性即是非唯名言安立而自体有之义。如昂旺堪布《菩提道次第略论释》云：“在应成派解释，诸法唯由分别心安立假名。若不由此安名过去，而彼实有自性显现过来，此即执实，是所应断。”即便是清净佛身、佛土也需待其支分等安立处而再由名言安立过来，也是缘起有、自性空的。一切法、即便是佛尽所智见的第一类境也无有一丝被观察胜义谛的理智可得。不见一法非唯名安立而有、自性成就即是通达空性胜义谛。又世俗谛不是一切众生都有能力安立的，只有是在通达如上中观应成派的空性见之后，再能由名言量来进行安立的；于佛则并不必要待他人染识而安立，可直接由尽所有智安立，如昂旺堪布《菩提道次第略论释》云：“当知佛之功德虽非凡夫名言可以安立，然与分别安立之理无违，圣凡之境虽有不同，而分别安立则无有异。世俗名言如何安立，一切种智亦如何安立。”

另外以上安立诸法名言有、破除诸法实有都是在讨论执著理的范围而不是显现理。如这里讨论的实有执著是指执著理，是执著实有显现如其所现而自性有，故可用理智破除；但实有显现只能靠修道断烦恼习气至佛位方能完全始断除。而应成派许的烦恼习气所知障如《广论》云：“这些习气引生出令本无自性的诸法现似有自性的错乱二取显现。这种错乱显现便是(应成中观派所说的)「所知障」”。故而断除它之后，并非就无有本无自性的诸法本身，而只会清除由所知障加之于诸法的实有显现罢了。如昂旺堪布《菩提道次第略论释》云：“自性成就，尚可以理遮破。执实有显现，则不能以理遮破。以后者为无明习气，即十地菩萨亦不能遮。（即细分所知障）故有称十地菩萨尚有微细二现执，即此。唯佛方能断此微细之颠倒因。颠倒因清净，故无实有显现，唯有世俗名言显现。而十地以下，实有与世俗二现混杂。至吾辈凡夫则一切显现，均实有显现矣。”又云：“有学位尚为无明习气所染，故有二现。于境显现实有。佛无实有显现，无明习气已尽故。但有境之显现，此之现境然非颠倒，仅有“唯名之有”之显现耳。”

如果不是指理智所破的“谛实”，就如同可认许具欺妄义的世俗谛不能欺诳圣者，则这种意义上佛尽所有智见的第一类境虽显现上是缘起无实、然对佛也可言“不虚妄”、“真实”。如昂旺堪布《菩提道次第略论释》云：“佛一切智中，于一切法如其所现，有即为有，空即为空，绝不颠倒。故显现不能如现而空，乃胜义谛，此佛境界。其显现能如现而空，乃世俗谛。但恒人所见，则虽有显现而又同时执实，此执实与显现和杂。佛虽有世俗显现，而无执实和杂，纯为真实显现，故能成诸义。下至地狱有情，上至十地菩萨，心中显现均有实执在内，均与佛世俗量不同。佛现量所见皆不颠倒。现量所见为有，即当如其所有，不能空之为无。”

由于如上昂旺朗吉堪布不止一次明确提到佛有与他人不共的无实而唯名有的世俗显现，除非这些都是其弟子听错或者别有密意，否则我个人倾向于释中的说法，而实是无法生起一丝之心以为像昂旺朗吉堪布这样的大格西没有通达中观应成见。

北方將領

「又世俗谛不是一切众生都有能力安立的，只有是在通达如上中观应成派的空性见之后，再能由名言量来进行安立的。」

答：這是談能安立世俗諦為「世俗諦」，唯有通達中觀正見方能安立，未通達者直以所見為真，不知該法只是世俗諦。

「当知佛之功德虽非凡夫名言可以安立，然与分别安立之理无违，圣凡之境虽有不同，而分别安立则无有异。世俗名言如何安立，一切种智亦如何安立。」

答：佛之功德非凡夫名言可以安立，就好像微細業果不是凡夫名言可以安立，業果也非自身有、也是唯非分別所假立，如善惡業、苦樂果，也都是唯假立而有，一般人不知何法為因造成何果，故藉由眾生能理解的方式令眾生生起業果概念的分別，說明非自身存在的幻因如何造成非自身存在的幻果，使有情眾生理解業果作用；佛功德亦然。否則為何說佛智也是唯分別假立、非自體有？
「世俗名言如何安立，一切种智亦如何安立」這句話不就說明了一切種智於世俗法是隨世俗名言安立的。

「故显现不能如现而空，乃胜义谛，此佛境界。其显现能如现而空，乃世俗谛。」

答：此顯現是不是世俗法顯現，世俗法顯現如何是勝義諦？請問世俗顯現是空性還是滅諦？這一段恐怕是在說明佛智可俱緣世俗諦與勝義諦，如所有智、盡所有智同體故。（昂旺朗吉堪布偉大，但必須傳譯的人與他有同等功德，才能於難義處如實傳譯。佛當然有不共顯現，只是看你怎麼解釋）

我直來直往，簡單再問個問題，一切唯法分別假立有，是不是意指一切法並不是自身存在？換言之，法不是自身存在在哪裏，由能見者見之，而是唯就分別假立，才能說其存在。那麼認為「有些法是唯分別假立，沒有自身的存在，但他又自身存在在那裏，被佛的盡所有智如實緣取」午夜夢迴時，對這想法寧不會興起疑念？你要不要也解釋這是怎麼回事。

再用較複雜的語句問個問題：
以觀察勝義的正理觀察任何有法的結果，得到的結論就是該法並非實質存在在那裏，只能依分別假立說其為有，這是諸法的真相。而這個法不管是积聚、观待、施设，他就存在在那裏，被佛的盡所智緣取，這樣有沒有與佛的如所有智所見相違？

煩請給個答覆。

notwind

如果是在说“佛随顺世间分别安立之理设立彼彼名言”我当然可以认许，但若说佛尽所有智“所見世俗法為眾生染識所見世俗法”则完全无法同意。如佛当然能顺应所化的眷属菩萨之分别心来安立佛身、佛土等世俗谛，但不等于佛见这些世俗谛也要如所化眷属所见那样显现为错乱，由有无无明习气所染的佛身、佛土等尽所有智第一类境故。

昂旺堪布关于佛二谛的话确实费解，妄测其意趣可能是指佛现见胜义谛二现沉没，无境与有境，故无现分唯有空分；佛见世俗谛则二现现起，能见唯显现无实，同时有现分有空分，故有所谓如现而空之言。当然若谓替昂旺堪布传译之人乖谬，故不承认堪布忍许佛有唯名无实的显现存在，则不妨看看其他大德的说法——

《菩提道次第略論》甘丹赤巴日宗仁波切讲授，如性法师翻譯
佛的心續當中，由於沒有無明習氣所染的緣故，所以衪心續當中的盡所有智，雖然也能夠呈現出心、境的二相，但是這種的顯現並非錯亂的顯現。但是有情的心續中，如果心在對境的當下呈現出心、境二相的話，呈現出心、境二相的這種認知，它在顯現境上一定有錯亂的這一分，有情他的心續中所呈現出的這種二相的感受，跟佛心續當中的盡所有智呈現二相的這一點，雖然都是呈現了心、境的二相，但是一者是錯亂的、一者並不是錯亂的。

《菩提道次第略論》 洛桑卻佩格西講授，法炬法師翻譯
在佛的盡所有智中，會顯現出色聲等法，可是，所顯現出來的色聲等法是以無自相存在的方式顯現的。如果佛的盡所有智所顯現出來的色聲等法是以自相存在的方式顯現的話，就表示佛的盡所有智是錯亂識。
當補特伽羅尚未斷無明習氣前，那些色聲等法本是無自相存在的，可是，卻現為自相存在的，這些未斷無明習氣的補特伽羅所顯現的色聲等法，佛的盡所有智當中也會顯現出來。我們都是未斷盡無明習氣的補特伽羅，我們心中所現出的色聲等法，本無自相存在，但現為自相存在的，佛已完全了知，因此，在佛的盡所有智當中，也會顯現出與我們這些補特伽羅一樣，將本無自相存在的色聲等法，現為有自相存在的色聲等法。

难道这些传译的法师也全都乖违不达辞句、所翻译出来的文字全都不堪凭信？如果真是这样，悲乎哉我等汉地的众生估计非要等能像师兄一样通达藏文之后才敢去闻思修学了。

最后谢过师兄悲心关切。但如前所许，本身唯名言安立而并无自性的世俗谛可被佛智如实现见其显现为无自性，同时佛也可观待具无明习气的众生见其错乱妄见的有自性的世俗谛，我有什么好睡不着的？反倒是像您那样安立佛智才会让我惴惴不安。佛现见胜义谛，本就与其他圣者的根本定同样二现隐没。而您又许佛现见世俗谛，只能全然随顺于具无明习气污染的众生。具染众生能现见的佛才能现见，未被具染众生现见的佛也不现见。这样的“佛智”真是您愿意去花三大阿僧祇劫求证的？

北方將領

notwind 发表于 2012-8-2 21:55
如果是在说“佛随顺世间分别安立之理设立彼彼名言”我当然可以认许，但若说佛尽所有智“所見世俗法為眾生染 ...

感謝你提供這許多大德的開示，受益良多，尤其佛見世俗法，世俗法顯現為自性無的問題。我的確孤陋寡聞，即使如此，仍不違先前立論。

佛見眾生染識中世俗法如自性有的顯現，此時，此顯現在佛智中是顯現如自性有或自性無？是自性無，因為佛無錯亂習氣染著故。佛見眾生染識上所見自性有的顯現時，此顯現在佛智上仍是自性無的顯現，所以我們就可以說：「佛依眾生所見而見世俗法」，而且「佛見眾生所見世俗法時是自性無的顯現」。

我在表達時盡量避免說成：佛見世俗法「完全」依眾生所見，因為有「佛智廣於所知」之說。空性唯一行相，所以佛智能廣於所知，必然是就世俗法說，推究其理，世俗法是戲論，戲論在藏文為spros pa，源自於藏文的spro ba放射義，因為世俗法既然唯依分別假立，即可不斷被引申，能如何引申，即使現在未出現在有情眾生心中，佛亦悉知悉見。比如依據幾個假設設定好的數學習題，計算的人還沒算好，佛已知道如是假立所得之結果。

前帖也曾以微細業果為例，業果的作用當然不離有情眾生的妄見，但不代表有情眾生能知業果的關係，幻有雖幻自有邏輯，不會從無因及非因生，眾生不瞭解其中作用道理，而佛能知。不是說要等有情知微細業果道理後佛才能知，但佛知此世俗業果仍不離眾生所見，是依眾生的妄見而說。

佛能遍知一切眾生之妄見，知其妄見如何生起還滅，又能任運無間導諸有情破除妄見而證大涅槃位，如此果位如何能不希求。

我提出的問題後來都已環繞在「所破」，也就是所破的自性有的意義，戲說午夜夢迴寧不起疑，也是指此。如果成立了佛智觀世俗諦、世俗法顯現自性無，而心中還設想一自身存在在那裏的法，由佛智如實緣取，則口中雖說於佛智上世俗法顯現為自性無，實則仍主張佛智上有所破自性有的顯現。

你當然可以回答說：「所破自性即是非唯名言安立而自体有」、「即便是清净佛身、佛土也需待其支分等安立处而再由名言安立过来，也是缘起有、自性空的」，世俗法對佛而言並不是如此顯現。

我們做個思惟實驗：如果有一個未證空性的凡夫，把三支槍架成槍架，槍架是他親身架起的，當然知道槍架本身不是自體有，需待其支分而安立；但槍架是世俗法，既是世俗法則於此人心中必顯現為不待支分安立的自體有，因為此人是未證空性的凡夫故。這個人是不是傻子，槍架是自己架的，早知沒有拿槍枝架起就沒有槍枝，對他而言，槍架的顯現還一定是不待支分安立的自體有。如果他不是傻子，就是我們太低估他，以為只要沒學過空性就一定是傻子？而且……我的天！連即將成佛的十地菩薩，槍架也有如是顯現。（這問題可否也請你說明）

我前述問難中「自身有」，所指的不僅只是不待支分而有，而是法宛如就在那裏，從那裏成立過來。就算是種種支分組合成的，還是顯現宛然就在那裏。這種顯現是那位架起槍架、還不算傻、未證空性的凡夫也必然有的。

如果有這樣自身存在的法，他的有不須觀待能量、不須安立即可有，安立只是巧設名目。唯分別假立的「唯」字也不能加，以觀勝義之正理觀察時，就不應成立唯分別假立有。

這方面問題未見回答，我嘗試把問題講得更清楚了，還請見示。煩請給個答覆。

北方將領

依約揭曉昨日預告的必殺絕文。當然，這只是我的認定，因為有人不同意。

《入中論善顯密意疏．釋勝義諦》
設作是念，如無翳眼不見毛髮等相，諸佛亦應不見無明染心所見之蘊等世俗法，是則諸法皆應非有，以凡有者佛必見故。若無蘊等世俗法亦應無佛可成，以初發心之補特伽羅，有無明染故。

答曰：無過，佛智了達所知略有二理：謂了達勝義諦所知，及了達世俗諦所知。初謂以不見蘊等世俗相而了達彼等真實義。次謂諸佛不可有不見而知之疏知，必是見相而知。故盡所有智，是現見心境二相而知也。諸佛盡所有智，非由無明習氣所染而見蘊等，是由餘補特伽羅無明染識所現之相，佛亦應見。彼相既是世俗法，則盡所有智亦必見也。

紅色那段文字，notwind認為「只是」說明佛陀盡所有智如何見有情眾生所見世俗法，我則認為「就是」總說佛見世俗法的方式。
即使是宗喀巴大師的親弟子，也不見得對大師之語有相同詮釋，何況我等尚在起步摸索。也許還有第三方、第四方的看法。總之攤在陽光下，讓讀者自行判斷。

北方將領

notwind 发表于 2012-8-2 21:55
如果是在说“佛随顺世间分别安立之理设立彼彼名言”我当然可以认许，但若说佛尽所有智“所見世俗法為眾生染 ...

「故显现不能如现而空，乃胜义谛，此佛境界。其显现能如现而空，乃世俗谛。」

如你解釋，可清楚瞭解「顯現不能如現而空」，主角是空，不是顯現。但仍有疑，說「此佛境界」，似強調唯佛不觸有法現證空性，但一切聖位根本智皆是不觸有法、能所二相隱沒而現證空性。反倒是如現而空，才應說是此佛境界，其餘有情見世俗諦，皆顯現如自性有故。是不是應該改成「故显现不能如现而空，乃胜义谛。其显现能如现而空，乃世俗谛，此佛境界。」

是書錄錯誤，還是我觀點有誤，煩請見示。

北方將領

Notwind兄，原先應安立三種所知之難並沒有釋疑。

我曾說所知之區分並非就觀者簡別，你亦同許，且代為解釋以下道理 : 若就觀者簡別，斷盡煩惱障的聖者都不受欺誑，觀待聖者以不受欺誑故應僅安立一諦；觀待未證空性的凡夫，唯受欺誑故，也應僅安立一諦。

以而欺誑與不欺誑正相違故安立所知唯二諦，世俗諦必然是欺誑法，勝義諦是不欺誑法。你許不許有眾生見不到的佛身？許的話，則有欺誑有情的世俗法，如有情所見色聲；有不欺誑佛的世俗法，如佛所見不共佛身；有不欺誑的勝義諦。為什麼不能安立三種所知？又為什麼以欺誑與不欺誑正相違故安立所知唯二諦，明明有不欺誑的世俗諦嘛。

如果世俗諦必是欺誑法，離有情眾生所見，能安立世俗諦嗎？

煩請給個答覆。

notwind

您上面列出要讨论的问题实在太多。有些又是互相纠缠在一起的。您不承许第一个，后面则根本无法谈到一块去。所以还是一个一个来解决好了。

先说尽所有智显现之理，恐怕并不如您说的那样，而应是那些有情所见有自性的显现、佛依然还是现见其显现自性有。因为既然佛是如实了知一切，则有情所见显现的自性有，佛应同样见其显现为自性有才对。但此非成立佛智有无明习气所染而错乱，而是因有情具无明习气而妄见，佛也如实了知其所见显现故。
从这个意义上，无论何境，即便尽所有智第一类境——未被无明习气所染之佛相好、佛刹土，佛若是通过有情所见而见也同样显为有自性，而若佛直接现见此境则全无错乱即显现为无自性。则此中所谓“未被无明习气所染”，当是在说此境非是由无明习气所染有情业力之所感，非解为一般说的断除无明习气而显现义。

简单说佛尽所有智本身能现见诸世俗谛法无自相成就之显现，又佛也能现见其他有情的自相成就之显现。而这两种显现显然不同。

如有情前的自性显现，不一定要是世俗谛的自性显现。如果有情由颠倒识现起不存在的二月等相，佛也能现见其在有情前的自性显现。然对于这样的境应该不会由佛的尽所有智本身现见，因为此境非二谛摄、非存在、非所知。

又如果一法是世俗谛的话，即便有情前未现，佛也一定可现见。比方您同样许的佛观待有情的分别心安立、或者说佛尽所有智随顺有情安立的方式去安立有情的细微业果——如由恶业而感之地狱等境。此境虽是有情由未净无明习气污染而生业惑所感之果，而于有情前暂时未现，然也是佛尽所有智第二类境所摄。此境虽非佛之自相续而是唯观待有情来安立的，但不等于佛要透过有情的错乱心才能显现。佛智可直接了知，以其为世俗谛所摄、是存在、所知故；又此境若于恶业成熟有情前显现时，则佛也可如实了知此有情的自性显现。

故而从这个意义上，您之前所许的佛尽所有智至始至终只有其中一分，故说非堪希求。

北方將領

你第二段的說明與我原先的所要說的無異，可能我的表述太簡單。而且「未被无明习气所染」，不僅是指「此境非是由无明习气所染有情业力之所感」，同時也表述了「顯現的方式無錯亂」，且重點是在後者。有情業力習氣也是妄法，我恐怕在你心中也當作實在之物，感生出各種境。

既然許佛智上的顯現必是顯現為自性無，凡有無明習氣薰染必顯現為自性有，那麼就必須直言「有情心中自性有顯現」的這個顯現，在佛智上顯現時，必是顯現為自性無。我不是說「有一物，如石，在有情眾生心中顯現為自性有，佛見有情所見石，而此石在佛智上顯現為自性無，故有情眾生心中自性有的顯現不能顯現於佛智」；而是說有情心中顯現石頭如自性有，此顯現如自性有的顯現在佛智上亦必顯現，故為佛陀所知，但在佛智上的顯現是以「顯現為自性無」的顯現方式在顯現。重點是在「顯現為自性無」的意義了。

簡明彼此的重大差異，藉由對比，會更突顯彼此立場：以一世俗法為例，如有一物名之曰石，你認為該物是存在的，無有情眾生看見，也在那裏。有情眾生見到了，顯現為自性有；佛智見到了，顯現為自性無。我認為石頭離有情妄識就不存在，也沒有看起來是石頭但其實不是石頭的什麼無以名之的物存在在那裏，唯是妄識所見。乃至妄識亦不實存，亦是幻有，佛於眾生妄現能取悉知悉見，所以一切世俗法（包括正倒世俗）不離有情眾生妄識而見。

沒有任何世俗法實質存在，所以中觀應成宗說，一切世俗皆顛倒；正世俗與倒世俗唯就世間名言識安立，而世間名言識皆錯亂識。這個道理在《入中論善顯密意疏》同樣有所討論。正世俗與倒世俗又如何區分，看書更好，我在這裏作個譬喻：水其實也只是幻有而實質不存在，但既然世間共許潤溼性為水的性相，見陽燄時顯似如水，陽燄本身又無世間所共許的水的性相，所以說是倒世俗；而所謂潤溼性，也不過是幻有、無實質存在。所以世俗皆顛倒，要立世俗為正，只能觀待世間名言識。境與有境互相觀待成立，說安立境為正世俗，有境即亦正世俗。安立境為倒世俗，有境即為倒世俗。

為什麼承許空性智慧為最高的智慧，因為見到真相。為什麼以二相隱沒證空性的最高境界，因為猶有二相時，亦宛然有個空性在那裏，而此顯現亦屬錯亂分。為什麼佛見世俗諦亦二相而知，因為有情心以二相見時，此能所二相的顯現必顯現於佛智。而此顯現並不是顯現佛智為能取相、有情二相為所取相、有情二相宛然在彼，否則佛智亦應有二取錯亂顯現。所以有情心中自性有的顯現如實在佛智上顯現時，仍許佛智上顯現為自性無，是以非帶能所二取錯亂相的方式，顯現有情心中的二取相。

《廣論》在正明所破時引《入行論》時說：「不觸假設事，未能取事無。」認明所破甚為重要。（無可避免，又會出現互指對方所破太狹、太過之爭）我見兄台一方面說以正理觀察而找不到，一方面又其實都找得到。兄台似說槍架就在那裏，只是無自性，有情見之如有自性，佛見之為無自性。我則說槍架本無，槍亦本無，有情見之宛然若有，唯就世間名言量不假觀察安立為有，因為一觀察即一無所得。雖見其宛然若在，已知其實則不存，唯是自己錯亂識所顯。

不妨參照《廣論》討論補特伽羅無我時如何以車為喻，作七相尋求，支分之聚合及聚合之形亦非車，即便明知支分聚合即是觀待支分；尋求而不得安立為車之自性無。

黃粱一夢，醒來便無，夢中種種唯假夢識，醒來猶覓所夢為何物，此見不堪為究竟希求。

北方將領

簡單考個試，不針對任何人：

虛空在那裏？（指無為虛空，非指孔竅空）

如果以為虛空就在那裏，於有情心中顯現如自性有、於佛盡所有智上顯現為自性無，我敢說此人連經部師對虛空的理解亦無，遑論中觀應成見。

北方將領

再問一題：

有部亦許補特伽羅依五蘊或四蘊（無色界天人無色蘊）假立，為何中觀應成師許其仍未得補特伽羅無我見？

北方將領

Notwind兄

我已略述你我思想差異，如果你覺得大致不差，可否直接回答82樓下方「破除所破成立唯分別假立」及85樓「如何有不欺誑世俗諦」的問題。

順便再提兩句：
七相尋求中所破是不是不待支分安立之車？如果是，七相尋求層層漸進，第六相尋求敵宗救說車是支分聚合，你認為這敵宗真不知道車是支分聚合？如果知道，這敵宗竟認為這待支分聚合的車就是那不待支分之車，你會不會覺得這個敵宗是故意搞笑？

再來，你組合過傢俱吧，比如用幾塊板子組成簡易書櫃？你組合好後滿意地看著成品，這傢俱(如書櫃)真得顯現如不待支分而成立的？連十地菩薩看著也是？而且不只顯現，你還會執著這書櫃是不待支分就成立的？
我如果知道這書櫃是待支分而成立，是否就已證書櫃自性本空？如果是，照理說我還沒學佛前就已證悟過空性了嘛。

(忘了加一句話)  煩請給個答覆。