经部、唯识、无为法有作用

慧灯元照

原帖由 chodrak 于 2011-3-1 12:27 发表
經部為何不能回答這個問題呢？雖然“總義”不是因緣，另有他法為因緣啊！你自己不是引了：“分别知不是透过外境之力而产生的，而是透过能引发它的前一刹那根知、记忆或任何认知之力而生的“？

本来这个讨论的关键点是：若分别心的显现境不是分别心的因缘，那么显现境有何用呢？它对分别心来说有什么意义？——背后的意思其实是想探究：是否有作用。
并不是要论证分别心离开义总就无法生起。
为了辩论，难免要到处挖坑让对方跳；对方也不免要死扛住不松口。所以这个对答中并非每句都是有道理的，有的话其实很没道理。只是活跃一下读者的思路。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2011-3-2 10:07 编辑 ]

chodrak

“若分别心的显现境不是分别心的因缘，那么显现境有何用呢？”

個人以為，這個問題沒有太多討論的價值，倒不如討論“所緣”與“所緣緣”的異同。再者，你提出的這個“總義非所緣緣”的問題，不單是經部，應成派也承認。

慧灯元照

所缘不一定是所缘缘。所缘缘是所缘。

ARBZND

护法菩萨的唯识许识的相分为其见分的所缘缘，二者是同时的。
摄类总义所述唯识将执青眼识第一刹那的青色之相安立为其后生起的执青眼识的所缘缘。并将任一识的等无间缘上某一习气也安立为其所缘缘。这种说法和赛摄类有点相似。
如果是这样，一楼的唯识说者到底想说明什么问题呢？

chodrak

許

不二

原帖由 慧灯元照 于 2011-3-2 11:28 发表
所缘不一定是所缘缘。所缘缘是所缘。

譬如？

不二

原帖由 慧灯元照 于 2011-3-2 10:04 发表



本来这个讨论的关键点是：若分别心的显现境不是分别心的因缘，那么显现境有何用呢？它对分别心来说有什么意义？——背后的意思其实是想探究：是否有作用。
并不是要论证分别心离开义总就无法生起。
为了辩论 ...

→若分别心的显现境不是分别心的因缘，那么显现境有何用呢？
回
分別心不動就是心真[止]，這時候[義總]真現，即是真[觀]之妙用。

→它对分别心来说有什么意义？——
回
意識分別心轉識成妙觀察智。

ARBZND

借问一句，《西藏佛教认知理论》可有电子版的？
（已找到，感谢老九！）

[ 本帖最后由 ARBZND 于 2011-3-3 13:07 编辑 ]

北方將領

本来这个讨论的关键点是：若分别心的显现境不是分别心的因缘，那么显现境有何用呢？它对分别心来说有什么意义？——背后的意思其实是想探究：是否有作用。

分別心的顯現境不是分別心的緣,主要是因為任何心顯現境都與該心同體,不離該心而有.而如果是緣,則必然是異體,且有時間先後(若同時則不須觀待於緣).
顯現境不能說有作用,非實事故.
但如果以通常語言中的'有用沒用'來說,他是有用的.如由緣取牛之分別可找到能負馱貨物之牲畜;或由有煙推知有火的比量,透過此執有火的分別,可尋得實火.
但這個用處要合理分別才有,此處無瓶而執有瓶,不會因為有執此處有瓶的分別就可以在此處拿到一個瓶子去盛水.
虛妄分別當然可能存在,因為凡意識分別所親緣之境皆不是因緣所生之實事.所以才會說分別皆錯亂.雖是錯亂識而不礙有合理分別(或可譯作合義分別).

前面有人提到怎麼會有執兔角之分別.看到兔角長而且長在頭上,就以為是如牛角般的角,所以才有兔角之執,很簡單,不用想太多.