索达吉堪布不懂因明？

云水堂主

kongyin 发表于 2016-7-15 20:54
1、格鲁派因明：
Phyogs=宗=宗因喻的宗=声无常，
Phyogs chos=宗法=因第一项=所作性，

不是“等于”，应该画"—>"好些。

定达

以「柱子有法，是无常，所作性故。」论式为例，依堪布的说法，可以得出结论：
“应该不依因三相而推理”——应该承许“证三相中的第一相遍是宗法性时，就已证柱子无常”故——承许“三相推理里面的第一相——宗法到底指的是什么呢？也就是刚才所讲的柱子和无常的总合，或者说有法和所立的总合”，“三相当中，有时候有法和所立法两者的聚合叫宗法”故。


对于因第一相的认识，各宗压根儿就没有差别，根本不可能把柱子和无常的总合作为因第一相——有上面所说的低级错误故。只是对第一相的命名，有人认为“宗法”这个名称不妥，而陈那认为妥而已，49#第一段说得已较清楚，不仅如此，“有法之法”这个名称还有过失，用“宗法”来命名第一相没有过失，并且“宗法”这个名词所指已被普遍接受故。

碧苔芳晖

葉小釵 发表于 2016-7-15 14:03
中觀根本慧論講記 -- 慈誠羅珠堪布
紅字是小釵加的,再不懂,也沒辦法了
諸法  不自生  以已有故  如明顯瓶 ...

1、慈诚罗珠堪布此文已经明确表示了，在“诸法 不自生 以已有故 如明显瓶”一句中，诸法是宗法，不自生为所立法，以己有故为因，如明显瓶 为喻。
2、索达吉堪布所讲 萨迦班智达“量理宝藏论” 中，“宗法有三名”，其中，最为习惯性的用法，就是指宗上的有法，即如举“诸法 不自生 以已有故 如明显瓶”一例，则习惯上大家以“诸法”作为宗法，但这是宗法的假名，并非真名。
原文：“大家都知道，凡是学过因明会三相推理的人，在分析“柱子是无常，所作之故。”的时候，都不说柱子是有法，而说柱子是宗法。”——索达吉堪布讲《量理宝藏论》第62课。
萨迦班智达“若说有法具错事，若遮诸边延误时，若说真名失声律，为轻易知故说宗。”讲解了需要把有法命名为宗法的三个理由。“作衡量事欲知法，彼上成立即宗法。”——作为衡量的事就是欲知法，在这上面如果因成立，就叫做宗法。

3、“所立”，在某些地方也称为“立宗”，是“宗法”的另一个假名。萨迦班智达颂词“法取所立之名称，相违之因妄执真，为遣如此邪分别，或就组合而命名。”

4、因三相第一相为“遍是宗法性”，根据量理宝藏论解释，第一相含义为“作衡量事欲知法，彼上成立即宗法。”，即因在欲知法上成立即为宗法。慈诚罗珠堪布在此将因三相第一相解释为因，只是解释的侧重点不同，实际表达的也是因在宗法上成立的意思。

因此，两位堪布所定义的“宗法”、“第一相”实际含义完全一致，所谓矛盾之处，因妄自解读之故。

葉小釵

碧苔芳晖 发表于 2016-7-15 21:19
1、慈诚罗珠堪布此文已经明确表示了，在“诸法 不自生 以已有故 如明显瓶”一句中，诸法是宗法，不自生为 ...

同學:
連我沒學過因明的,看你所引的文.....
放下吧!
廣論的聽聞軌理,斷器三過:覆器 汙器 您再好好學習

當然,我猜您絕對聽不進去,畢竟您視師如佛,佛哪有可能錯,對吧!
退一步海闊天空 放下吧!
若惹您怒氣衝天 而一瞋毀去百劫善根,那還真是罪過,所以,我不再回復了
保重

碧苔芳晖

葉小釵 发表于 2016-7-15 22:19
同學:
連我沒學過因明的,看你所引的文.....
放下吧!

呵呵，也真够搞笑的，从头到尾，扔下篇论文就跑，不给说明、不给解释、不给和自己观点的联系，好像一直都是您的作风。
而对我的回复，除了东拉西扯外，从未有正面回辩，哪怕有一句真实的说理。
现在又开始说教别人要当好的法器。
纯法义辩论被扣大帽子“视师如佛”，“怒气冲天”，这种毫无根据的扣大帽子手法用得却无比纯熟。
如果您只有这种水平的话，也最好是别再回复了

碧苔芳晖

龍騰四海 发表于 2016-7-15 15:05
印度西藏汉地历代大师的翻译与解释是一致的，但是索堪布与慈堪布的翻译与解释却别出心裁与众不同。
「声有 ...

首先，请参见我在63楼的回复，两位堪布所定义的“宗法”、“第一相”实际含义完全一致。

其次，48楼此回复，不但没有读懂索达吉堪布和慈诚罗珠堪布所解释的宗法和第一相，甚至连此帖中反驳者给出的所谓“格鲁因明”（不知他们是否能代表格鲁），也没有读懂。

「声有法，是无常，所作性故。」以此论式为例，
根据本帖中所谓格鲁学人发言表示，应修改如下：

格鲁派（该贴中个别弟子代表的）因明：
Phyogs=宗=宗因喻的宗=声无常，
Phyogs chos=宗法=有法=声，
因第一项成立的条件=声是所作性。

而根据历代因明论著及萨迦班智达《量理宝藏论》，“宗”（或者译为宗法），有三名，其中有法和所立为真名，有法为假名1（最常用），所立为假名2（立宗）。

因此，这个问题只是一个翻译选词的问题，把“宗”和“宗法”割裂开，认为所指对象根本不同，是完全不对的，因为其含义的区别，仅是真名假名的区别而已。

碧苔芳晖

龍騰四海 发表于 2016-7-15 16:09
法称菩萨《释量论自释》里，关于"因第一项"的经典论辩，简述如下：

「声有法，是无常，所作性故。」以此 ...

首先，由于此帖未引教证原文，故无法判断该个人简述的合理性。
其次，在萨迦班智达所讲《量理宝藏论》中，对应该将有法安立为“宗法”之假名也有很多辩论，层主所述辩论，即他宗认为应命名为“欲知有法的法”，应为其中之一种辩论。

《量理宝藏论》颂曰“若说有法具错事，若遮诸边延误时，若说真名失声律，为轻易知故说宗。”在此列举的辩论，应该属于萨迦班智达介绍的三种辩论中的第三种“若说真名失声律”，即他宗认为对欲知有法应命名为它的真名“欲知有法的法”，自宗认为“若说真名失声律”，还是应该命名为“宗法”假名。堪布解释“第三种原因，有些人可能认为，那这样不如说真名好。说真名指的是什么呢？就是直接说欲知有法之法。大家都知道，三相中的第一个法——欲知有法，是“柱子无常，所作之故。”里面的柱子，实际上柱子就是你想要知道的法，所以你应该直接了当地说欲知有法的真名。但直接说真名是不太合理的，因为已经完全失去了词语的声律或者词语的组合。”

因此，在此仅为辩称是不应该把欲知法说成“欲知有法的法”，而应该安立为“宗法”的假名，也就是说解释有法安立为宗法的假名的必要性。与是应该翻译成宗还是宗法并无联系。无法证明索达吉堪布的翻译问题或解释问题。
如若还不能理解，请自行阅读《量理宝藏论》第62课，《量理宝藏论》是因明史上的集大成者，如若不读只是自己的损失。

关于索达吉堪布和慈诚罗珠堪布对因明第一相、宗法真名假名的解释，详见第63楼，两位堪布所定义的“宗法”、“第一相”实际含义完全一致，所谓矛盾之处，因妄自解读之故。

龍騰四海

索堪布与慈堪布两人在"因第一项"的翻译与解释是不一致的，证据如下：

索堪布在量理宝藏论第六十一课提到
【宗法即法與有法，聚合宣說乃真名，為持彼之一方故，任意一者用假名。】
=>由此可知他把原藏文的phyogs翻译为宗法。
但这不合常规， 应把有法与所立法的聚合phyogs翻译为宗。

索堪布在量理宝藏论第六十一课提到
【對從來沒有學過因明推理的人突然講這個頌詞恐怕有些困難。在這裏，作者首先給大家介紹三相中的宗法。什麼叫做宗法呢？其實前面我們在其他論典中也涉及過宗法。三相當中，有時候有法和所立法兩者的聚合叫宗法，有時候其中的一者叫宗法。比如說柱子是無常的，所作之故。柱子和無常可以稱為宗法，這種聚合叫宗法；其中的柱子和無常分開單獨也可以叫宗法，有這兩種情況。這裏我們要分析，真實名稱的宗法指的是哪一個，假立名稱的宗法指的是哪一個。】
=>由此可知他把因第一项宗法解释为，真名宗法指柱子无常，假名宗法指柱子或无常。
但这不合常规，真名假名是对宗的解释，真名宗指柱子无常，假名宗指柱子或无常。

索堪布在量理宝藏论第六十二课提到
【我們在因明的辯論過程中，安立三相推理“柱子無常，所作之故。”的時候，柱子叫做有法，有法這個名稱本來是可以用的。一方面所諍事可以用有法這個名稱，另一方面在某種場合中所立法也可以用這個名稱，還有所立和所諍事的集聚也可以稱為有法。在通過有法這個名稱而運用方面來講，都是可以的。但是我們在因明的辯論中，柱子不叫有法而叫宗法。】
=>由此可知他把柱子视为宗法或假名宗法。
但这不合常规，柱子既不是宗法也不是假名宗法，应把柱子视为假名宗，或直接说柱子是"宗法的宗"。

索堪布在量理宝藏论第六十二课提到
【作衡量事欲知法，彼上成立即宗法。】
=>由此可知他把原藏文的phyogs chos翻译为宗法，而他之前也把phyogs翻译为宗法，再加上之前他把柱子视为假名宗法，所以他把phyogs和phyogs chos和phyogs chos kyi phyosgs这三者的翻译与解释都混为一谈了。
但这不合常规，应当瞭知如何区别phyogs宗、phyogs chos宗法、phyogs chos kyi phyogs宗法的宗。

慈堪布在中观根本慧论讲记里提到
【「諸法，不自生，以已有故，如明顯故。」
（一）因：即能使所立之法成立的理由，如云“以已有故”，為立宗“諸法不自生”的能立之因。
（二）同品周遍：即“若因是彼，則法遍是彼”。如云“若是已有法，則遍是無生，如明顯瓶。”其中的明顯瓶為同喻；
（三）異品周遍：即“法若非彼，則因遍非彼”。如云“若是非無生，則遍是非已有，如苗芽（異喻）。”
首先觀察第一相“因”：即“以已有故”能否成立。】
=>由此可知他把因第一项phyogs chos翻译为"因"。
但这不合常规，应把因第一项phyogs chos翻译为"宗法"。

慈堪布在中观根本慧论讲记里提到
【「聲，是無常，以所作性故，如油燈。」
因：“以所作性故”。凡是所作性的法，則一定是無常的，所以，第一相因成立。
同品周遍：若是所作性的法，則遍是無常，如油燈。】
=>由此可知他把因第一项成立的条件解释为与第二项一致。
但这不合常规，应把因第一项成立的条件解释为因在欲知有法上成立。

结论：请先让索堪布和慈堪布去讨论他们自家两个到底谁对谁错吧，但其实两位堪布的说法都不合常规。

龍騰四海

历代大师的翻译与解释是一致的，索堪布的翻译与解释却不合常规，证据如下：

1、《因明入正理论》陈那菩萨着  玄奘大师译

【此中宗者，謂極成有法極成能別差別性故，隨自樂為所成立性，是名為宗。如有成立“聲是無常”。】
=>由此可知，梵文paksa (藏文phyogs)，汉文翻译为"宗"，而非索堪布翻译的"宗法"。
换句话说，「声有法，是无常，所作性故。」在此论式里的"声无常"，是"宗"，而非索堪布解释的"宗法"。

【“所作性故”者，是宗法言。】
=>由此可知，梵文paksadharma (藏文phyogs chos)，汉文翻译为"宗法"，不可与上述的"宗"混淆，但索堪布却将两者都翻译为"宗法"混为一谈。
且因第一项"宗法"，指的是因(所作性)，并非索堪布解释的有法(声)。

2、《因明入正理论疏》窥基大师释

【有法既為二法總主。總宗一分故亦名宗。理門論云。豈不總以樂所成立合說為宗。云何此中乃言宗者唯取有法。此無有失。以其總聲於別亦轉。如言燒衣。或有宗聲唯詮於法。】
=>由此可知，此处在讲"宗"的真名假名，而非索堪布解释的"宗法"的真名假名。
换句话说，有法，是"假名宗"，亦即"宗法的宗"，而非索堪布解释的"宗法"。

3、《释量论大疏》僧成大师着  法尊法师译

【宗法、彼分遍，是因彼唯三。无不生定故。似因谓所余。】
=>由此可知，藏文phyogs chos，汉文翻译为"宗法"。
换句话说，"宗法"的藏文是phyogs chos，而非索堪布翻译的phyogs.

【正因之自相云何？差别有几耶？曰：如“所作性”，即是成立“声无常”之正因，以是成立彼之宗法，及是彼宗一分、所立法遍于因之三相故。】
=>由此可知，第一因相"宗法"，指的是因(所作性)，而非索堪布解释的有法(声)。

【又汉文论中之“宗”字。有时单指前陈有法，如“遍是宗法性”之宗字。有时单指后陈法，如“说因宗必随”之宗字。有时指总宗，如“宗因喻”三支之宗字。】
=>由此可知，此处在讲"宗"的真名假名，而非索堪布解释的"宗法"的真名假名。
换句话说，有法，是"假名宗"，亦即"宗法的宗"，并非索堪布解释的"宗法"。

事已至此，索粉可能会说：索堪布有必要遵守翻译与解释的常规吗？没必要啊，因为索粉既然可以认为鸠摩罗什翻译错，也就可以认为玄奘大师翻译错，也就可以认为陈那菩萨、僧成大师、窥基大师、法尊法师都解释错，总之他可以认为历代大师通通错，只有索堪布是对的！其实索粉会这么想也不难理解嘛。

云梵

反正没裁判，怎么说都说不服。
咋办？

Faisceau

68楼讲到的关于索堪布的几条，只是翻译选词的问题，他没有说＂柱子加无常＂是因第一相吧？所以他在几首颂里面翻译为宗法者实际上指的是宗，而且在一首颂里也翻译为＂为轻易知故说宗＂。这对于早就把宗和宗法的定义蕴藏于胸中的人确实容易产生混淆。但索堪布在＜量理宝藏论＞62章最后说＂总而言之，大家一定要清楚宗法到底是什么样的，也就是说因在所诤事上成立，＂。所以说他翻译不够精确可以，说他不懂因明则不对。69楼最后一段容易引起意气之争，有点过了。

思者

碧苔芳晖 发表于 2016-7-15 21:19
1、慈诚罗珠堪布此文已经明确表示了，在“诸法 不自生 以已有故 如明显瓶”一句中，诸法是宗法，不自生为 ...

你理解的因三相的第一相到底是什么意思，能不能给一个完整的表达？

龍騰四海

Faisceau 发表于 2016-7-16 08:31
68楼讲到的关于索堪布的几条，只是翻译选词的问题，他没有说＂柱子加无常＂是因第一相吧？所以他在几首颂里 ...

你会这么回覆，表示你没仔细看#48、49、68、69，或者你根本看不懂，你的行为只是想找理由帮索堪布解套而已。但是很抱歉，当翻译与解释都和因明常规差异太大时，你怎么自圆其说都无力回天，所以我仅说索堪布别出心裁与众不同，算很客气了。

你应当瞭知，这已经不只是翻译选词的问题，还牵涉到解释观念的问题，你若不跟随陈那菩萨《因明入正理论》、法称菩萨《释量论自释》，那还叫因明常规吗。萨迦班智达《量理宝藏论》也是跟随印度大班智达的，但是索堪布翻译与解释所呈现的却是别有风貌。

我从来没说索堪布翻译错，也没说索堪布不懂因明，我只说与印藏汉历代大师相比，他的翻译与解释与众不同不合常规，不合常规这是索粉无法否认的事实。所以你要嘛认可印藏汉历代大师的说法，要嘛执持索堪布不共的密意，就两条平行线不相交，我不认为这么陈述事实有什么不合适的地方。

相反，你既想合理化索堪布的翻译与解释，又不想被人明说你没跟随历代大师的常规，十个锅九个盖顾此失彼，这不是别人的问题，是自己心态有问题。索堪布都能勇敢地独树一格，索粉为何不敢面对现实呢？

最后，还是请你回去仔细看#48、49、68、69，不然都白写了。如果你不是想探讨真相，只是来护主发声的话，那我也不必跟你认真了，不好意思。

思者

Faisceau 发表于 2016-7-16 08:31
68楼讲到的关于索堪布的几条，只是翻译选词的问题，他没有说＂柱子加无常＂是因第一相吧？所以他在几首颂里 ...

关键用词翻错，意味着什么？基础不牢,地动山摇。

Faisceau

谢谢足下回复写了这么多，索堪布的翻译用词不合常规，这我同意。您说他解释与众不同，但我从他的讲解中只是发现他所用的宗法这个词有几个意思，其中包括通常的宗和宗法，如此而已。不知您是从哪里推断出我是为＂护主＂发声的？难道用自己学过的因明？我与索堪布素不相识，对他也不了解，谈不上是他的粉丝。何况我辈至多只能粉理，万勿粉人，即使佛亲自现身亦然。所以不必随便给别人按上某粉的帽子吧。