本帖最后由 清空 于 2013-7-3 15:17 编辑
1、抱歉，实在是没找到印象中看到的极微和空性那句话，如果确实曾经有看到过而不是完全记错，怀疑是“翻”表示否定、推翻的意思而不是“析”，可这又还涉及到唯识中观很多辩论。
2、原文中就是“那么就必然会越分越小，最后只会【分】到空性”，我前面说到的“析空不详细”似乎太牵强，这里似乎不是口误、翻译错误或者省略了极微及以后的辩论，这话逻辑不太通顺的过失依我看也是存在的。然而，这位堪布好歹也是很有些名气的，不知道为什么出现这样低级的错误，确实已经到了“堪布说的空性是一般不学佛法人，拍拍脑袋就能凭空想象出来的，与分析空相去几千里！”的地步，虽然不应该唯名气是举，可是此派堪布的真实水平也不至于沦落到这种地步吧。。。所以，到底这位堪布是不懂空性，还是口语化、不严谨，还是故意为之，我看文章后面有提到“因为现在是讲实修，所以不说很多话，否则大家就会搞糊涂，最后也抓不住要领了”，如果说这文章只是心灵鸡汤式的开示，让一些基础知识很少的熟悉熟悉相似的空性而已，那么是不是有这种可能？这文章前后还有两段话：
“本来空性就是十分深奥的，仅仅讲一次，大家也不一定很清楚。我们当年在听闻空性法门的时候，像《中论》、《入中论》、《中观四百论》等每一部论著，都是反反复复地听了很多次，如果只是蜻蜓点水地浏览一次，就不可能弄清其中的深刻含义，所以我想，你们仅仅听一次，也不会了解太多的东西，要想精通空性、证悟空性，就有必要在再三听闻的基础上，反复推敲、再三剖析、审慎思维、长期修持，这是最关键的。”
“不过，这种证悟空性只是最基础的境界。打一个比方，假设从此地走到拉萨，要走五十多万步，现在我们只能算是走了一步，以后还有很远的路要走，没有什么了不起的！”
可见，这位堪布对于空性之艰深、自示之有限自知肚明，那么这篇开示权当作心灵鸡汤也甚好吧。
3、《楞严经》那段话我确实理人云亦云和错解了，而且这开示中好像也没扯如来藏、光明啥的，是我想多了，我的很多废话直接忽视吧。
4、关于“慧眼”的问题：
《瑜伽师地论》卷第五十四
问：如是所说五相极微复有五眼。所谓肉眼。天眼。圣慧眼。法眼。佛眼。当言几眼用几极微为所行境？
答：当言除肉眼、天眼，所余眼用一切极微为所行境。何以故？以彼天眼唯取聚色中表上下前后两边若明若闇，必不能取极微处所。由极
微体以慧分析而建立故。
《成唯识论》
为执粗色，有实体者。佛说极微，令彼除析；非谓诸色，实有极微。诸瑜伽师以假想慧，于粗色相，渐次除析，至不可析，假说极微。虽
此极微，犹有方分，而不可析；若更析之，便似空现，不明为色，故说极微为色边际。
《大唐西域记》
三、数量
......，次第七分，以至细尘。细尘七分，为极细尘。极细尘者，不可复析，析即归空，故曰极微也。
《楞严经讲义》圆瑛大师
又邻虚尘，析入空者，用几色相，合成虚空？
此如来以析入，而难合成。良以析色归空，是小乘之自教，诸法和合，是阿难之自语，今则顺彼自教，难以自语，故又曰：邻虚尘既可析入虚空者，当知色相出生虚空，究竟用几多色相即邻虚尘合成虚空？佛明知色非合空所成，空非析色而有，故作斯难。阿难不能施辩何也？以顺析入，则非和合，与自语诸法和合相违；以依和合，则非析入，与自宗析色归空相背，两处负堕，故默无辩。
我引得那段话，似乎不是《楞严经》所批判的外道邪论吧，而是破除阿难对因缘和合的执着吧，《楞严经》是很深的大乘经典，批判的不一定是外道，也可能是小乘法。【粗为大地，细为微尘，至邻虚尘，析彼极微，色边际相，七分所成，更析邻虚，即实空性。】前半句话都析到极微了，已经是小乘有部了，还要再析邻虚，更近了一步，怎么能算外道邪计，只不过是阿难析错了而已。
下面还有例证：
阿难白佛言：世尊！如来常说，和合因缘，一切世间，种种变化，皆因四大和合发明。
云何如来，因缘、自然，二俱排摈？我今不知，斯义所属！
惟垂哀愍，开示众生，中道了义，无戏论法。
......
汝元不知：如来藏中，性色真空，性空真色，清净本然，周遍法界。
随众生心，应所知量。
循业发现。世间无知，惑为因缘，及自然性。皆是识心，分别计度，但有言说，都无实义
5、关于“一无所有”、“什么都不存在”之类的话，除了可能角度不同或者方便开示以外，它里面只在讲色（受想行识）即是空，而没有讲空即是色、现空双运，那么它里面就是在讲偏空是不是也有可能的，不知道这么说是否太勉强？我很多都是一厢情愿的想法，我也不知道这位堪布是否有通达中观应成见，也不认为通过修持这篇开示中的空性可以解脱，可是无论如何，这样比较知名的一位堪布犯下“堪布说的空性是一般不学佛法人，拍拍脑袋就能凭空想象出来的，与分析空相去几千里！”的错误，都是很奇怪的，难道不是吗？ | 
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2013-7-3 14:35
显身卡
楼主