众生皆有佛性而众生不能度尽

北方將領

回樓上：

不是已說於世俗妄有中安立名言，何曾說此世俗名言即是實有？世俗法正是由世間名言識所安立。你恐將＂有＂與＂實有＂混為一談，顯見少讀宗喀巴大師的精闢分析。

还是凡夫

北方將領 发表于 2013-1-5 23:52
回樓上：

不是已說於世俗妄有中安立名言，何曾說此世俗名言即是實有？世俗法正是由世間名言識所安立。你 ...

评断别人不懂不是正论之法。我也并非是将有和实有什么的混为一谈，我们的讨论中也不牵扯这些，您的误处，是将对事物的分位认知，跟事物自体混同了。这里稍微换用下南传的说法，一二三等，本就是概念法，不是色心等究竟法，对概念法的遣除，是不会破究竟法的。亦比如色法的究竟四大种，四大种为是世俗？为是胜义？能不能说一个地大、二个火大、三个水大呢？

北方將領

我非評斷你不懂正法，正法這麼多，怎麼安這個大帽子。分位知識正是我要強調的，我們討論輪迴、有情、數量，都是世俗法，都是幻有，破其實有不能否定幻有，只要有有情存在，就有幻有。

你的比喻也失當，正好是分位知識的混淆，勝義中不能說，世俗中如何不能說。換到中觀應成的領域，空性與涅槃是勝義諦，同樣也不必算空性與涅槃的數量。

南傳的水大是勝義有之說也非如此簡單，比如說我可問，有個不可分的水大的實有之物嗎？

平凡悟静

都看的有些晕！

鸿泥

家人 发表于 2013-1-5 17:29
“众生即法身，法身即众生，众生、法身义一名异。”
——道理虽然正确，不难理解。可是依此而言，索性无所谓“度”了。

背（/抄）语录的这位师兄：欲求度否？

你的性索得太无所谓了，我的引文中说：“当知此中道理亦尔，非有灭度令有终尽，非无终尽有不灭度。”

鸿泥

北方將領 发表于 2013-1-5 22:27
回42#鴻泥兄

賢首大師的理論似乎與格魯有些差異，他說眾生即法身，法身即眾生，這句話就很費解。如果認為 ...

贤首大师引用的是《佛说不增不减经》，但跟原文略有差异，《经》说“众生界即法身，法身即众生界。舍利弗，此二法者，义一名异。”成立的理由是：“不离众生界有法身，不离法身有众生界。”

这跟格鲁主张、跟你上面的表述是一致的。

还是凡夫

北方將領 发表于 2013-1-6 08:20
我非評斷你不懂正法，正法這麼多，怎麼安這個大帽子。分位知識正是我要強調的，我們討論輪迴、有情、數量， ...

有情跟数量不是一个层面的幻有，按唯识三性来说，有依他和遍计的区别，两者都可以说有，但一个是相有生无，一个是情有理无。至于数量，当然可以说，但注意是随起而说，凡夫对世界的认知离不开概念，佛说教的时候，自然也得用凡夫能懂的方式。另外，南传的前三究竟法，非大乘的究竟胜义，在中观语境中，依然是属于世俗的。至于您自己举例子说水大无有不可分，所谓不可分都无法成立，可分如何成立呢？
另外，我听闻应成派是名言中亦破自性的，并非仅是胜义破，如果我没理解错，即名言中亦推求自相不可得，那么其所谓的数量，更是不可得了。

家人

鸿泥 发表于 2013-1-6 09:11
你的性索得太无所谓了，我的引文中说：“当知此中道理亦尔，非有灭度令有终尽，非无终尽有不灭度。”

如何以虚空（界）无分齐，直接证明众生（界）无分齐。单用个“如”字，就混过去了？！

“众生界甚深广大，唯是如来智所知境，不可辄以狂心限量斟酌起增减见，”——等于承认自己终究也不知道确切答案，因为缺乏如来智。（用“缺乏”一词，似乎不够妥贴，姑且用之。）

鸿泥

家人 发表于 2013-1-6 12:05
如何以虚空（界）无分齐，直接证明众生（界）无分齐。单用个“如”字，就混过去了？！

“众生界甚深广 ...

“单用一个‘如’，就混过去了”的，不止贤首大师，文殊菩萨也是这么“混过去了”：

“文殊师利答舍利弗：如虚空无数，众生亦无数；虚空不可度，众生亦不可度。何以故？一切众生与虚空等。”
                                                                               ——《文殊般若》

把虚空界、众生界等量齐观的，也不止文殊菩萨，普现菩萨也是如此，《普现行愿品》说：“如是虚空界尽，众生界尽，众生业尽，众生烦恼尽，我礼（等）乃尽，而虚空界、乃至众生、烦恼不可尽故，我此礼敬（等）无有穷尽。”

不知道你想要表达什么，更不知道你用如此轻薄的语气讥讽开创华严宗的大德，到底想要彰显什么——无知？疯狂？

家人

还是凡夫 发表于 2013-1-6 11:51
有情跟数量不是一个层面的幻有，按唯识三性来说，有依他和遍计的区别，两者都可以说有，但一个是相有生无 ...

顺道请问这位师兄：您认为您  究竟  是一个众生？还是不得论以个的  众生？还是不得论以众的“生”？还是连“生”都不可得的____？（下划线上，请酌填之。）

家人

鸿泥 发表于 2013-1-6 12:36
“单用一个‘如’，就混过去了”的，不止贤首大师，文殊菩萨也是这么“混过去了”：

“文殊师利答舍 ...

如您所引：文殊菩萨恰恰不是混过去的。他干脆利落地说了理由：“一切众生与虚空等。”在这个毅力层面上，虚空无数，众生亦无数；虚空不可度，众生亦不可度。

深达个义理层面，就该是这么简单的，这并不难懂。

引文原作者照理不会真是混过去的。末学真正想表达的是：您既然引了某段话，其中有述论明显断缺处，请负责补全之，并无讥讽之意。

还是凡夫

家人 发表于 2013-1-6 12:42
顺道请问这位师兄：您认为您  究竟  是一个众生？还是不得论以个的  众生？还是不得论以众的“生”？还是 ...

请您先把“一个”找出来。

家人

还是凡夫 发表于 2013-1-6 13:16
请您先把“一个”找出来。

您先请！

单论绕话头的语言艺术的话，请恕末学直言：您这句话，用个“先”字，已经泄了底气！

击掌而歌

北方將領 发表于 2013-1-6 08:20
我非評斷你不懂正法，正法這麼多，怎麼安這個大帽子。分位知識正是我要強調的，我們討論輪迴、有情、數量， ...

勝義中不能說，世俗中如何不能說

当然可以说，但要看你说到什么程度时，就被【这种说】带到了无法继续的尽头？

还是凡夫

家人 发表于 2013-1-6 13:46
您先请！

单论绕话头的语言艺术的话，请恕末学直言：您这句话，用个“先”字，已经泄了底气！

您答不出来反而说这种话才是没底气吧？