龙树菩萨违反初等逻辑吗？

notwind

多谢师兄指正。我的确把一些逻辑术语弄混了。不过上面的讨论倒是让我想到了一种改进的解释方案。

我所想表达的意思依然还是“不空法”与“空性所依的有法”这两者其实就是相同的。
就像是《入行论讲记》里说：依于诸实法（注：此处“实法”不是谛实法的意思，统指作为法性依处的有法——有为无为诸法）
同样道理，“不空法”就应是指“空性所依的有法”。也就是说“一切法皆无自性”和“存在有自性的法”这二者其实就未包含在原颂之中。原颂中的“无不空法”应该是指“无（自性有的）空性所依的有法”。“有不空法”就是指“存在（自性有的）空性所依的有法”。
这样就能明白《四百论释》把“由無有性故”直接作“由於所遮諸法無有自性故”之类，而不需再做解释。原颂的“实无不空法，何得有空法”，与《四百论》的“如無所治品，能治云何成”、“由無有性故，無性亦非有，有性既非有，無性依何立”、《二諦論》的“若無有所破，即無有能破”还有《青目释》等都可以统一起来了，这些意思也都是一样的。“不空法”即是“所治品”，而不是指“谛实法”之意。
所以虽然可以还用“一切法皆无自性”、“空性、无我性周遍一切法”，再通过一般与特殊的关系，从而推出“空性所依的有法”也无自性的。而由于“一切法皆无自性”不是颂中提到的“无不空法”，而“空性所依的有法也无自性”才是“无不空法”，则“一切法皆无自性”的意义仅是作为工具用来成立“空性所依的有法也无自性（无不空法）”而已，并不是原颂的一部分。甚至可以不用这个理由，如《青目释》直接说“上來種種因緣破不空法”就好了。
而又由于“空性”与“空性所依的有法”相待，即两者互为充要条件，故原颂通过第一句可视为揭示出“空性”与“空性所依的有法”相待关系，则原译也没有什么不对了。

不知道师兄是否有理解我的意思。试着由以上的思路解释原颂，可能会明白些：
若有不空法，则应有空法——如果有少分（自性有的）“空性所依的有法”，则应有少分（自性有的）“空性”；如果有少分（自性有的）“空性”，则应有少分的（自性有的）“空性所依的有法”。因为此二法是相互观待能所而有的。
实无不空法，何得有空法？——（因为空性周遍一切法故，）而并无有任何（自性有的）“空性所依的有法”，则如何会有能对治它的（自性有的）“空性”？

[ 本帖最后由 notwind 于 2011-7-25 00:18 编辑 ]

自在一人

礼兄说此论深奥、自己不懂,而非说有错,真是难得,看来龙树威武,比六祖太虚等祖师更受优待。世上狂妄无知之徒很多,兄台已得天眼,能断定自在一人是轮回三有?兄台实在自信,难怪批祖驳师。

自在一人

礼兄别总是一幅辩无不胜的架势乱批祖师就好,在下最看不惯这个了。您的长论我看了,其实也有很不错的地方,比如⁎⁎定律、特称单称等我都没听说过。提醒一句,由文还要入观哪,可别学鹦鹉。

自在一人

这里也许还有个心境二现的问题,不得止观双运,加行无分别智都不入,何能彻解甚深离戏之无分别智。
有云:自心取自心,非幻成幻法。不取无非幻,幻法云何立。
大智度论云:转观异相,定观实相。

自在一人

中论之所论释,是为入无分别智,即清净中观见,只为资粮道以下之人,若读之无疑,才怪,明了观待理等,可解少分疑,及至彻明此等理,方可尽通之。我不解深义,故不详述,礼兄出长论,不嫌太早?中论之所论释,是为入无分别智,即清净中观见,只为资粮道以下之人,若读之无疑,才怪,明了观待理等,可解少分疑,及至彻明此等理,方可尽通之。我不解深义,故不详述,礼兄出长论,不嫌太早?

自在一人

中论之所论释,是为入无分别智,即清净中观见。只为资粮道以下之人,若读之无疑,才怪。明了观待理等,可解少分疑,及至彻明此等理,方可尽通之。我不解深义,故不详述,礼兄出长论,不嫌太早?

自在一人

礼兄解语极差,好蛋中觅骨,邪解人言,我初即说“若则应”极妙,无自语相违。中论如心经,非可度初机,况颂之前文已多论观待等理,何以求此颂复而尽述?你不解此颂,且慧劣,你执此颂不可解,愚狂。礼兄解语极差,好蛋中觅骨,邪解人言,我初即说“若则应”极妙,无自语相违。中论如心经,非可度初机,况颂之前文已多论观待等理,何以求此颂复而尽述?你不解此颂,且慧劣,你执此颂不可解,愚狂。

自在一人

礼兄提到轮回三有,我倒有一叹:
若有人,以不辨是法非法故,颠倒法真伪,是谓愚狂。
若有人,以不辨是法非法故,呵圣批祖师,岂不愚狂?
也罢也罢,我且狂妄无知,何必看人批师不惯,自己闭门思去了

笨者之帚

原帖由 自在一人 于 2011-7-26 09:40 发表
礼兄提到轮回三有,我倒有一叹:
若有人,以不辨是法非法故,颠倒法真伪,是谓愚狂。
若有人,以不辨是法非法故,呵圣批祖师,岂不愚狂?
也罢也罢,我且狂妄无知,何必看人批师不惯,自己闭门思去了

管理员提醒，请仔细考虑好要说的话，放在一个帖子里，不要连续上贴，这样做浪费了社区的资源，有刷屏的嫌疑，如再次短时间内频繁上贴，将按照版规给予处理，请注意。

自在一人

请见谅,此手机一次只能写85字,我已经在拼命浓缩了,请通融一下,再发两帖就够了。上面那个重帖,同样内容说两遍的那个,是误发,肯请代为删除,谢谢!

自在一人

请见谅,此手机一次只能写85字,我已经在拼命浓缩了,请通融一下,再发两帖就够了。上面那个重帖,同样内容说两遍的那个,是误发,肯请代为删除,谢谢!

自在一人

上帖误发,请删。
回礼兄,请阅百度字典,应,基本字义:1.该,当...。常用词组:4.应该[情理上必然或必须如此]。当(只有英译...):2.to be equal to。
必然充分,必须必要。我说可、须,语气太弱,应是定、须。

自在一人

我前说决定无疑,后说无疑才怪,是因如我先说,了解观待与彻悟不同,以了心读颂,可推度此颂无谬,以悟心读颂,才可亲见此颂真实。视师为佛理同。宗大师尚以种种方便而证中观,礼兄不急。

布谷牛

道是一物即不中
—《七十空性论》今诠                      赵跃辰 著


缘  起
本书始自几位佛友自发的读经活动，参与者散居世界各地，借助现代网络方便得以一起学习经论，私下戏称“哈佛帮”。
初读《圆觉经》，继之《维摩诘经》。读至《七十空性论》，俱觉曲折拗口，思路滞涩。其中既有古今语文变迁之隔膜，亦有成论之时作者所处古印度文化背景、思维方式、论证方法等与今日的显著差别。
龙树菩萨《七十空性论》为中观基石之一，文内七十三颂偈，处处破斥常断二边，诠释无自性无自体无自相，亦即缘起性空之中观正见。对于现代人，可以发现这些论述，仍然直指人类思想最深处的认识误区，并探讨了产生误见的根源。同时还会意识到，龙树菩萨看待世界的视角、认识方法，甚至认识体系上跟大家习惯的有着根本的区别。体会并认识到这样的不同，学会用龙树的方式去看待世界认识世界，会给个人的内心世界、个人跟社会关系、个人跟环境关系，乃至整个生命旅程带来根本性的改变。
论中处处珠玑，推论破斥错见之方式方法也多为精妙善巧。然世易时移，随千百年来人类文明的演进，人类在自然科学方面，逻辑等认识论方面、均有相当大的发展。若干在当时已属穷极精妙的推理、表述，在今日看来可以有更严谨而精确的方式；而有些引以为证的事例不合当前公认的现代科学常识，则完全可找到其他现代公认的事例重为佐证。
例如涉及集合问题时，古人对“任一”与“全体”的关系认识不足。古人认为，如果能对集合里任一元素进行某操作，则对全体元素也都能进行该操作。但集合论指出，在某些无穷集合条件下，对全体元素进行该操作未必能够完成。再如，古人对事物的认识是一件一件分立进行的，对“连续性”没有足够认识，不得不用“相似相续”来表达，造成很多理解困难。
在涉及无界、无限问题时，人类局限于认识能力，不得不先行截断为有限问题，并从有限有界问题入手。但古人对截断一事不具备适当的认识方式，只能权置一旁以“无明”两字带过，从而产生许多与之相关的困惑，如“无始”、“本有种子”、“无始时来”、“无始幻无明”。这些困惑延续至今，而实际上这些困难在今天的认识论下大多可以消除。
对上述这些问题，讨论中均有所涉及。
科学发展到现在，人类对自然现象的了解、人类的认识能力与认识方法，尤其是系统化分析能力，较之千五百年前已经有了极大的提高。虽然远不及诸佛菩萨的无边智慧，现代科学与现代认识论中的若干成果对于学习与正确了解佛法，破除边见错见却颇有助益。避而不用无异舍近求远，枉遭迂曲；若欲正用，却是前人未开之业，艰难可知。然而，不经尝试则永无开端，因以此书为引玉之砖，或能对现代教育体系下以基本科学认识论构架自身认识体系的读者提供些微帮助。
“哈佛帮”于《七十空性论》讨论中，引现代认识论进展为辅助，将推理论证过程，逐一梳理，将若干反复迂回的古代辨析，代之以现代更通用更为严密的逻辑推理，破斥边见谬误，既可以使龙树菩萨对缘起无性的结论在当前知识结构下继续得以确立，继续发挥其不朽的理性光辉；又可以在现代语境下使文本更为亲切易读。因此特将讨论内容披删成文，是为当今环境下对《七十空性论》诠释的尝试。
末了，需要明确说明，集成此书之目的绝非厚今薄古，与龙树当年之推理方式比较高下。实际上佛法如药，应症为贵。比如某种补药，对于今日人群会增加心血管疾病的可能性，而对千年前营养不足的人群则全无此类副作用，则此药在当时当地，“贵”之一字当之无愧，而今时此地则须加减调整才更合用。龙树之推理也是如此，当时当地正应时症，是极珍贵，而在现代，龙树著作中之核心仍旧是对症之药，但作为说明问题的推理部分，对以现代科学教育为背景的人群来说，有所加减调整可能更为适合。随着社会发展科学进展教育普及，这个人群正在日益扩大。特别中国现代，近几十年来的变化已经超过过去几千年的总和，现代教育背景的人群正以指数方式膨胀，寻求对现代人群更合理有效的推理表述对于弘扬解脱道日渐重要。这已经是一个不可回避而有待解决的问题。

布谷牛

龙树菩萨是佛教中著名理论大师和实践者，八宗共尊之祖，中观创始人，一生论著无数。中观派著名的“八不”——不生不灭、不常不断、不一不异、不来不去——即为龙树菩萨依佛说般若经拈出。一说《七十空性论》为《中论》的余论，是对《中论》第七品的展开。实际上《七十空性论》所涉内容相当广泛，对《中论》所涉内容的大半都有所涉及，似乎并非仅仅展开其第七品。《中论》不仅仅破斥常见，对断灭见也有相当篇幅的破斥；而《七十空性论》主要是破斥常见，对断灭见的破斥在篇幅上相对较少。龙树菩萨在《中论》、《七十空性论》等著作中以极其锋利而准确的智慧，在诸多大家习以为常、误以为正确的认识中剖析出致命的错误，给予彻底否定，并以当时大众认识水平能接受的方式表述出来。
但对比古今不难看到，古人不仅在科学事实的了解上较今人为少，在认识方法和分析方法上也与今人有系统性差异。《七十空性论》中某些推理方式适合说服当时古人，却不为现代认识系统所接受，这点已构成今人理解龙树著作之困难。
对世间万事万物的信任或否定，其最基本抉择说到底是基于自身，而非来自神仙上帝。对自己多有实证的事，如吃饱饭便不饿，无人生疑。此亦佛法强调实证之原因。其次，凡经自己严格推理论证之事，比如三五一十五，因理解充分也无人疑其不确。再若勾股定理之类，凡自己学过证明过的，自然无可怀疑。但若自己未曾证明过，他人证明亦未读懂，则成人云亦云，定理虽然不错，自己却非真懂。至于艰涩如哥德尔不完备性定理之类，懂其证明之人甚少，一般人虽相信科学家数学家们的证明没错，却不能把握其完整意义，疑根犹存。故而，即使是真理，如果未能自己亲证也未能通达清晰准确的推理，则势难把握其完整意义，无法做到充分理解，也难全然无疑。而直截明确易被理解和接受的推理方式，无疑能为学人建立真实信心提供较坚实的基础。
本书依现代通用的认识方式与逻辑规范，对《七十空性论》中诸颂重加解释，而结论未变。能依照龙树原文而通达其义者，自然直读原文即可；而对习惯现代认识体系的读者，希望本书能对理解龙树深义，提供更多的方便与途径，以便读者更方便地体会龙树无自性论断的真实无谬。
讨论是以法尊法师所译注的《七十空性论科摄》为主要参考，亦及其他版本。以下凡灰色框内文字，为法尊法师译注本原文，未经更动，依诸颂所述内容分段。框外则为读论、讨论所成之文。


导  读

本书对《七十空性论》的讨论与诠释所使用的方法中，有相当大的比重是传统佛教经论解说中未曾使用的表述形式和知识。这些涉及物理、数学、集合论、逻辑、方法论等不同领域的内容，因读者知识结构各不相同，参差不齐，或许部分读者未全熟悉，为方便对颂文的讨论，将这些内容中比较重要、可能会影响阅读的部分，分为几个题目，集中在导读部分予以说明，以避免这些内容随颂文解说而产生的零乱与重复。这些内容深浅不一，熟悉该领域的读者可以径行跳过。




1. 逻辑与因明
推理是思辨的重要组成部分，一般是指从某些条件出发，经思维校验，最终判定结论的过程，此过程可以非常复杂。
逻辑学诞生于西方，经两千多年发展逐渐完善，成为现代认识论中基本推理要素之一，为现代读者所熟悉。西方推理的传统做法是，首先将推理过程分解为一步步最简推断形式的组合；继而用逻辑对每一步最简单形式的推断，校验其正误；最后统观全局保证整个推理过程没有错误。为此逻辑提供了一系列对最简推断形式的正误判定方法，例如正、逆、否以及逆否命题间关系，三段论推断格式等等。
另一方面在东方，特别是印度，发展了类似而不同的推理体系：因明。而佛教，特别是唯识学与晚期的中观学，大量地使用因明的推理形式作为判断正误的辅助手段。因明的基本结构是宗、因、喻三项。其中喻是具体案例，逻辑中不作为正式成分；宗，相当于逻辑中的结论。所以因明里推理的最主要的部分在“因”，故称“因明”。因与宗，对应于逻辑学的推理部分。
同是用来处理从条件到结论的推理过程，逻辑与因明有很多相似处，首先都涉及先决条件。


所谓先决条件是指，这些条件对推理部分来说被认为是不经检验先验正确的。尽管先决条件实际上的正确与否会从根本上影响结论的正确性，但判断这些条件的正确与否并不是推理部分的任务。就逻辑学来说，先决条件是明确给出的，以典型的三段论式为例，大前提与小前提是先决条件，而判断大小前提的正确与否，不是三段论式本身的任务。在正确的三段论推论过程完成后，如果结论明显错误，则可以回头对前提质疑。就因明来说，没有明确地标明使用了哪些先决条件，但因明推论是从共许出发，这些共许作为事实上的先决条件，其正确与否，也不是因明推理本身的任务。同样，如果推理无误，而结论明显错误，问题往往是隐藏在先验的共许上。显然，在先决条件的正确可靠方面，因明与逻辑是对等的。
就推理本身来看，因明与逻辑也有非常多的相似之处。一个逻辑推理过程可以经过简单包装，转化成因、宗的形式，再添加一个实例，则可以因宗喻三项构成完整的因明形式。而多数因明推理，也可以经过稍微复杂点的转换，写成逻辑的形式。
但因明与逻辑在其推理发展演化里有一处初看不太明显，实际却相当深刻的不同。在依先决条件判定结论的过程中，逻辑学有一个近乎苛刻的条件，即要求此结论绝无反例，也就是说，只要能找到一个符合前提却违背结论的例子，这样的逻辑推断就不能成立。符合上述要求的推断在逻辑上才是“正确”的，反之就是逻辑错误，即，不能保证结论正确。故而，逻辑对其推断过程给出了相对明确的，甚至可以机械化判定正误的标准。以三段论为例，在大小前提无误的先决条件下，在二百多种可能的三段论推断格式中，逻辑明确指出哪些格式可以保证结论正确，而其它格式不保证结论正确，这就将每步推断过程里的错误完全排除。但因明学的推理中，虽然在绝大部分情况下也符合逻辑正确的要求，但因为缺乏同样明确而严格的检错机制，即使共许条件是正确的，还是会发生推理本身出错误的情况。历史上，因明辩论中判定对错的主要形式是，辩论一方自己认负或者评判者判某方负。在大多数情况下这样的评判给出了正确结论，但也确实留下过错误。缘起法的原则之一是，任何事物都是由因缘条件和合而显现，故没有绝对。把这一原则用在推理方法上则可知，世界上不存在绝对、无条件正确、一切范围通用的推理方法。逻辑学在西方的发展过程里比较明确地划分了其成立与不成立、可用及不可用的范围，这是逻辑的优点。现代人如果要使用因明的形式，简易的办法就是使用逻辑推理，然后包装成因宗喻的形式。这样在知识背景、使用方便和避免错误三方面都更简洁明确而易用。




2. 证明与证伪
在实际推理判定真伪的过程中，条件跟结论的因果关系往往不是一目了然的。故而，人们把判定过程分解成很多小步骤完成，即通过初始的先决条件判定某相关结论，复依此结论为先决条件判定另一结论，反复这样的步骤直至判定预设结论，这样一个过程称为证明。也就是说，一个证明是通过建立一系列相关结论的路径，以便判断从初始条件到最终结论成立的过程。简化点说，一个证明就是证明了初始条件是结论成立的充分条件。如果该路径中任一步骤的的推理发生错误，则整个证明不能成立，或者说，不能保证结论成立，由此可见在证明过程中保证每一步推理无误是何等重要。然而，有错的推理并未排除通过其他证明路径证明结论的可能性，更非就此证明了结论一定不成立。换句话说，如果证明过程推理有错，并不是对结论证伪。例如，从“天要下雨”推出“人要吃饭”，这在推理上极端荒谬，但结论“人要吃饭”却并非错误。
而证明结论不成立，或者说证伪，则需要提供结论不成立的充分条件，或者等价地，证明结论的某个必要条件不能成立。
很多读者会觉得《七十空性论》原文中若干地方的推理并不符合现代逻辑的要求。由上可知，这并不说明结论一定不成立。实际上《七十空性论》中的结论异常精确，几乎全无错谬。但这些从现代角度看来古老而不严密的推理明显加重了现代学人理解的困难，诱发对结论的怀疑。因此，我们在下文本颂解释部分中，另给出符合现代认识方式、不违背逻辑的推理，而结论仍然如龙树原义不变。期望能有助于消除这些困难和困扰，使基础更为坚牢。
一个伴生的疑问是：为什么龙树会在给出诸多精确结论的同时，却在推理过程中留下如此多的问题？从现代科学研究积累的经验来看，大量的逻辑错误几乎一定导致结论错误，为什么龙树菩萨的论证会如此反常？




3.实证与表述
与通过分析推理得到结论的一般格式不同，龙树的结论并非来自推理，而是来自在佛法上的实证。龙树的著作只不过是他用通俗语言对自身证量进行的一种表述。也就是说，《七十空性论》是先有结论后建立表述的。特别是，为了讲解给当时当地的人群并使之接受，其表述必须使用当时当地的语言，其推理精密程度必须被限制在公众认识能力所能接受的范围之内，否则其论述就会当场失效，全无作用。显然，千年前印度社会的文化、科学水准与公众认识能力远远落后于现代，被当时水准所局限的表述如果用现代认识方式来检点，其推理部分存在些问题几乎是种必然。
来自实证的结论无谬——这在千年后仍然不变。但要适合当代，让现代人易于理解并接受这些结论，千年前的推理方式需要改变，因为现代社会的认识能力、认识方式已经与千年前大不相同。那么，什么是佛法中的变与不变？佛法的核心是基于无我正见的离苦，解脱，解脱众生和无尽利益众生。核心不可以变，背离了核心就不再是佛法。可变甚至必须随时随地有所改变的，是引导大众趋入核心的方便。对方便采取僵化而绝对不可改变的态度，反而不能利益更多人。一个极其明显的例子是，如果佛教经论不经翻译改变成中文，则中国读梵文、巴利文佛典的能有几位？如何保持佛陀教法核心精髓不变，而在流通传播上与时俱进适应社会变化，是长期而艰巨的任务。