|
|
顺便贴一篇读书笔记：
一．窥基法师的真唯识量表述和“摄取”
本文关注的这种特定的支持“自比量”说的理由，是将真唯识量因支中的第二个“摄”字解释为“摄取”而不是“初三摄”中的“包括”，从而进一步认定此仅系唯识自宗的主张，小乘不许，因此因支完全只有唯识自宗认同，从而真唯识量是一纯粹的“自比量”。这种解读方式在国外学界对真唯识量的翻译上也曾出现过。
这种解读存在一个严重的问题，业已由Eli Franco指出。他所批评的那段真唯识量英文译文为：
“Thesis: Speaking philosophicall, and assuming the meaning of the terms (‘visible things’ and ‘be not separable from eye-consciousness’) accepted by the disputing parties: VISIBLE THINGS ARE DEFINITELY NOT SEPARABLE FROM EYE-CONSCIOUSNESS.
Reason: Because, using the term (‘visible things’) in the opponent’s sense of the term: though being in the visual sphere they are not perceived by the visual organ.
Example: (Everything which, though in the visual sphere, is not perceived by the visual organ is not separated from eye-consciousness) As for example eye-consciousness.”
可以看出，译文在所立法上的表述也是同《因明大疏》一样，并不采用文轨法师的说法——如果是后者的说法，英文应该是写作 NOT DEFINITELY才对。
Eli Franco对此译文的批评是基于逻辑。他指出因为无论唯识还是小乘都不承许“眼根定不离于眼识”，所以若将第二个“摄”字解释为“感知”（或者说“摄取”），则小乘马上可以在唯识自宗之内找到不定过失：“以汝所许之眼（根）作有法，应该是不离于眼识，以是汝自许初三摄、眼（根）所不摄故！”。这个破法，后世可谓之应成破式，由于加了简别词“汝所许”等，故此小乘论师也可以用。因为无论是“眼根不摄取眼根”，还是“眼根不感知眼根”，唯识自己是认可的，而且眼根当然也是唯识自宗的初三所摄，论式的周遍也是唯识自己认同的，但所推出的结论却是唯识自己所不能接受的“眼根不离于眼识”。唯识自己承认某些眼根不离于眼识，比如《庄严疏》说：“若大乘自在菩萨六识互用。眼识亦得缘彼眼根现眼相分。及成所作智亦缘眼根现眼相分。如此相分眼根并是初三之中眼根所摄。此则大乘不许眼根定离眼识”，同时也承认存在离于眼识的眼根，如凡夫的眼根。如此，一概而论地说“眼根不离于眼识”，唯识自宗亦不许。
或者换一个说法，不用应成破式来指出这个错误，代之以在唯识自宗的角度来考察这个论式，可以发现因“初三摄眼根所不摄取”在异品“离眼识”中不是遍无，比如“凡夫的眼根”。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2011-3-24 14:46
显身卡