索达吉堪布不懂因明？

Faisceau

慈诚罗珠堪布是索堪布的同事啊，他们应该一起学过因明，平时也有交流吧。难道因明 ABC索堪布都不知，就敢在大庭广众之下讲法？这种可能性应该不大。索堪布的藏语水平也不低吧。

云梵

Faisceau 发表于 2016-7-15 14:31
慈诚罗珠堪布是索堪布的同事啊，他们应该一起学过因明，平时也有交流吧。难道因明 ABC索堪布都不知，就敢在 ...

不懂因明，但就这句话说，
有点依人不依法的嫌疑。

你们高手、大德，或者学过因明的就因明本身辩论就好，我等文盲在下面观摩学习。

龍騰四海

印度西藏汉地历代大师的翻译与解释是一致的，但是索堪布与慈堪布的翻译与解释却别出心裁与众不同。
「声有法，是无常，所作性故。」以此论式为例，分别简述格鲁派因明、索堪布因明、慈堪布因明的差异如下：

1、格鲁派因明：
Phyogs=宗=宗因喻的宗=声无常，
Phyogs chos=宗法=因第一项=所作性，
因第一项成立的条件=声是所作性。

2、索堪布因明：
Phyogs=Phyogs chos=宗=宗法=因第一项=欲知有法=声，
因第一项成立的条件=声是所作性。

3、慈堪布因明：
Phyogs=宗=宗因喻的宗=声无常，
Phyogs chos=因=因第一项=所作性，
因第一项成立的条件=若是所作性则遍是无常。

所以，先让索堪布和慈堪布去讨论他们自家两个到底谁对谁错，然后再来跟格鲁派因明讨论吧。

龍騰四海

法称菩萨《释量论自释》里，关于"因第一项"的经典论辩，简述如下：

「声有法，是无常，所作性故。」以此论式为例，
他宗：因第一项不可称为"宗法"，意思会变成"真名宗"的法，亦即"声无常"的法，若証此则周遍正宗，故有过失。所以因第一项应称为"欲知有法的法"。
自宗：因第一项可以称为"宗法"，意思是"假名宗"的法，亦即"声"的法，若証此则未必証宗，故无过失。

上述的论辩明确区分了下列三者：
宗=真名宗：声无常。
宗法=假名宗的法：所作性。
宗法的宗=假名宗=有法：声。

相较之下，索堪布因明的翻译与解释都独树一格，因第一项=宗法=有法：声，
慈堪布因明的翻译与解释也不遑多让，因第一项=因：若是所作性则遍是无常=因第二项。
执持这两种说法将无法圆满解释历史上自他二宗对"因第一项"的经典论辩。

Faisceau

查《因明辞典》（上海辞书出版社，2008），宗为论题，即前陈与后陈的集合。此为论辩双方所共许。但前后陈之间没有谓词连接。若有谓词连接，则称为宗体，即命题，此乃需辩论的对象。照索堪布的讲解，他所说的宗法，实际上是这里的宗，与通常所说的宗法意义不太一样。但一般大家所说的宗，实际上是宗体。通常以“声无常”举例为宗（体），当中其实省略了谓词。所以索堪布的讲法其实是个翻译的选词问题。不知是否，望高明指教。

云梵

得嘞，48楼49楼，算白说。

云水堂主

Faisceau 发表于 2016-7-15 17:58
查《因明辞典》（上海辞书出版社，2008），宗为论题，即前陈与后陈的集合。此为论辩双方所共许。但前后陈之 ...

好好看48、49。不要添乱了。我个人是：对法称的《释量论》系统学习、辨析、翻译、整理。

Faisceau

云水堂主 发表于 2016-7-15 18:29
好好看48、49。不要添乱了。我个人是：对法称的《释量论》系统学习、辨析、翻译、整理。

堂主你看看《量理宝藏论》第十品如何？坛友在此发言，基本上是本着学习与交流的愿望，何来添乱之说？此话还请收回。

葉小釵

龍騰四海 发表于 2016-7-15 16:09
法称菩萨《释量论自释》里，关于"因第一项"的经典论辩，简述如下：

「声有法，是无常，所作性故。」以此 ...

四海兄
因為我沒學過因明或看相關的書,就論壇的帖,我的感覺如下列,望請指正
如果我有個主張(=宗,例如声有法是無常)
要證明我的主張是對的,因此我說明原因(=因,例如,所作性故)
如果,因正確無誤,則宗就正確無誤
如何檢驗因正確無誤?從3個方向檢驗
1宗法(遍是宗法性)
2及定於同品性有性(同品定有性)
3.於異品性無性(異品遍無性)
其中1的宗法是要檢驗宗的標的物(聲,這個有法)是否符合因的主張(所作性故)是毫無例外地符合(所以用遍)
因此有的祖師簡單說宗法=有法
有的祖師說:於所比有性=上面的紅字
這樣理解可以嗎?
請指正,謝謝

似水流年

Faisceau 发表于 2016-7-15 18:40
堂主你看看《量理宝藏论》第十品如何？坛友在此发言，基本上是本着学习与交流的愿望，何来添乱之说？此话 ...

有没有这种可能，带些萨迦派的同修弟子一起来讨论，解释的权威性也很重要啊。

Faisceau

似水流年 发表于 2016-7-15 20:05
有没有这种可能，带些萨迦派的同修弟子一起来讨论，解释的权威性也很重要啊。

有萨迦派的专家来参与讨论当然更好，但鄙人可没能力“带”人来此论坛。我在此再强调一下，索堪布把“柱子+无常”称为“宗法”，他并未说“柱子是无常的”是宗法。所以他并不是分不清宗和宗法，只是把前陈后陈的聚合翻译为宗法。这只是翻译选词的问题，由此推出他不懂因明是不对的。

似水流年

Faisceau 发表于 2016-7-15 20:14
有萨迦派的专家来参与讨论当然更好，但鄙人可没能力“带”人来此论坛。我在此再强调一下，索堪布把“柱子 ...

再换个角度，堪布也曾提过相比天台，他的优势是有传承！！！

似水流年

Faisceau 发表于 2016-7-15 20:14
有萨迦派的专家来参与讨论当然更好，但鄙人可没能力“带”人来此论坛。我在此再强调一下，索堪布把“柱子 ...

再或换句话讲，前无古人暂无先例的创造性发挥？

似水流年

Faisceau 发表于 2016-7-15 20:14
有萨迦派的专家来参与讨论当然更好，但鄙人可没能力“带”人来此论坛。我在此再强调一下，索堪布把“柱子 ...

亦再谈，既然格鲁派经典三主要道之空性见及广论毗婆舍那，堪布及如意宝尊者师徒有独到见解，这回也能称为独到观点吗？

kongyin

龍騰四海 发表于 2016-7-15 15:05
印度西藏汉地历代大师的翻译与解释是一致的，但是索堪布与慈堪布的翻译与解释却别出心裁与众不同。
「声有 ...

1、格鲁派因明：
Phyogs=宗=宗因喻的宗=声无常，
Phyogs chos=宗法=因第一项=所作性，
因第一项成立的条件=声是所作性。
--------------
你这等号划得也太简单粗暴了。只能说：声无常是此论式的宗，所作性是宗法，而不能划等号。