无常本身是常还是无常？

龙吟

龍騰四海 发表于 2016-2-4 19:43
"无常和常"二者，好比"没有苹果和苹果"二者，
若问"没有苹果"本身是没有苹果?还是苹果?我们会回答是"没有苹 ...

我举例的本意是针对无实的事情，根本就不存在常与无常的问题。
如果你非要用无遮来解释，那也不对：
桌上没有苹果一定是无遮么？由于中文语法中没有时态，所以桌上没有苹果这句话通常会被理解为“桌上现在没有苹果”，如果这样理解，那实际就是引生了桌上以前曾经有苹果，以后也可能有苹果，那既然有引生这还是无遮么？如果你还要强调我原句中没有时态可以忽略，那我再举一例：天上没有月亮。那这一句你认为也属于无遮？
还有，无遮或非遮是相对于某个原始判断而成立的，如果仅凭一句话而设立无遮或非遮，那你随便说一句我都可以引生N个他法出来。我不清楚这是我的语法学的好呢？还是我喜欢闹着玩？

最后，谁说的无遮就是常？我们可以说无遮是灭，但绝不是常，因为常只有一种情况，那就是从他那边实有自性成立。所以中观讲八不缘起，从缘起说常的反义是断，而不是无常，无常是远离常断的。

龍騰四海

龙吟 发表于 2016-2-5 02:28
我举例的本意是针对无实的事情，根本就不存在常与无常的问题。
如果你非要用无遮来解释，那也不对：
桌 ...

1、從理路來分析，
依照〈攝類學〉的分類，
存在的法可分為成立法和遮遣法，
遮遣法又分為無遮和非遮，
非遮又分為覺知非遮和義自相非遮。

其中，成立法可以是常或無常，而在遮遣法裡面，
無遮一定是常，覺知非遮一定是常，義自相非遮一定是無常。

"天上沒有月亮"，是常，因為是無遮，因為它講完沒有月亮就停了，即使有人很會聯想要擴大衍伸為可能有星星等，那並非原句所引，因為在表達沒有月亮時未必想表達有星星，即使敘述時加上"現在"兩字，"現在天上沒有月亮"，也未必能推知在前一刻或後一刻保證有月亮，所以它還是沒有引出其他成立法，這主要觀待於敘述的句子，而不觀待於聽的人多會聯想。

"沒有月亮的天"，是無常，因為是義自相非遮，因為它講完沒有月亮後還直接引出了天，而天是無常且是成立法。(天和虛空不同，虛空是常且是無遮)

2、從意義來分析，
"天上沒有月亮"，主要強調這段期間天上沒有顯現月亮的事實，而這期間內的狀態它本身是存在、且沒有剎那變異，所以是常。
"天上有月亮"，主要強調這段期間天上有顯現月亮的事實，而這期間內的狀態它本身是存在、且沒有剎那變異，所以是常。
"天上的月亮"，重點指的是月亮，而它可以有剎那變異，所以是無常。
"沒有月亮的天"，重點指的是天，而它可以有剎那變異，所以是無常。

3、從字詞來分析，
"天上沒有月亮"會造成語病，因為月亮一直在天上，差別是在於有沒有顯現，
所以應該調整為"天上沒有顯現月亮"，以及"沒有顯現月亮的天"。

如果您在說"天上沒有月亮"時，是單純想表達月亮沒有顯現，那麼，這是在敘述一個事實狀態，怎麼會是無實呢？
如果要玩語病，實際狀況是月亮那球體存在於宇宙天體中，而"天上沒有月亮"這敘述的內容並不符合事實，所以說是無實，那就另當別論了，我同意。

龙吟

龍騰四海 发表于 2016-2-5 03:20
1、從理路來分析，
依照〈攝類學〉的分類，
存在的法可分為成立法和遮遣法，

讨论到目前，我感觉我们的立场貌似不一样，这可能要上升到宗义的高度来看。你们还停留在法类上辨析常与无常，而我是站在中观八不缘起的角度，以无常即空义的甚深缘起见，远离常断二边。在我的立场上对于常和无常的理解，可能与你所理解的根本就是两码事。当然，反省过来，可能是我对于阿毗达磨法相以及攝类学的研究不足，导致与中观宗的究竟空义解说脱节。所以，没必要再讨论下去，都是我的错，我再回去多读书，等圆融了再来解释。

erake

erake 发表于 2016-2-4 23:55
“凡是有为法皆是无常法”，俺以为是正确的呢，所以拟造了“诸法无常，无为法例外”，您说是前面的模板错了 ...

啊呀呀，永老师，我已经真诚地坦白认错了啦。我说过了，我是按照您的模板改的啊，要么我仿错了，要么模板本身错了，可您为啥不给指出呢？却让我拐弯抹角的改。
永老师啊，请问：“到底是您给的模板错了，还是我仿错了？？”

erake

永真 发表于 2016-2-5 02:13
四法印中明讲：诸行无常，诸法无我。您非要改成诸法无常？不觉得不严谨吗？难道您给入门人介绍四法印会 ...

请永老师务必给俺这个入门者普及一下。在下顿首、顿首，顿顿首！！！
包括您引用的那些俺看不懂的文句，坦白地说，一般来说看不懂的，就不敢引用，免得被别人追问，下不来台。所以永老师一定是心里明镜似的。

龍騰四海

云水堂主 发表于 2016-2-4 22:57
我们俩和永真又开始夏虫语冰了。

无为法的定义是离生、灭、住。怎么会是常法？

无为法是常法，论证如下：
"无为法"，应存在，与所知有同位故，真如即彼同位故。
"无为法"，应是常与无常的其中之一，存在故。
"无为法"，应是常，与常有同位故，无为的虚空即彼同位故。
"无为法"，应不是无常，远离生灭住故。

龍騰四海

erake 发表于 2016-2-4 21:47
请问法印中是如此表述的“诸法无常，无为法例外”？是我老了，记错了？
俺寡闻，请教《对法》指的是哪本无 ...

四法印提到的"諸行"正是指有為法，"諸法"則包括有為法和無為法。

所以若要把"諸行無常"改說為"除了無為法以外的法都是無常"，那還說得通，或許可以幫助瞭解，
但若要把語序改為"諸法無常，無為法除外"，那可能會讓不懂的人更加混亂。
就好比把簡單的一句"獅子是森林之王"，改說為"獅虎豹都是森林之王，虎豹除外"，兜著圈子講。

至於若改說為"諸有為法無常，無為法除外"，那就完全不通，因為多加後面那句，可能會讓人誤解成"無為法包含在有為法裡"。
就好比說"獅子是森林之王，虎豹除外"，後面那句是畫蛇添足。

erake

楼上说的有道理啊，俺按照永老师批改的作业订正，结果菜鸟的脑子彻底歇菜了。
另外俺不懂因明，读起来比较费力，请教一下：楼上的论证中是否谈到，不是常法就一定是无常法？

云水堂主

erake 发表于 2016-2-5 12:19
楼上说的有道理啊，俺按照永老师批改的作业订正，结果菜鸟的脑子彻底歇菜了。
另外俺不懂因明，读起来比较 ...

在“法”的范围内，只有无常和常。
离开“法”的范围，龟毛、兔角既不是常法、也不是无常法。

erake

在“法”的范围内，只有无常和常——先明论域问题，那么便无“非常，非无常”喽。
常和无常是否有交集？——明确是否有“既常也无常”。

云水堂主

erake 发表于 2016-2-5 17:32
在“法”的范围内，只有无常和常——先明论域问题，那么便无“非常，非无常”喽。
常和无常是否有交集？— ...

既常也无常，怎么可能？藏文称为“刚正正”，意思大概就是“想啥是啥，随便乱扯”

erake

紧接着的问题就是——“无为法”属于这里所说的“法”么？

云水堂主

erake 发表于 2016-2-5 17:52
紧接着的问题就是——“无为法”属于这里所说的“法”么？

是啊。它是“有”，为量所缘。

erake

好，那么堂主认为无为法是无常法是么？

云水堂主

erake 发表于 2016-2-5 19:34
好，那么堂主认为无为法是无常法是么？

怎么可能！
昨天说了：无为法的定义是：离生、灭、住的法。肯定是常。
无常和有为法是同义词。