宝性论大疏译文讨论

礼进

东勇多杰 发表于 2015-12-16 14:29
从藏文的角度本来就是 显现为二 的意思。藏文nang 何时有相的意思？所以非要于最直白准确习常的二显不用， ...

【从藏文的角度本来就是 显现为二 的意思。藏文nang 何时有相的意思？所以非要于最直白准确习常的二显不用，不就是一种傲慢的执着？】


　　你的这种【准确习常】，大概是从来不读《入中论善显密意疏》的【准确习常】，是只读一些今人作品的【准确习常】。这样的【准确习常】，扔掉也罢。

　　手机打不了藏文，可以使用拉丁转写。སྣང的正确转写应为【snang】。连藏文的转写规范都未曾学习，竟放声指责前辈译师【傲慢执著】，傲慢执著至此，令人无话可说。

　　snang ba当动词译是【显现】，译师上文也说，在动词化译法中，他译作【现有二取】。可是当名词翻译，把【现为……者】翻成【相】，亦无不可。【相】者【现象】，即【显现为……者】。何错之有？

　　尊法师通常都把gnyis snang翻成【二相】，这样的一个译法在格鲁派中观学著作中比比皆是。假如不理解这个词的含义，完全无法阅读《入中论善显密意疏》、《辨了不了义善说藏论》等著作。抛弃这些著作的译例，另找今人拍着脑袋想出来的【二显】【二现】，岂非为学习这些作品故意制造障难？

　　所有译文，都有不断修订的空间，译师和编校者也都十分欢迎大家批评指正，合理之处自当接受，以俟完善。否则，他们不会花费如此多的时间精力，故意做成藏汉对照，方便读者对读。但既然自称初学者，采取如此一种傲慢无礼的态度对待前辈译师，于己于他并没有任何建设性作用。

礼进

东勇多杰 发表于 2015-12-16 14:29
从藏文的角度本来就是 显现为二 的意思。藏文nang 何时有相的意思？所以非要于最直白准确习常的二显不用， ...

【第101页，第12行“此四者约因果言”之因果实为错误，应是“因与缘”才对。】

　　应改为【因缘】。

【p103页，壬二释里面，藏文的zha（声）为何有的地方译为言说、有的地方译为名言而不统一？】

　　在《瑜伽师地论》等的译例中，སྒྲ就有【声】【言声】【言音】【名言】等多种译法。在无著《宝性论释》中，སྒྲ这个词也对应多种梵文原词。因此，应根据上下文具体含义处理，不必强求一致。

【此段第五行有“然可以二相之理圆满通达”如果不看藏文，以我等鄙陋之初学者实难了解这是”显现为二”之二显的意思，极易理解为共相自相者。】

　　如前所述，【显现为二者】就是【二相】；且【二相】是一个阅读格鲁派中观学著作时必须理解的关键译名。若只读今人著作便以为足，只熟悉【二显】，不熟悉【二相】，反倒是增加麻烦。且纵然译成【二显】，若不加解释，仍会误解。

礼进

寶僧 发表于 2015-12-16 01:11
我记忆中此书目前似无梵本可考. 应法师提醒, 也再去找了一下, 还是未能找到。如果法师正好手上有, 可否相 ...

关于gnyis snang，末学完全赞同江译师的修订意见。
另，《宝性论释》虽有梵本，但*dvayābhāta paratantra是我构拟的，所以加了*号 : P

东勇多杰

礼进 发表于 2015-12-16 18:57
【从藏文的角度本来就是 显现为二 的意思。藏文nang 何时有相的意思？所以非要于最直白准确习常的二显不用 ...

失敬失敬！

呵呵，只是就事论事讨论尔，感觉江译师的译文是整体相当好，除了一点输入或校对不周引起的问题外，并无大缺点。不好自然不会细读，再把发现的疑问发出来讨论。

东勇多杰

礼进 发表于 2015-12-16 19:18
【第101页，第12行“此四者约因果言”之因果实为错误，应是“因与缘”才对。】

　　应改为【因缘】。
...

继续讨论，现有二取与现有二取者是不一样的。
比如您之前说的如义开示与如义开示者，后者是指人所以可译为如理师，而如义开示本身是个动作，把它名词化，岂是合理？
当然若改译为“现有二取”，我自然无可质疑。

按您的说法，未读过入中论等，就没有资格读宝性论大疏吗？遇到疑问就不可以质疑啦？看您读过不少书，还很懂藏文，也是前辈，感谢赐教。

东勇多杰

礼进 发表于 2015-12-16 19:18
【第101页，第12行“此四者约因果言”之因果实为错误，应是“因与缘”才对。】

　　应改为【因缘】。
...

说实在的，各位先进译师们的功德是很大的。您愿意这么详细的答复我的帖子，也真的让我学到很多。感恩不尽！

言辞随便、不敬之处请各位长老菩萨们见谅，不笑才是！

寶僧

chodrak 发表于 2015-12-16 09:42
感谢宝法师提出的批评意见。
       在翻译藏文复杂句时，我一般采用多重复句，而不是将动词词组 ...

譯師言重了, 怎敢說批評. 本來就是我應向你們多學習才是.
這次出言討論, 也僅僅是就云丹師對譯事規範之說略有過正之辭而言, 只是討論剛好是借你的一句譯文展開的, 我也不另找題目而己. 而就這句的譯法, 你如今所舉的第二種譯法正是我前文提到極贊成的. 而第一種譯法在其它上下文環境需要時, 也無不可以. 只是所有轉譯和意譯是最考功力之處, 也是譯者最要擔責任之處.
我們說來近十年未見了. 暑假時候, 你在香港作翻譯, 我恰巧約了人在那會場交接一些物事, 但因故未能停留. 後來听朋友說我和你前後腳只差幾秒, 緣慳一面. 希望有機會重聚, 再當面請益.

礼进

东勇多杰 发表于 2015-12-16 23:36
继续讨论，现有二取与现有二取者是不一样的。
比如您之前说的如义开示与如义开示者，后者是指人所以可译 ...

【比如您之前说的如义开示与如义开示者，后者是指人所以可译为如理师，而如义开示本身是个动作，把它名词化，岂是合理？当然若改译为“现有二取”，我自然无可质疑。】

　　前文中译师已说，若是动词化译法，他将译成【现有二取】。

【按您的说法，未读过入中论等，就没有资格读宝性论大疏吗？遇到疑问就不可以质疑啦？看您读过不少书，还很懂藏文，也是前辈，感谢赐教。】

　　我并没有这么说。我只是说：在不熟悉尊法师等前辈一贯译法、而只熟悉新人译例时，不应以新人译例为理所当然，甚至无端指责前辈译师【傲慢】；否则，对自己而言没好处，对他人而言，会徒增阅读障难。

　　看得出来您读书非常认真。对此深表随喜。欢迎继续提意见，以便进一步修订。