宗萨仁波切赠慈诚罗珠堪布“文殊智慧之剑”

鸿泥

Sez 发表于 2015-7-1 21:25
是的，正是因为我觉得我的慧力有问题，所以才需要请你来遣除我的疑问

《成识论》云：”为执粗色有实体 ...

你反复引用各部论典，目的一个，就是想证明堪布的陈述，符合经论的观点。上面提到《杂集》，我明确告诉你：堪布的观点，跟着《杂集》的观点完全不一样，对此我已经做了充分的解释。

这次，基于同样的企图，你又引用《成识》，我还是告诉你：你的解读完全错误，一来文言文功底很差、二来你对唯识根本就是茫然无知。这里，我再次帮你解读你的引文：

色法分析到最后（色边际，请你注意这个用词），就是极微，极微是色法“渐次除析，至不可析”（请你从始至终务必记好“至不可析”这句话），以“假想慧”假建立的。极微若有实，那么：1、极微应有方有分（因它具有色法的特性），有方有分，则应可继续分（虽此极微犹有方分，而不可析）；2、如果极微继续分，分到无方无分，如同虚空（若更析之，便似空现），那么，它便失去的色法这个特性（“不名为色”）。所以，极微不实！

附带说一句，极微，有的经论称作“临虚”——既又方分、又不能再分，即是色法又近似虚空的临近虚空的一个假象状态。

这个跟《杂集》是一样，都是唯识宗破外境实有的理路。

你问我，堪布所讲的“空”到底错在哪里？我再次告诉你：他的观点是《楞严经》佛陀批评外道邪见，他的观点是经论所无得臆想空。具体理由，请你认真阅读下面帖子：

http://bbs.gelupa.org/forum.php? ... 3340&extra=page%3D1

鸿泥

Sez 发表于 2015-7-1 22:02
下面这段也是这位堪布的开示，我觉得大家是不是有一点误会啊？

堪布这篇大作，同样也是硬伤累累，但偏离原来主题，我也没精力展开说，说也没意义！

鸿泥

无我无执 发表于 2015-7-1 18:28
能钻研经论，贴紧主题讨论，很好，非那些腹内无物、言之无文，却喜欢跳来跳去瞎忙活者所能比拟。精神可嘉， ...

学佛多年，年龄增长，但智慧却越来越暗昧，分不清邪正；或者被岁月硬生生磨成一个彻头彻尾的乡愿，俺老泥认为，世上没有比这更可悲的事了！

jacky2

44楼真赞！

Sez

无疆 发表于 2015-7-2 01:20
龙树菩萨在十二门论中说：当以十二门入于空义。初是因缘门所谓
　　众缘所生法　　是即无自性
　　若无自 ...

原谅我只会搬运

（一）、破斥
有些前代论师认为：凡是微尘，决定有分（在名言当中观察，必须有分）。
破：依你所说，到达极限的最细微尘，也应成有分。
敌：承许！
破：那就不成立它是到达最细边际的尘，因为还有更细的微尘。也就是，既然极微尘可分，分出的支分应比它更小。
敌：那应当是不存在最小的极微尘，因为一切微尘都有分的缘故（总之，这个世界上没有一个最小的微尘、无有穷尽）。
破：按你的观点，对一个微尘不断地分解下去，应成无穷无尽。因为微尘分为支分，支分又有支分，支分的支分还可以分析，这样一直分到大劫穷尽，也没有办法分完。按这种无边际的观点，应当成立：一只蚂蚁身体内所具有的微尘，数量等于一座须弥山所具有的微尘，因为二者都是无穷大（即：无穷大不是一个确定的数，所以没有办法作对比，因为无法固定之故。如果您说有多有少，必须有具体的数量）的缘故。然而，这和现量不符，也与教证相违。佛在《律本事》中说：“得人身者，如爪上尘；失人身者，如大地尘。（所以确实有多有少的差别，说不能比就不合理了）”按照你的说法，两者应当没有多和少的差别，显然和教证相违。
因此，“凡是有尘，决定可分”只是第六意识的概念而已，第六意识是自由的，让它分解的话，可以无休无止地分解下去，所以，你没有区分“第六意识分解”和“名言实际意义上的究竟量无分”这两者的差别，只是想当然地认为“凡是微尘，决定可分”（名言中需要有一个安立，如果以不可分的微尘来说，就无法组成这个世界粗大的色法了）。
（二）、安立
1、安立自宗观点
中观宗在名言中（胜义中打破微尘的实有，但在名言中承许有一个色法的基本元素：极微）随同有部和经部的观点宣说时，承许色法、声音等的粗法是微尘，这一微尘又是由很多更小微尘积聚而成的，到了不可再分的最细微边际，就是极微尘。这是构成一切色法的基础，需要承许它在名言中存在。
因此，凡是极微尘，则决定为无分，即极微尘不可能再分解为支分。
2、根据
（1）、理证
名言中应当存在无分微尘，理由是：一、把具有支分的有事逐渐分解为各自的支分，最终将有穷尽的时候；二、到达边际的极微尘决定无分。
第一理真实成立：
譬如把毛衣分成很多根毛线时，毛衣将消失无迹；把每一根毛线切成一粒粒毛尘，毛线也不见了；再把每一毛尘分为若干个微尘，毛尘也将无影无踪。最后分析极微尘，也会不见，成为如虚空一样，荡然无存。
（反面宣说过失）不然，极微尘分解后还可以再分，这样越分越多，将成取之不尽的宝藏，由此仅仅研磨一粒米的微尘也足以享用一生。然而，除了真正现前一尘中有尘数刹的境界（一多无碍）之外，这在观现世量的境界（一是一、多是多）前是极其相违的。
第二理成立：
这样的极微尘，不分析则安住尘的状态，分析便消失无迹的缘故。（也就是，极微尘是邻近无有的尘，对它分析不会分成支分，只会消失无迹的缘故。）
因此，凡是尘，决定有分，但必须承认这样分析后不成为有支分的极微尘，否则，对于一滴水尘和大海水，无法安立多和少的差别（而二者必须有一个可比的基本单位）。
要这样了知此处的关要：
在第六分别意识前，微尘的支分、支分的支分等，即使历尽一大劫宣说，也丝毫到达不了它的边际，因为这只是分别念增益（凭空假想出来的）的缘故。然而，名言中存在的瓶等色法，自相是有量（有定量、有确定）的，一种有量的有事在无增唯减的情况下，必定会在将来的某时到达尽头。因此，认为微尘无穷尽、无边际的观点，极不合理（如果说微尘可以无数可分，则迈步时，虽然不断接近门槛、距离不断缩小，但也永远无法迈出去门槛；进一步说，第一步都无法迈不出去。或者说用一根针，穿过六十片薄蘑菇瓣或穿过一本书的许多张纸，则应有永远穿不过去这本书，甚至于一开始就无法穿刺第一张纸。以及跑步时永远无法超越前面任何一个人、而且也永远跑不动终点，当然起跑点上也无法离开）。
（2）教证
月称菩萨《四百论广释》中说：“随顺名言谛时，遮破八尘（微聚，即极微的聚合，永远都是由八个构成，无法单独有一个构成。地水火风、色香味触，一共八个，为俱生之法。也就是说，最小的一个微尘就是由此八个微尘聚合构成）、安立唯识（名言中承认有心识。粗大是有细微组成），有世间规律和教证的损害。因此，如同心识般，无法遣除名言中存在极微尘（名言中也承认有色法）。”
全知麦彭仁波切在《遣除单秋疑惑论》中这样解释：
有人说：没有无分尘，但是有有分尘，因为不现见无分而现见有分的缘故。
破：组成有分的微细之基，是有还是无呢？（即：有没有一个基本的组成？）如果有，则对构成的基也只能承许是有分，由此应成微尘无有穷尽，故一根草根上的微尘也要多得不可计数，这样一来，经中所说的“具有恒河沙数等的数量”（这是有限量当中的无量。没有确定，就无法比较）应成不合理。依照你们的观点，如果要讲大色法和小微尘的数量多少，究竟以什么（因为都是无穷大）来安立呢？因此，虽然胜义实相中有分和无分都不成立，但谁能否认经论中所说的铁尘的安立呢？

根桑多杰

【但空】
小乘人分析诸法时，但见空而不见不空，叫做“但空”，大乘菩萨却说诸法如幻如化，当体即空，但在空中自有不空之理，叫做“不但空”。
FROM:【佛学常见辞汇】
堪布的解释是从世俗共称的角度上推理破小乘的二极微我觉得是没有问题的，好像大伙都用中观应承观点给套帽子了。。。。这个空肯定不是了义空，堪布的传承也学中观根本慧论那才说明了远离四边八戏大空性。  还有对于藏人汉语讲法有些汉字的细微分别等因素也要考虑。
还有楞严经那段文字是佛陀劝阿难舍弃小乘回小向大：　阿难白佛言：“世尊，如来常说和合因缘，一切世间种种变化，皆因四大和合发明；云何如来，因缘自然，二俱排摈?我今不知斯义所属，唯垂哀悯，开示众生，中道了义，无戏论法。”（  阿难向佛说：世尊，您时常说，因缘和合便生世上种种变化。一切世间就是有情世界及器世界，亦即所有身、心世界，种种变化，千差万别，无不从地、水、火、风四大假和合而发生。）（说明了这些析空观是佛陀以前教授给声闻人的）
　　尔时世尊告阿难言：“汝先厌离声闻缘觉诸小乘法，发心勤求无上菩提   （世尊便告诉阿难说：昔日的权教，乃为小乘者所说。汝为邪术所迷后，已厌弃小乘法，回小向大，发心要求无上觉道妙法。故我现在随你所求，开示大乘妙法第一义谛。）（说明了这些析空观是佛陀以前教授给声闻人的）
佛：七分所成。更析邻虚。即实空性。（这里佛陀的思考方式是把虚空算成一个实法和合的法所以引至一下。注本文主讲佛破因缘和合，非重讲无分微尘推理为虚空）  
佛：若色合时。合色非空。若空合时。合空非色。色犹可析。空云何合。（佛陀思维是把虚空当做一个实物，如10圆分成100毛，100毛能组成10元。后文还有佛陀破因缘的话就不说了）    其实佛陀只是比堪布说的多了一步，从另一种思维方式和角度用物分成空，空如何合成色来讲的。而堪布不把空虚当成实有，空虚不生邻虚尘，此时自然会提出疑问色分成空那么是如何显成色呢？基已破直接可以导向唯识  

Sez

鸿泥 发表于 2015-7-2 09:42
你反复引用各部论典，目的一个，就是想证明堪布的陈述，符合经论的观点。上面提到《杂集》，我明确告诉 ...

师兄对我的批评十分有理，我很受用。

关于《楞严经》的这段对话，我曾问过我的一位师兄，他的回答如下

顶礼上师三宝！

个人理解，和师兄探讨。

《楞严经》中所引用的这一段，是破斥“由和合故，出生世间，诸变化相”这一观点，并不是破斥“粗为大地，细为微尘，至邻虚尘，析彼极微，色边际相，七分所成，更析邻虚，即实空性。”这个观点（也就是破斥“析色入空”的观点）。如何破斥“由和合故，出生世间，诸变化相”这一观点呢？正是利用了“析色会入空”这一依据。如果佛不承认“析色入空”的观点，那就得承认“物质无穷可分”的观点。如果承认“物质无穷可分”的观点，那后面的反驳“汝且观此：一邻虚尘，用几虚空，和合而有？不应平声邻虚，合成邻虚。”，“又邻虚尘，析入空者，用几色相，合成虚空？”，等等都是没有意义的，因为驳斥的前提（“析色会入空”）对方根本就不称许。可见对方是称许“析色会入空”这个前提的。

假定我们称许“析色会入空”，那怎么解释“一邻虚尘，用几虚空，和合而有？不应平声邻虚，合成邻虚。”，“又邻虚尘，析入空者，用几色相，合成虚空？”这两个质疑呢？如果”邻虚尘“是真实存在的，”虚空“也是真实存在的，那无论是”几虚空合成一个邻虚尘“，或者是”几个邻虚尘合成虚空“都是不合理的，”有“和”无“是完全矛盾的，对立的。但是，”邻虚尘“不是真实的存在，只是虚假的幻觉、是错觉，并不是什么有真实本体的物质，”虚空“也不是真实的存在，也是虚假的幻觉、是错觉，也是没有真实本体的，正是因为”邻虚尘“和”虚空“都是幻觉和错觉，所以，从”虚空“中生成”色法“这样看似不合理的事情也会发生。从”虚空“中生成”色法“从世俗谛来看并没有什么错误，确实就是这样演变的，但从胜义谛的逻辑来看确实是不合理。

有了无明，就会产生虚空的错觉，如果无明再进一步发展，又会产生逐渐产生微细的色法、粗大的色法、乃至产生宏观的山河大地宇宙万物等一切错觉。一旦有了能见的无明，所见显现就会遵循缘起的规律而发展。这个在《楞严经》中，富楼那尊者有问”清净的如来藏中如何生起山河大地“的问题，佛也有解释，不过不是很好懂。

佛教中不承认“物质无穷可分”的观点。破斥的逻辑记得好像是“那一粒米就和须弥山等同”，不过具体在哪一本大恩上师的著作中提到的就记不清楚了。依照世俗谛而言，物质有最小单位（极微尘或者邻虚尘）是合理的，“物质无穷可分”是不合理的，如果世俗谛中“物质无穷可分”，那我们永远不可能通过解析的方法得到色法的空性。但是实际上，修行人通过修行的力量，可以亲自见到极微尘或者邻虚尘的境界，再进一步，就能证悟到色法的空性。

先不说佛法，就以现代科学来看，物质越分解下去，位置、大小、形状等最基本的概念都会逐渐消失，比如依照量子力学主流学派的解释，在不观察的情况下，基本粒子就同时具有波和粒子的双重属性，处于叠加态，在叠加态下，我们不能指出来这个基本粒子的准确的位置、大小、形状。这可以从侧面印证佛教中“析色入空”的观点。如果“物质无穷可分”的观点是正确的，那基本粒子的位置、大小、形状等最基本的概念无论如何分解应该都会存在，只是越来越小而已。

按照更新的物理学”弦论“，所有的基本粒子都是一维弦的振动产生的幻觉，可见随着物理学的深入，性质越来越接近”空“和”无“，而”实体“的性质越来越少。

pengcuo

在以胜义理（如离一异因）抉择诸法体性为空性的时候，如果此时刻意强调“名言中诸法持其自相，胜义中无”，宁玛自宗认为，这种强调，是属于自续单空的胜义简别。之所以要这样简别，自续派认为，这样做，对我们凡夫初学者极为合适，因为我们属于无始以来串习实执极其沉重的缘故。同时，自续派也很清楚，这种所谓胜义简别，并不是究竟胜义实相，自续派祖师论著中明示。


另外，有人认为：你们耽著空性，无非也是分别而以，因此你们这种方式对治不了分别。

这种认为，属于依分别心抉择空性，自己落入或左或右执著当中不能自拔。而中观宗论师，无此过失，依智故。对我们现在凡夫而言，是依正理产生观见胜义的比量。

Sez

鸿泥 发表于 2015-7-2 09:42
你反复引用各部论典，目的一个，就是想证明堪布的陈述，符合经论的观点。上面提到《杂集》，我明确告诉 ...

堪布所指的“虚空”会不会是“无为虚空”的意思？下面是智敏上师关于虚空和虚空无为的开示

戊一  释虚空体
此中空无碍者，释虚空体。此中者，于略所说三无为中，虚空但以无碍为性，由无障故，色于中行。
“此中空无碍者”，讲虚空无为的体。“此中者”，就是所说三个无为法中间了。这三个无为法中间的虚空无为，是无碍为体。“由无障故，色于中行”。由于它无碍的关系，一切法，不但是色法，所有的法都能生起来。
那么这里边的虚空，是不是我们这个虚空？不是。因为虚空有两种，一种是我们的属于色法的虚空，我们看见的空，小的一个眼眼也是空，针的眼眼里边也是空；大的，我们说的宇宙，大得不得了，也是虚空，这个不是虚空无为。
虚空无为跟虚空的差别，一个是无碍，绝对的无碍，能碍、所碍都没有。而我们的虚空，能碍是没有，所碍却是有。
这个问题要讲一下，什么叫能碍、所碍？我们说在一个水里边，丢一个东西进去，水不是排开了吗？水虽然不能障碍那个东西进去，水能碍没有；但是水本来在那里，把它排掉了，所碍有——就是这个东西把水的地方占了。
虚空一样的，你说这里虚空，我摆个东西摆这里。虚空不会说：“哎，不能摆！”把你顶住了；这墙壁就给你顶了，摆过去不行，顶了，你摆不过去了。虚空摆过去，它让开了。让开了之后，能碍的力量没有，不能阻碍你。但是所碍有，你东西摆过去，这块地方虚空没有了，虚空排掉了。所以说这个虚空能碍的力量虽然没有，但是所碍的性质是有的。你东西摆进去，这个虚空就让了路了。
再清楚一点说，这个房间空的，你把它堆满了，这个房间就不空了。或者在地下挖个洞，本来地下是满的，你挖了个洞——虚空出来了。但是你把泥土填下去，这个空又没有了，排掉了。所以说这个空呢，还是生灭法。这个虚空可以把它创造出来，也可以把它消灭掉。东西拿过去，虚空就排掉了。那么这还是属于色法的。
而虚空无为，无为法没有生灭的。我们说虚空无为，就是空性。你在空性之中，什么法都能生。不但“色于中行”，受想行识都能生起来。但是你生的时候，虚空无为并没有排掉。能碍既没有，它不障碍你生，又没有所碍。你说我什么东西生起来了，虚空无为排掉了，没有，还在虚空无为，空性还在里边。
所以说虚空无为，跟我们的虚空有差别，绝对不要含含糊糊的：虚空就是虚空无为，虚空无为就是虚空，这个错了！为什么要辩这么多呢？那就是过去有人说虚空不能算无为法。那就是说这个世间上说的空间，这个虚空，那当然不是无为法了。
但是我们说的虚空无为，不是他们说的那个虚空。我们说的是没有能碍，没有所碍的虚空，这个是无为法，没有生灭的。所以说过去很多辩论，主要是为这个问题。那么我们在讲虚空无为的时候，也一定要把它区别开来：一个是虚空，一个是虚空无为。虚空无为是无为法，虚空不是无为法。
这两个要搞清楚。如果这不搞清楚的话，你法相学了一塌糊涂，书背了很多，没有用，关键问题要把它抓住。我们说精神实质掌握了，你字也不要多

解脱的干土

须菩提。汝勿谓如来作是念。我当有所说法。莫作是念。何以故。若人言如来有所说法。即为谤佛。不能解我所说故。须菩提。说法者。无法可说。是名说法。
须菩提。若有人以满无量阿僧祗世界七宝持用布施。若有善男子。善女人发菩提心者。持于此经。乃至四句偈等。受持读诵。为人演说。其福胜彼。云何为人演说。不取于相。如如不动。何以故。一切有为法。如梦幻泡影。如露亦如电。应作如是观。
————金刚经

解脱的干土

一切有为法。如梦幻泡影。如露亦如电。应作如是观。
具格上师对不同弟子说不同开示是慈悲和智慧的，善巧和方便的。
我没证悟空性，还需多多的在具格上师足下闻思修，大量的修福德。
试思维玛尔巴大师如果穿越至现代，第子岂不要送上师至法庭？

阿觉

我只知道，理论可以指导实修。
但懂理论，或理论见解高超并不代表实修到这一步，或证到这一步。

所以哪怕说出的见解理论比某个大堪布还厉害，比自已的上师还厉害，（比如弟子考上格西，格西的上师都不是格西）。并不代表实修证量要超过他们，事实上懂这些也与生死解脱关系不大。

1.宗萨仁波切为什么要赞叹慈诚堪布？是因为慈诚堪布名气大？宗萨仁波切因为听其名气大所以才赞叹他？宗萨仁波切是这样的上师吗？

2.宗萨仁波切在赞叹慈诚堪布前，是否有阅读过他的一些著作，其中包括谈到空性的内容？如果阅读了，依宗萨仁波切的见解与修为是否发现可破斥之处？发现了，但不好意思指出来？没有发现，所以没有说？

3.宗萨仁波切没有阅读其著作，所以没有进行讨论？一个公认为具德的上师，赞叹另一个上师，只是为了一个虚伪的面子？

鸿泥

阿觉 发表于 2015-7-3 17:48
我只知道，理论可以指导实修。
但懂理论，或理论见解高超并不代表实修到这一步，或证到这一步。

理论就是用来指导实修的，见解错谬，以邪见为指导，绝对不可能“实修”、或“证得”无误的境界。

龙树菩萨说，无见有行，其行即是愚痴行。——没有正确无我见为指导的所谓修行，都是漂流于佛法之外愚痴的邪行，哪怕他头上顶着格西、堪布、活佛、大和尚种种绚丽耀眼的光环。

总之，说得好，不一定修得好；但满口谬论歪理，却一定修不出正知正见！

根桑多杰

才发现鸿泥是管理员，之前用楞严说堪布的推理是外道大小乘都不是，其实析空法就是佛陀教授给小乘的估计没仔细看文字，这是其一。还有什么佛不佛法，用因明辩论的方式来看是以世间共称的方式辩论，以前外道有辩赢的况且因明这东西佛教是吸收了外道的方式，这是其二，其三堪布本来就很低调本来以前堪布是教汉人的觉得刚强难化就不教了。在藏地很多人都知道堪布在汉地几乎知道堪布事迹的十分之少，比如我以前去藏地就听说过堪布家本来挺有钱的，一天家里人觉得堪布房子太破了给装修弄小院子什么。堪布回来的把那些全拆了。   我记得看益西堪布的书中也有讲过这个析空法是不及唯识但又破除小乘二极微的法。  还有龙树菩萨说的见解是指的什么，不知道管理员是不是有什么仇非要拿一句话代表别人的全部见解，大小乘公认佛陀讲过小乘法，那你是不是非要说佛陀只会小乘的二极微呢？用密宗见解身及坛城来看小乘的不净观，难道你还要去跟佛陀说：佛陀龙树菩萨说过见解错谬，以邪见为指导，绝对不可能“实修”，你讲的除了密宗之外的方便次第能不讲吗？   

鸿泥

根桑多杰 发表于 2015-7-3 21:53
才发现鸿泥是管理员，之前用楞严说堪布的推理是外道大小乘都不是，其实析空法就是佛陀教授给小乘的估计没仔 ...

回你3点：
1、什么析空法，建议您认真学习。我另一个帖子的主题帖也有描述，可以看看。
2、随众生根器的不同，佛陀讲了小大显密诸乘，渐次引导，但不会给众生开示“什么也没有”的相似空性。
3、鸿泥压根不认识堪布，更谈不上有什么仇什么怨的，您想多了。