格魯派學人需要注意的三項原則

风火

原帖由 于 2011-2-18 15:57 发表
没用错吧，六经注我，指的是先有体验，然后在书中寻找一个说法并牵强附会之，这应该和译师的原意是相符的。

译师此语出自陆九渊，“或问先生：何不著书？对曰：六经注我？我注六经？”，"学苟知本，六经皆我注脚"。（《陆九渊集》，《语录》）揭示宋代理学、心学的对垒，宋明理学家一直以孔孟传人自居，一般来说他们主要以刻板继承孔孟之理为主。陆九渊的“六经注我”，主要就是说，他是借六经阐发自己的思想，而不是祖述、继承六经的思想，这种治学方法，在格鲁派看来自是大忌。

另外，厘清同一术语在不同教派的不同含义，佛教各派之间还是可以对话的，毕竟没有根本性的差异，译师所言，只是在内部沟通中需要注意的问题，而不是认为内部各派无法沟通吧。

兄台显然没有看明白。陆九渊显然不是不读先人经典的无师自通者。你的那个“主要就是说借六经阐发自己的思想”，简直谬以千里啊。“六经注我”被解读为丢掉“学苟知本” 真是可怕啊。

chodrak

“陆九渊显然不是不读先人经典的无师自通者。你的那个“主要就是说借六经阐发自己的思想”，简直谬以千里啊。“六经注我”被解读为丢掉“学苟知本” 真是可怕啊。”

大凡能提出 “六经注我”這種口號的，都有“学苟知本”這種底氣。讀過一點宋學的人都知道，陆子靜所謂的“本”或“道”是指“心即理”的“本心”，這一“本心”的發明來自于“終日靜坐”，而非來自于“读先人经典”；簡言之，他的為學功夫是“先發明人之本心，而后使之博覽”，強調的正是“不读先人经典的无师自通”。“先人经典”充其量是第二位的，記載 “本心”運用的例證而已，故言“六经注我”。

誓证菩提

如法奉行

风火

原帖由 chodrak 于 2011-2-24 10:42 发表
“陆九渊显然不是不读先人经典的无师自通者。你的那个“主要就是说借六经阐发自己的思想”，简直谬以千里啊。“六经注我”被解读为丢掉“学苟知本” 真是可怕啊。”

大凡能提出 “六经注我”這種口號的，都有“学 ...

宋人“读本心，搞发明”的静坐目标，这种讲法是哪个大家研究出来并传承到教材的宋学特点啊。
实在不敢苟同啊
我充其量看到“读本心，搞验证‘六经’，搞体验‘六经’”，实在读不出来“搞发明”的意思。劳烦指出。

[ 本帖最后由 风火 于 2011-2-24 13:36 编辑 ]

风火

宋儒时代，是佛学深入社会底层方方面面的时代。
接受了很多佛教的观点与方法，很多称得上的儒生基本都是先儒后佛的。他怎么玩也扔不掉‘六经’的作为基础的事实。所以所谓无师自通的“追求发明”简直是虚无子有之谈。

chodrak

“实在读不出来“搞发明”的意思。劳烦指出。”

這本來就是題外話，您老既然連何謂“發明”都不明白，就免了吧。

费尔南

译师的用法我觉得是“六经注我”在今天的通常含义：文本为我所用。而“我注六经”指的是还原文本。

譬如康有为，可能是最著名的“六经注我”的例子。新儒学重镇贺麟这样说过：
“康氏......生平用力较多，气味较合，前后比较一致服膺的学派仍是陆王心学。他在万木草堂时，对于梁任公、陈千秋做学问的方针，仍‘教以陆王心学’。平时著书立说，大都本‘六经注我’的精神，摭拾经文以发挥他的主观意见......《大同书》中许多胆大激越的主张，如毁灭家族、公妻共产、破除国界、种界、形界、类界、级界等等主张，也颇与王学末流的猖狂一派相近......”

梁启超评价业师时说：“一切古书，皆需从新检查估价，此思想界之一大飙风也。”
（《饮冰室合集》之三十四）

哪怕梁氏后来与今文学决裂后，仍然很推崇今文学的治经原则：“不必用人家帮忙，不必寻章摘句，繁文缛节的讨麻烦，自己认清，便是对的......扫除章句小儒的陋习，高视阔步的来讲微言大义。”
（《饮冰室合集》之一百零三）

这和陆九渊的气质显然是一致的：
“自得、自成、自道,不倚师友载藉。”
（《陆九渊集》卷三十五《语录》）

如果译师意在警示格鲁学人不要走这样的路子，那么使用“六经注我”这个词我觉得很合适，这是它在今天通用的意思。

无嗔

学习了 一定遵守！

福寿狮子海

随喜赞叹

weihao

这个还真没有注意过，新儒学有此一家。

。新儒学重镇贺麟 ..

初业有情

多谢，受教受教

风火

原帖由 chodrak 于 2011-2-24 14:45 发表
“实在读不出来“搞发明”的意思。劳烦指出。”

這本來就是題外話，您老既然連何謂“發明”都不明白，就免了吧。

有鉴于题外话，以及对译师一贯的尊敬，还唠叨解释几句，也不再多说了。
1:"六经注我"，本身是大人物们搞得事情，不是新学员能做的。首先你需要熟悉六经，才能用六经解释（注释）你自己，约束你自己。否则离经叛道，叛的是什么。对于新学员，什么都不懂，就搞“六经注我”，显然是适用对象不对。这是其一。
2：第二，“六经注我”这话要是“一室不扫”的小子提出来，自然可以不屑一顾。但是一个有名有姓的人提出来，就算不对，也不能乱下结论，不分情况胡乱引用。
3：考察儒家《大学》至善之道，根本在修心，但十分缺乏修心具体指导教材，不想佛教一抓一大把，所以宋儒时期的出现一些向佛教探索的学者。这种探索，即便不成功，也不可鄙之。赞其探索精神也。
4：所谓‘求本’，对于有学儒士，无非是融会贯通，把握主旨精神。然后应用起来得心应手，免了“繁文缛节”，何来发明之有。
5：所谓当今流行的用于小学生之辈训斥意义，我还真没注意过。梁启超的感言，基本还不属于发明创造，不过是事相的运用而已。至于后来革命造反，不学无术，只取西学，则更于六经无关，何谈‘六经注我’了。
看到译师似乎懂了肝火，实在是诚惶诚恐，想到传说中的后果严重，赶紧上来道个歉，得罪之处，海涵海量。译师身重，词慎啊。不然就多弄个马甲，时代不同嘛。:lol

[ 本帖最后由 风火 于 2011-2-25 00:21 编辑 ]

风火

“自得、自成、自道,不倚师友载藉。”
（《陆九渊集》卷三十五《语录》）
不知道 费尔男 是如何解读这个句子的。
这个句子的意思，我的理解是：得到的是自己，成就的是自己，走路的是自己，不依赖老师朋友写书去成就虚名。
都是些大实话，这是针对时弊，某些人喜欢写书，目的为了成名，专门注释六经的那些人的。所谓赞叹香而无香者。

费尔南

原帖由 风火 于 2011-2-25 00:13 发表
“自得、自成、自道,不倚师友载藉。”（《陆九渊集》卷三十五《语录》）
不知道 费尔男 是如何解读这个句子的。
这个句子的意思，我的理解是：得到的是自己，成就的是自己，走路的是自己，不依赖老师朋友写书去成就虚名
都是些大实话，这是针对时弊，某些人喜欢写书，目的为了成名，专门注释六经的那些人的。所谓赞叹香而无香者。...

这样解自得、自成、自道，我不知道对应的依据是什么，但我觉得不恰当。
先说自得：儒家传统上这词可能是孟子最早用过的：
君子深造之道，欲其自得之也，自得之则居之安，居之安则资之深...故君子欲其自得之也。（《离娄下》）
杨伯峻的解释是：自得，自觉的有所得。
张晶据孟子的另一句话：“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也...”把‘自得’解释为：自然而然的得之于己心。
程颐的另一个用法是：学莫贵于自得，得非外也，故曰自得。（《二程遗书》卷二十五）

回到陆九渊先生的用法，很重要的是，就在这句话后面不远，《语录》还有以下一句：“自立、自重，不可随人脚跟，学人言语。”这样通常来说，“自得、自成、自道,不倚师友载藉”的解释是：自得其心，自成其学，自得其道，不依赖师友和书本。还有一些相关的用法，也出自心学一脉：
陈白沙：是故道也者，自我得之，自我言之，可也。（《陈献章集》卷二）
王阳明：夫求以自得，而后可与言圣人之道。（《王阳明全集》卷七）
从儒宗的用法和后世的解释看，把‘自得’解释成：‘得到的是自己’，强调不图虚名，不是它的本意。

陆九渊在其它地方的确表达过不求虚名的意思，陈来引用《陆集》卷三十五时使用的原文是：“六经注我，我安注六经”，这里多一个安字，意思就更显明，应该可以理解成不赞同世人传注：“注经者好事者藻绘，以矜世取誉”（《陆集》卷十四），这可以视为陆九渊对“或问先生：何不著书？”的回答。但随意使用这个解释就不合适了，“自得、自成、自道,不倚师友载藉。”从字面上和习惯上都不是这个意思。

回到“六经注我”，从追究原文原意的角度讲，陆九渊“六经注我，我（安）注六经”可以解释成：（自认）通达儒道后，六经皆我注脚，而我不必笔注六经矜世取誉。

但在今天，单单“六经注我”这个词的含义早已经扩展了。之前举出贺麟讲康有为的例子就是这样：“（康氏）平时著书立说，大都本‘六经注我’的精神，摭拾经文以发挥他的主观意见”（这个意思能不能用在陆九渊身上，是另外的问题）。这个用法和译师在主贴里的用法是一致的，也是最通常的用法。除了表达自己知晓陆九渊原文原意之外，没有吹毛求疵的需要。

[ 本帖最后由 费尔南 于 2011-2-25 15:55 编辑 ]

天天开心

讲两点：
1.此处发明本心之“发明”不是科学技术之发明,而是去蔽、开显“本心”或“心”，“本心”或“心”，并不专指感觉、知觉、分析、综合等认识活动。而主要指的是“理”，一种广含宇宙与人的道德智慧。

2.支持“但在今天，单单“六经注我”这个词的含义早已经扩展了。”的说法，,在今天，大众用法和标准用法起冲突了，被转义被借用在完全不同的场合.，这是语文流变中常有的正常现象..