关于汉地对《菩提道次第》效仿的研究

笨者之帚

1、三级差别与三士道

《著者入藏经过》里明确说，法尊法师民国十四年由雅安入藏，十五年已经学习了比丘学处、菩萨戒品释和略论，故龙认为法尊法师民国十六年还在甘孜拉惹巴师父听广论的《止观章》，所以“那个时候太虚大师并不能从法尊法师以及那一批入藏学生中知道广论的详细信息”，此误也，三士道也不是什么“广论的详细信息”。以法尊法师文集中书信往还的例子可以看出，法尊法师很可能以书信早将道次第大略内容传回。更何况以虚大师之尊，何等书籍法本不能获得，格鲁传入内地不自民国始，早先也有不少译著，如《密乘法海》便提到“三士道”，如全无参考，虚大师更不必蛇足提及此事。

2、关于“念死无常”
这问题的核心是，虚大师以及印顺法师，认为宗大师道次第安立的不合理，念死无常并不应该安置在那个阶次，这才是核心，而我认为虚大师及印顺法师的指责是错误的，没有念死无常，则后续“增上生心”“出离心”及“菩提心”皆无法如序生起。龙如果赞成虚大师的次第安立，可以拿出确切的理由来，否则即无谓也。

3、用词内涵
典型先指责发心，而不在技术层面讨论的套路。我不想再回复和纠缠这个问题。

4、关于吸收、融化与回应
如果没有道次第传入，成佛之道及佛教基本知识必定不是这个结构，汉传发展上千年了，怎么以前从来没有这种著作，忽然道次第思想传入，这著作就产生了？这不是太凑巧了吗？而且文中早已说明，以两位法师与法尊法师的先后渊源，不受影响是不可能的。而两位法师敏锐发现，汉地缺乏这种思想，而想补足汉地的缺陷，故才有这两部著作问世。

至于“若如此，那自广论以下的所有著述岂不都成了可弃之糟粕？！因为从自宗看，没有越广论而更加极臻之成书了。”
这太言不及义了，我说的是厌烦别人引道次第成书而对道次第做出改动，怎么能推导出“那自广论以下的所有著述岂不都成了可弃之糟粕”？八大引导四家合注，都是在阐述和弘扬道次第，彼此之间是一致的，没有相违和改动的，这怎么能和两位法师的著作相提并论呢？

karavika

原帖由 笨者之帚 于 2010-1-30 23:59 发表
1、三级差别与三士道

《著者入藏经过》里明确说，法尊法师民国十四年由雅安入藏，十五年已经学习了比丘学处、菩萨戒品释和略论，故龙认为法尊法师民国十六年还在甘孜拉惹巴师父听广论的《止观章》，所以“那个时候 ...

“三士道”为什么一定要得于西藏？

《瑜伽师地论》：

“复次，依行差别建立三士，谓下中上。
无自利行无利他行，名为下士；有自利行无利他行，有利他行无自利行，名为中士；有自利行有利他行，名为上士。”

笨者之帚

原帖由 2012 于 2010-1-30 13:46 发表
什么事情都一样

龙兄，笨熊，谁一开头是完美的？

一开头就要求十全十美上档次，否则就要被后人贬，那大家只好千口一词都照正确的权威的抄，这不才是【滥觞】开始的原因吗？ :lol

口哨，龙吟你尊称龙兄，我呢就叫我笨熊，无乃太过乎？

笨者之帚

原帖由 karavika 于 2010-1-31 00:07 发表

“三士道”为什么一定要得于西藏？

《瑜伽师地论》：

“复次，依行差别建立三士，谓下中上。
无自利行无利他行，名为下士；有自利行无利他行，有利他行无自利行，名为中士；有自利行有利他行，名为上士。”

这和菩提道次第中三士道的判定标准是不一样的，这里的三士道和道次第中的三士道，内涵和外延都不一样，和我们讨论的话题没直接关系。

karavika

至于“若如此，那自广论以下的所有著述岂不都成了可弃之糟粕？！因为从自宗看，没有越广论而更加极臻之成书了。”
这太言不及义了，我说的是厌烦别人引道次第成书而对道次第做出改动，怎么能推导出“那自广论以下的所有著述岂不都成了可弃之糟粕”？八大引导四家合注，都是在阐述和弘扬道次第，彼此之间是一致的，没有相违和改动的，这怎么能和两位法师的著作相提并论呢？

=================================================

在西藏本身，对道次第的讲述也不是没有改动的。
噶举派冈波巴大师的大乘菩提道次第论，一开始强调的就是成佛之因如来藏，这就和格鲁派的不一样。
既然如此，为什么汉地不能有对道次第的其他模式的讲述呢？

当然你厌烦他人对道次第作出改动，但这不过是你的自由。

[ 本帖最后由 karavika 于 2010-1-31 00:15 编辑 ]

雪冬儿

原帖由 karavika 于 2010-1-31 00:14 发表
至于“若如此，那自广论以下的所有著述岂不都成了可弃之糟粕？！因为从自宗看，没有越广论而更加极臻之成书了。”
这太言不及义了，我说的是厌烦别人引道次第成书而对道次第做出改动，怎么能推导出“那自广论以下的 ...

:handshake
建议，您先搞清析 菩提道次第

清净纯真传承格鲁巴法脉
和  
清净纯真传承（嘎举巴等等）佛法  

各别法脉传承差别之义，


以及进一步为了维护、保证 各自清净纯真传承法义 采取种种措施的必要性 ！！！

:loveliness:

[ 本帖最后由 雪冬儿 于 2010-1-31 09:44 编辑 ]

karavika

原帖由 雪冬儿 于 2010-1-31 09:26 发表



:handshake
建议，您先搞清析 菩提道次第

清净纯真传承格鲁巴法脉
和  
清净纯真传承（嘎举巴等等）佛法  

各别法脉传承差别之义，


以及进一步为了维护、保证 各自清净纯真传承法义 采取种种措 ...

你家的东西好，我就能效法借鉴。汉传佛教本来就不迷信清净传承什么的。
藕益大师就没有天台的“清净传承”，照样是天台宗师。
你们不理解这一点，但是我们不Care。

笨者之帚

呵呵，跑题了吧，解脱庄严宝大乘菩提道次第论出现的比格鲁派要早的多，谈何更改呢？

至于说到“不迷信清净传承”，呵呵，这正是汉地佛教衰微的一个重要原因。

近十数年来，南传藏传发展迅猛，和汉地佛教积弱有很大关系，汉地佛教之所以积弱，没有清净的传承，单凭自己想象来发挥，法卷付法之类流为形式化，这点难辞其咎。

karavika

原帖由 笨者之帚 于 2010-1-31 12:31 发表
呵呵，跑题了吧，解脱庄严宝大乘菩提道次第论出现的比格鲁派要早的多，谈何更改呢？

至于说到“不迷信清净传承”，呵呵，这正是汉地佛教衰微的一个重要原因。

近十数年来，南传藏传发展迅猛，和汉地佛教积弱有 ...

刚波巴大师这书，可是参考了菩提道灯论的，原理也是继承道灯的。但是道灯可没有提到什么如来藏之类的内容。
至于南传藏传发展很猛，这确实是事实；但是并不能说汉传就一定积弱了。 他们的发展能够很好的刺激汉传，但毕竟主流是汉传的。天台贤首大师的教导在中国必有用武之地。“没有清净的传承，单凭自己想象来发挥，法卷付法之类流为形式化”，这是禅宗末流，不代表汉传的精华，我本人一向不注重。

如果说汉传佛教衰微，是因为不信传承；
那么晚清末年以来，藏传也在衰微，又该怪什么？现在藏地佛法，也有乱象，又该怪谁？
我认为，兴衰无常，本是因缘际会，和什么圆融清净，没有关系。

[ 本帖最后由 karavika 于 2010-1-31 12:56 编辑 ]

龙吟

1、我前面也说了，虚大师的三级差别也可能参考了三士道的结构，但既然虚大师当年不太可能系统地了解广论，这种参考就并不能说是抄袭吧；你这里说的“抄袭”的内涵难道和一般意义上的定义不同？或你认为，凡借鉴参考者皆抄袭尔？

2、念死无常
   不能初修即念死无常，虚大师、印顺法师乃至宗大师都是说的如此次第；不过是虚大师和印顺法师对宗大师的次第不熟悉，以为下士道即以念死无常为初修核心，我也认为他们这种认识是错误的，但这种误解是可以被理解和原谅的。

3、汉传发展了上千年，有很多著作，你说的“这种著作”是什么意思？你可以把“这种著作”定义清楚，我也许可以试着帮你找出来。

4、请问《成佛之道》是广论的引导或注解么？如果是，那与八大引导四家合注就应该可以相提并论了；如果不是，那你凭什么认为《成佛之道》是引道次第成书而对道次第做出改动的呢？
《成佛之道》如果申明是广论的引导或注解，那你可以要求其不能做出改动；如果《成佛之道》没有任何申明而广泛地引用了广论，那你可以说它是抄袭；如过《成佛之道》申明了是参考广论，你还要求其不能做出改动，并指着其为抄袭，那恕我冒昧地认为你的这种指责不厚道。

karavika

笨者的想法，我认为是这样的：

要么汉传佛教全盘照抄格鲁派中观应成见；
要么汉传佛教一直烂下去；
这二者他都很乐见，唯有汉传佛教部分参考藏传的合理成分，他是不待见的。

周星池

龙哥所言精到:handshake

笨者之帚

爱热闹的，喜欢猜度、揣测的都现身了，我就不奉陪了，愿意纠结的，自己纠结去吧。
我的意思，上面表述的很明确，看不明白，就再多看几遍，总有一天会看明白。

karavika

原帖由 笨者之帚 于 2010-1-31 13:30 发表
爱热闹的，喜欢猜度、揣测的都现身了，我就不奉陪了，愿意纠结的，自己纠结去吧。
我的意思，上面表述的很明确，看不明白，就再多看几遍，总有一天会看明白。

你的看法我也很清楚，“恶紫夺朱”便是了；但是道次第是没有知识产权的。我们汉传夺了这朱，你又能咋地？将来能够把佛法发扬光大的，未必是你宗氏一家！