怎样算是杀“人”了？

礼进

1.
首先向慧灯大哥道歉。关于中有是否有命根的问题，由于恩师恰好来电话问我一些事情，我就顺便咨询了一下，他开示说是有。所以我承认中有有命根。
这里把我自己原来的考虑说一下。
原来我之认为中有无命根，主要是依据《俱舍》第二品中的内容（《瑜伽师地论》卷57中相关内容与之颇似），即说明哪些根在受生时成就，哪些根在死时坏灭。里头都有命根。于是我就认为中有是没有命根的。现在看来，这在逻辑上是不成立的。因为命根在前坏灭在后成就并不能说明中间就没有命根。此外，这部分内容中也言及一个有情最少最少当有八个根，里头就有命根。我把这部分给严重忽略了。
另外一个考虑主要是基于语义，梵文一般说命（jīva），至少在我所了解的范围内，都是就生有和本有而言的。这个jīva词根是√jīv（活着），若某甲处于中有状态，一般不会说它“活着”，也不会说“他在哪里过活”（kutra jīvati）；顶多说他“在哪里住”（kutra vasati / viharati）。我检索了一下大藏经，也的确没有言及中有之“命”或“命根”的。然而若从严格的法相角度看，当然词义会有不精准的地方，这样的例子比比皆是，所以这个理由也是不成立的。
当然，还有一些相关的问题可以讨论。
2.
关于定义人的问题，请慧灯大哥搞清楚，不是我不允许您挑我的错，而是从头开始您挑的我的不少“错”均是风车而已：
您说我认为补特伽罗遍是人，我说的只是“就补特伽罗而论，人是……”；
您说我认为胎内五位遍是人，我说的只是人应包含胎内五位在内；
您说我给出的定义根本不是定义，我给的是标标准准的形式的定义；
您说我说“跟人一样的就是人”，请问我何时这样说过？
提出疑惑，是好事；对于不同的意见，我当然尊重；然而对于炮制出来的风车、欲加之罪，或者类似的涉及阅读理解问题的歪曲，恕我业力凡夫，没法不窜火。若就这个问题而论，您可以就我所说的“与人道相应的众同分”这个种差提出进一步的疑问，但若说我给出的“不是定义”，或说我认为“跟人一样的就是人”，那就有抬杠之嫌了。其间差别何其大也！
当然，以上的说法您可以都不接受。
继续讨论这个问题。老老实实说，我认为，关于“与人道相应的众同分”，没有什么可以讨论的。的确如老兄所说，这个问题本来就是个模糊的问题，讨论下去是无底洞。我本来并无意就人的定义和您在这里争来争去。我本来的意图只是在这个定义中向您说明两个问题：①中有不是人；②胎内五位是人。因为您说：
“有人说，因为受精卵会发育成人，所以算杀人。那中阴身也会终于变成人，为什么不算杀人？被杀的对象起码应该具备人的外型才能算杀人吧？”（1楼）
现在第一个问题已经完结了；第二个问题，您现在说您没有说过受精卵不是人，那么请您把上面这句话解释一下。

慧灯元照

:lol 你看，我用的是疑问句，并不是肯定句。所以，这并不是我的“结论”。
另外，我不是大哥，我是female。
我承认我是一个很喜欢挖坑找乐子的人。版上一直没有好玩的话题，故挖个坑大家一起跳跳。
堕胎（无论哪个阶段都）是杀人，其实我觉得没有多大疑问，因为这是世间共许的。
但既然有讨论的空间，那就大家娱乐一下。
至于现实中，各位夫妻还是安全第一，不要企图钻佛法的空子为妙。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-7-24 12:26 编辑 ]

礼进

有类似的问题讨论，还是很好的。以上我觉得收获很大，至少澄清了许多问题。
要是没有类似的问题，论坛就成了杂货铺啦！哈哈。

风火

中有能否造业呢？有没有考证？

妙武

礼进怎么不回复我24楼的话呢?

因为我想知道这方面的知识.

我还先谢了你一次呢?

[ 本帖最后由 妙武 于 2009-7-24 15:32 编辑 ]

礼进

抱歉，隔了两天，给忘了。
这个定义是我自己下的，不尽准确。
首先，基本上各派共许人是一类的补特伽罗，而补特伽罗是依五蕴假立者，所以我的定义中临近属概念用的是“依补特伽罗假立者”。
其次，我定义人是基于从生有到死有这一期命根中而言，所以我说“从逻蓝相续一直到最后的死有刹那”。这样说是为了表明两个问题：①中有不是人，②人包括胎内五位。
这纯粹是为了跟慧灯老大讨论相关问题权且下的定义，不必太当真。再次抱歉。

妙武

哦 ,您太谦虚了.谢谢了